78/2023-111501(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8255/2023

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» и индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-8255/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (адрес:  191036, 

<

...>, литера А, помещение  11-Н, офис 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экопласт» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН1123528000287,  ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 05 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Компания и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный  предприниматель ФИО3 с решением суда не  согласились и обратились с апелляционными жалобами.  

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда  отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  доводов жалобы ссылается на то, что договор подряда от 01.06.2022  

 № 88/П/2022 не расторгнут, следовательно, оснований для взыскания  

неосновательного обогащения у суда не имелось. Договорные обязательства не  исполнены по вине истца.  

Лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить. Указывает, что Предприниматель, как агент,  нашел для Компании заказчика работ (Общество) и гарантировал истцу  выполнение ответчиками работ надлежащего качества. Директор Общества  ФИО4 попросил Предпринимателя выступить поручителем Компании  за выполнение строительно-монтажных работ, для чего 07.09.2022 была  оформлена расписка на сумму, равную перечисленному в адрес Компании  платежу. Фактически, Предприниматель от ФИО4 денежных средств  не получал. Решением Череповецкого городского суда от 07.07.2023 по делу №  2-3969/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании 3 269 900 руб. (из них 1 000 000 руб., как поручительство за  Компанию). Неправильное оформление отношений по поручительству привело  к тому, что Общество пытается получить двойное взыскание, предъявляя  требования и к Компании, и к ФИО3 Обжалуемое решение суда  затрагивает права и обязанности Предпринимателя, с которого взысканы  денежные средства, перечисленные на счет Компании в качестве предоплаты за  выполнение работ.  

Общество в отзывах на апелляционные жалобы Компании и  Предпринимателя просит апелляционную инстанцию апелляционную жалобу  Компании оставить без удовлетворения, производство по апелляционной  жалобе Предпринимателя прекратить.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу Компании не подлежащей удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе Предпринимателя – подлежащим  прекращению в силу следующего.  

Как видно из материалов дела Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) 01.06.2022 был подписан договор подряда № 88/П/2022 согласно  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять  строительно-монтажные работы на объектах заказчика; стоимость  выполненных работ по договору определяется по согласованной с заказчиком  спецификации; срок окончания работ по договору 30.06.2022; оплата за  выполненные работы производится заказчиком на основании представленных  подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры с  денежными средствами в размере 100% на расчетный счет подрядчика (пункты  1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора).  

Обществом в адрес Компании 10.06.2022 был произведен платёж в сумме  1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №  23 от 06.06.2022 СМР (лист дела 29).  

Поскольку до момента окончания работ по договору - 30.06.2022 ни  одной спецификации сторонами согласовано не было, работы Компанией не  выполнялись, претензионным письмом от 16.03.2023 исх. № 10 истец  

потребовал от ответчика в течение четырнадцати рабочих дней возвратить  денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск  удовлетворил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают  при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии  к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ,  услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа)  возлагается на ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  

 № 11524/12. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму  1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.06.2022 № 1313 и  ответчиком не отрицается.  

Поскольку срок окончания работ по договору № 88/П/2022 истек; за  время его действия ни одна спецификация сторонами согласована не была;  работы на объектах Заказчика не проводились (доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют); авансирование работ договором предусмотрено  не было; доказательств возврата суммы неосновательного обогащения  Компанией не представлено, суд правомерно удовлетворил требования  Общества в полном объеме.  

Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит  прекращению с учетом следующих норм права.  

Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является  лицом, участвующим в деле.  

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может  быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются  какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны  быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных  интересов.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт  нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе  заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых  оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что в качестве агента  нашел для ответчика заказчика работ (истца) и гарантировал истцу выполнение  ответчиками работ надлежащего качества.  

Директор Общества ФИО4 попросил Предпринимателя  выступить поручителем Компании за выполнение строительно-монтажных  работ, для чего 07.09.2022 сторонами была оформлена расписка на сумму,  равную перечисленного в адрес Компании платежа.  

Фактически Предприниматель от ФИО4 денежных средств не  получал.  

Заочным решением Череповецкого городского суда от 07.07.2023 по делу   № 2-3969/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о  взыскании 3 269 900 руб. долга по займу удовлетворены.  

Неправильное оформление отношений по поручительству привело к  двойному взысканию Обществом денежных средств. Указанное  

свидетельствует, что обжалуемое решение суда затрагивает права и  обязанности Предпринимателя.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заочное  решение Череповецкого городского суда от 07.07.2023 по делу № 2-3969/2023  отменено 08.09.2023.  

В настоящий момент Череповецким городским судом рассматривается  дело № 2-5589/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании  долга по займу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество  и Компания.  

Таким образом, правовая оценка правоотношениям сторон по расписке  ФИО3 на сумму 3 269 900 руб. от 07.09.2022, будет дана в рамках  вышеназванного судебного процесса.  

Из материалов настоящего дела видно, что Предприниматель не является  участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и  ответчиком. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 05.09.2023  не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях  апеллянта, права этого лица относительно предмета спора не установлены,  какие-либо обязанности на него не возложены.  

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу  статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд принял решение.  

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствуют права на обжалование  решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по  апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату  согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 

2023 года по делу № А13-8255/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» – без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-8255/2023  прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500053310, ИНН 

<

***>; адрес:162609,  

Вологодская обл., г. Череповец) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1