АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52208/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-52208/2016 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4366398 руб. 64 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2016, 

от третьего лица ООО «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2016, 

от третьего лица акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "РЕСПЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4366398 руб. 64 коп., расторжении договора № ЛР15-16205-ДКП от 14.08.2015г.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 28.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению.

21.12.2016 г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований; истец просит  обязать ответчика заменить автомобиль РОRSCHE CAYENNE 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя CEY 009816 на аналоговый новый автомобиль надлежащего качества, а также взыскать с ответчика убытки в размере 237632 руб. 77 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.01.2017 г. от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к отзыву и дополнительных документов.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит  обязать ответчика заменить автомобиль РОRSCHE CAYENNE 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя CEY 009816 на аналоговый новый автомобиль надлежащего качества той же марки и той же модели, а также взыскать с ответчика убытки в размере 215859  руб. 52 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве основания иска истец указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства неоднократно выявлялись различные недостатки, которые истец квалифицирует как существенные, что влечет право требовать замены товара; кроме того, истец указывает, что в связи с нахождением транспортного средства в ремонте, у него отсутствовала возможность пользоваться автомобилем, ввиду чего просит взыскать убытки, рассчитанные исходя из количества дней ремонта и размера денежных средств, уплаченных в соответствующий период в качестве лизинговых платежей лизингодателю.

Ответчик против иска возражает, полагает, что на стороне истца не возникло убытков; недостатки, на которые ссылается истец, или таковыми не являются, или являются несущественными.   

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между третьими лицами, ООО «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>), на стороне лизингополучателя и АО «ВЭБ-лизинг», на стороне лизингодателя, заключен договор лизинга № Р15-16205-ДЛ от 14.08.2015, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Респект» имущество -  автомобиль марки  РОRSCHE CAYENNE, VIN 

<

***>.

Между третьим лицом, ООО «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>), на стороне лизингополучателя, ответчиком на стороне поставщика, и третьим лицом, АО «ВЭБ-лизинг», на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи № Р15-16205-ДКП от 14.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в присутствии лизингополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - РОRSCHE CAYENNE, VIN 

<

***> в количестве 1 шт., общей стоимостью 5119588 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 07.09.2015.

19 ноября 2015 года между третьим лицом ООО «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>) на стороне цедента и истцом ООО «Промышленный перлит» (ИНН 

<

***>) на стороне цессионария заключен договор уступки № Р15-16205-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р15-16205-ДЛ от 14.08.2015, заключенному между цедентом и лизингодателем - АО «ВЭБ-лизинг».

Указанный договор уступки № Р15-16205-ДУ заключен с согласия АО «ВЭБ-лизинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства им были выявлены следующие недостатки, для устранения которых он обращался к продавцу: 

1) 26.10.2016 истец обратился к ответчику с жалобами на 

некорректную работу доводчика задней правой двери, наличие посторонних шумов при движении, неуверенный прием радиостанций (в сравнении с другим автомобилем в тех же местах города)

2)10.11.2016 истец обратился к ответчику с жалобами на периодические потери оператора VTS связи с автомобилем; некорректную работу доводчика передней двери в мороз; периодически некачественный  прием радио в черте города; периодическое срабатывание индикации малого уровня жидкости омывателя;

3)13.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием заменить блок управления VTS в соответствии с рекомендациями в заказ-наряде № ПРЕЗО02637 от 10.11.2015; 

4)11.12.2015 истец обратился к ответчику с жалобами на некорректное отображение на комбинации приборов температуры наружного воздуха; климатическая установка реагировала снижением температуры воздуха в салоне путем подачи холодного воздуха при выставленных + 23 градусах по Цельсию;

5)10.04.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу раздаточной коробки, о чем ответчиком был составлен заказ-наряд № ПРЕЗО04004 от 10.04.2016. В этот же день ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), выполнил проверку уровня и состояния масла в раздаточной коробке (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО04004 от 10.04.2016) и по результату диагностики рекомендовал заменить раздаточную коробку, ориентировочный срок поставки которой был 29.04.2016, а также рекомендовал запретить эксплуатацию транспортного средства;

6)01.07.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на индикацию малого уровня антифриза и зашкаливание стрелки температуры ДВС в красную зону, при этом уровень антифриза был ниже минимума и были видны следы течи антифриза; при нажатии скрипела кнопка стояночного тормоза; при резком нажатии на педаль газа единожды были три провала;

7)18.07.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на то, что рулевая колонка не регулировалась по высоте, и на наличие скрежета в районе заднего левого колеса при начале движения, развороте, проезде неровностей.

Истец указывает, что недостатки были выявлены неоднократно, являются существенными.

Возражая против иска, ответчик указывает, что проведенные им работы не указывают на наличие существенных недостатков, в большинстве случае работы проводились в рамках технического обслуживания транспортного средства, замечания по качеству в результате диагностики не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком по факту обращений истца были выполнены следующие работы и устранены за счет продавца следующие недостатки:

1) По обращению 26.10.2016 произведена диагностика и  замена 

уплотнителя задней  правой двери (акт выполненных работ от 26.10.2015 к заказ-наряду № ПРЕЗО02506 от 26.10.2015) общей стоимостью 1491 руб. 84 коп.

Иные жалобы  - наличие посторонних шумов при движении, неуверенный прием радиостанций не подтвердились.

2) По обращению 10.11.2016 произведена  диагностику PIWIS TESTER 

(92А), диагностика PIWIS TESTER вывод VAL (92А),  рекомендовано заменить блок управления VTS (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО02637 от 10.11.2015). Общая стоимость диагностики составила 603 руб. 84 коп.

Иные жалобы - некорректная работа доводчика передней двери в мороз; периодически некачественный  прием радио в черте города; периодическое срабатывание индикации малого уровня жидкости омывателя – не подтвердились.

3) 13.11.2016 ответчик произвел согласно ранее выданной рекомендации 

замену блока управления VTS (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО02639 от 17.11.2015). Общая стоимость работ составила 22282 руб. 59 коп.

4) По обращению 11.12.2015 ответчик произвел диагностику PIWIS 

TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), перекодировал комбинацию приборов (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО03012 от 15.12.2015)

5)По обращению 10.04.2016 ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), выполнил проверку уровня и состояния масла в раздаточной коробке (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО04004 от 10.04.2016) и по результату диагностики рекомендовал заменить раздаточную коробку, а также рекомендовал запретить эксплуатацию транспортного средства. В дальнейшем ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), замену раздаточной коробки RGW, о чем составлен акт выполненных работ к заказ-наряду ПРЕЗО04004 от 19.04.2016.

6) По обращению 01.07.2016 ответчик выполнил проверку системы охлаждения, заменил охлаждающую жидкость, снял и установил термостат, осуществил замену уплотнительного кольца термостата V6, произвел чистку упора клавиши стояночного тормоза (акт выполненных работ от 03.07.2016 к заказ-наряду № ПРЕЗО05329);

7)По обращению 18.07.2016 произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), снял и установил накладки рулевой колонки, проверил электропитание электропривода рулевой колонки, откалибровал электропривод рулевой колонки, смазал привод регулировки рулевой колонки, смазал трос привода рулевой колонки по вертикали (акт выполненных работ к заказ-наряду № ПРЕЗО05540 от 20.07.2016).

Как следует из анализа указанных выше обращения и характера работ, обнаруженные недостатки не носили неустранимый характер, их устранение происходило за счет продавца имущества и по сравнению со стоимостью транспортного средства (5119588 руб.) носило соразмерный характер. При этом характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. Доказательств того, что недостатки были выявлено повторно, в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 4.11. договора купли-продажи № Р15-16205-ДКП от 14.08.2015 за счет покупателя осуществляется (то есть не является гарантийным обязательством продавца): тестирование, оценка показателей и отладка имущества, произведенные по причинам, не вызванным недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока, в том числе: обычные работы по техническому обслуживанию имущества и уходу за ним, например регулировочные и настроечные работы, очистка топливной системы, включая очистку форсунок, свечей зажигания, проверка электронных систем тестером Порше, уход за тормозной системой и ее прокачка, регулировка сцепления, регулировка натяжения ремней, балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, подтяжка болтов и гаек, сход-развал, смазка и замена масел, регулировка люка в крышке и смазка направляющих, регулировка дверей, регулировка фар, очистка и регулировка форсунок омывателей, проверка на функциональную работоспособность, включая пробные поездки, контроль уровня рабочих жидкостей, уход за аккумулятором; устранение недостатков, вызванных естественным износом отдельных частей имущества, например, фильтрующих дисков, сцеплений, ремней, щеток стеклоочистителя и профильных резинок щеток, шлангов и трубопроводов, шин; устранение недостатков автомобильных стекол, отсутствующих в момент передачи имущества покупателю.

 Кроме того, как указано в п. 4.12. договора, стороны признают, что незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность имущества или его элементов (например, временное запотевание фар, слабый шум, скрип или вибрация) не могут быть причиной споров и разногласий по договору.

Таким образом, суд полагает, что выполненные ответчиком работы, за исключением замены системы VTS и  раздаточной коробки, осуществлены в рамках текущего обслуживания автомобиля и связаны с его обычной эксплуатацией, то есть не относятся к устранению недостатков, за которые отвечает продавец.

Что касается такого признака существенности недостатка как неоднократность при замене системы VTS и  раздаточной коробки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из толкования п. 4.10. договора купли-продажи № Р15-16205-ДКП от 14.08.2015 продавец не несет ответственности за недостатки, которые могли быть вызваны  в частности использованием имущества в целях, отличных от целей, для которых он предназначен или непредусмотренными нагрузками на имущество; имевшим место в прошлом ремонта, техосмотром, техобслуживанием имущества организацией, не уполномоченной заводом-изготовителем; нарушением покупателем инструкций завода-изготовителя в отношении использования, обслуживания и ухода за автомобилем; аварийными или иными механическими повреждениями.

Как следует из п. 57 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. от 28.09.2004) каждый автомобиль должен быть снабжен противоугонным устройством, позволяющим с момента оставления транспортного средства на стоянке вывести из строя или заблокировать какой-либо основной агрегат транспортного средства. Указанное требование является обязательным при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, неполадки в устройстве VTS, то есть спутниковой системы слежения за автомобилем, не исключают возможность эксплуатации автомобиля, поскольку функционирование системы VTS направлено на определение местоположения автомобиля, а не на предотвращение угона, либо каких-либо манипуляций с автомобилем посторонними лицами.

Вместе с тем, замена раздаточной коробки (акт выполненных работ  от 19.04.2016)  является необходимым ремонтом, исключающим эксплуатацию транспортного средства.

Однако такой недостаток проявился разово и был своевременно устранен продавцом за свой счет.

При этом, как следует из материалов дела ответчик предлагал истцу представить спорное транспортное средство для осмотра независимым экспертом (телеграммы от 12.12.2016).

Транспортное средство представлено для осмотра не было, таким образом, ответчиком было представлено составленное только по результатам анализа документов заключение № 910 эксперта ООО «Россервис» ФИО4 на предмет установления причин неисправностей и возможности нормальной эксплуатации при тех дефектах, которые были устранены при ремонте автомобиля.

Исходя из указанного заключения, специалист пришел к выводу, что техническая необходимость замены раздаточной коробки не ясна, по представленным документам специалист не смог сделать вывод являлась ли замена раздаточной коробки следствием производственного брака, либо возникла в результате  нарушения правил эксплуатации.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что могло бы повлечь удовлетворение требования о замене товара на аналогичный.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из количества дней, когда транспортное средство находилось в ремонте, и размера денежных средств, уплаченных в соответствующий период в качестве лизинговых платежей лизингодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания убытков на основании 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании убытков истец не представил доказательств, что им понесены какие-либо убытки как в виде реального ущерба в т.ч. по аренде иного транспортного средства, так и неполученной выгоды в ввиду нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность по уплате истцом лизинговых платежей возникает из договора лизинга, который по своим условиям является выкупным,  и не зависит от использования транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, на период длительного нахождения транспортного средства в ремонте, истцу предоставлялся подменный автомобиль (договор № 2639/ПБА предоставления автомобиля в пользование от 13.11.2015, договор № 4004/ПБА предоставления автомобиля в пользование от 01.04.2016), что обеспечивало возможность функциональной замены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований то государственная пошлина в соответствующей части в размере 37515 руб. 00 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

          2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37515 руб. 00 коп.

3.   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов