АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-2907/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Сумина В.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-2907/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 348/2017 от 24.07.2017 в размере 4 931 492,14 руб., а также пени в размере 1 361 091,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» задолженность по договору № 348/2017 от 24.07.2017 в размере 4 931 492,14 руб., пени в размере 453 697,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 842 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 348/2017, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 4 931 492,14 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Однако свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 931 492,14 руб., в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признал задолженность за октябрь 2017 в размере 3 464 541,90 руб., за ноябрь 2017 в размере 5 887 071,63 руб., за февраль 2018 в размере 4 809 841,28 руб.

Довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 931 492,14 руб. является обоснованным. 

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 361 091,83 руб. за период с 23.01.2018 по 25.04.2018, суды сочли его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2, 3.4 договора, а равно задержки погашения задолженности, либо несвоевременного возврата оргтехники согласно п. 8.3, 8.4 договора, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суды обоснованно посчитали возможным уменьшить размер пени до 0,1 %, поскольку примененная истцом неустойка в размере 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 453 697,28 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что для проверки доводов, на стороны дважды была возложена обязанность провести сверку расчетов, однако надлежащая сверка расчетов сторонами не проведена.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены два требования, в которых ответчик запрашивал документы для проведения совместного акта сверки расчетов.

По мнению истца, товарные накладные на поставку товара у ответчика имеются, так как в течение всего периода действия договора поставки они оформлялись в двух экземплярах, и один экземпляр оставался у покупателя, а второй направлялся истцу. При этом транспортные накладные на перевозку груза оформлялись истцом с перевозчиком, в связи с чем, по мнению истца не являются документами, которые необходимы и могут быть учтены при сверке расчетов, так как подтверждают оказание услуг по перевозке, а не продажу и оплату товара.

Поскольку сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов, представить в суд двусторонний акт сверки расчетов, однако определения суда сторонами исполнены не были, суд повторно рассмотрел дело по имеющемся в деле доказательствам. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела расходные накладные на сумму 112 668,61 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанных в них сумм, поскольку спорные суммы были признаны ответчиком, путем подписания актов сверки расчетов. При этом судом учитывалось, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких месяцев велись хозяйственные отношения, было поставлено множество партий товара, по расходным накладным скрепленным подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, и часть поставленного товара была оплачена ответчиком. 

Истец указал, что данные расходные накладные представлялись ответчику при доставке товара в аптеки, но приняв, поставленный по данным накладным товар, ответчик не возвратил истцу экземпляры накладных со своей подписью. 

Акты сверки и указанные в актах расходные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний, без претензий по качеству, количеству, стоимости товара, а также подтверждается последовательным их подписанием в период всего исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие с его стороны задолженности, размер которой составил 4 931 492,14 руб.

Указанные акты сверки расчетов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что стоимость товара, переданного ответчику на основании накладных, представленных истцом, должна быть уменьшена на сумму 1 289 719,02 руб., соответствующую стоимости товара, переданного на ответственное хранение истцу и не возвращенного ответчику после отмены обеспечительных мер правомерно отклонена, поскольку законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. 

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Доводы относительно того, что стоимость товара, переданного ответчику на основании накладных, представленных истцом, должна быть уменьшена на сумму представленных ответчиком возвратных накладных, в размере 1 110 423,27 руб. за период с 03.11.2017 по 05.02.2018, и на сумму возвратных накладных по результатам ревизии в аптеке по ул. Калмыкова в размере 1 358 696,83 руб., а также на сумму представленных ответчиком документов об оплате за период с 01.11.2017 по 29.01.2018, обоснованно отклонен судами, поскольку возвратные накладные и документы об оплате на указанные суммы были учтены во взаиморасчетах сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что зачет встречных требований может быть произведен при рассмотрении спора судом только путем предъявления встречного иска.

По указанным в жалобе основаниям: наличие возвратных накладных в размере 1 110 423,27 руб. и 1 358 696,83 руб., ответчик в суде встречных требований не заявлял, а встречный иск о признании недействительным договора поставки от 24.07.2017 № 348/2017 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, судом был возвращен. Правомерность возврата встречного иска ответчиком не оспорена.

При данных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для проведения зачета по требованиям сторон и, соответственно, уменьшения размера обязательства на указанные выше суммы. 

Доводы о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения за период после расторжения спорного договора неправомерно, обоснованно отклонены судами, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.01.2018 на основании извещения о расторжении договора от 28.12.2017. 

При этом, как указано ранее исходя из положений действующего законодательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, несмотря на то, что срок действия контракта истек, обязательства, связанные с его нарушением, сохранились.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 425, 486, 516, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-2907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								          А.А. Хайбулов

									          С.А. Филимонов