АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2626/17 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А71-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                      в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10                           по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021;                   далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.10.2016 по делу № А71-15650/2015                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                           от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

инспекции - Николаева С.Л. (доверенность от 05.04.2017), Малиновская Ю.Р. (доверенность от 11.01.2017);

акционерного общества «Нефтехимпром» (ИНН: 1833024907,                    ОГРН: 1021801436315; далее - общество «Нефтехимпром», общество, налогоплательщик) - Журавлева С. К. (доверенность от 24.04.2017), Коновалова М.С. (доверенность от 26.04.2017).

Общество «Нефтехимпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2015 № 13-46/18 о привлечении к ответственности                       за совершение налогового правонарушения в части начисления налога                    на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме             8 576 834 руб., соответствующих сумм пени за неуплату налогов в сумме                  2 294 735 руб. 45 коп., применения штрафных санкций, предусмотренных               ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме                            500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным,                                как не соответствующее НК РФ. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                      в материалы дела.

Налоговый орган считает доказанным в ходе выездной налоговой проверки использование обществом «Нефтехимпром» схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы                       по налогу на прибыль и НДС, путем реализации продукции конечным потребителям через техническую организацию - общество с ограниченной ответственностью «ХимОптТорг» (далее - ООО «ХимОптТорг»),                        не принимающей на себя риски и не использующей активы для организации реализации товаров. Указывает на то, что фактически деятельность                      по реализации химической продукции осуществлялась самим налогоплательщиком.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком искусственно создана видимость движения продукции через ряд взаимозависимых организаций с целью занижения налогооблагаемой выручки, о чем свидетельствует, по мнению инспекции, в том числе анализ налоговой                               и бухгалтерской отчетности ООО «ХимОптТорг», из которых усматривается несение минимальной налоговой нагрузки, где удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет более 99 %; низкая налоговая нагрузка подтверждает имитацию финансово-хозяйственной деятельности; классифицирует данную организацию как участника схем, связанных                                    с выведением денежных средств из делового оборота реально работающих организаций.

Налоговый орган считает документально подтвержденным факт реализации налогоплательщиком товара конечным напрямую покупателям ООО «ХимОптТорг» и закрытому акционерному обществу «ПромХим» (далее -  ЗАО «ПромХим») в сделках по реализации продукции не участвовали,                                   являлись лишь формальными звеньями в цепочке перепродавцов. Указывает                   на то, что  создание  такой схемы  стало возможным ввиду  взаимозависимости лиц,  в полномочия которых входит распоряжение и распределение денежных средств с лицам, которыми данные денежные средства обналичивались. Отмечает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что  ООО «ХимОптТорг» является участником  взаимозависимой (аффилированной) группы лиц, в которую входят закрытое ационерное общество «ПромХим» (далее - ЗАО «Промхим»), общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее - ООО «Таир»), общество с ограниченной ответственностью «Карон - Принт» (далее - ООО «Карон - Принт»), общество           с ограниченной ответственностью «Карон» (далее -  ООО «Карон»),  общество           с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик»), индивидуальный предприниматель  Сентемова  А.И. (далее - ИП Сентемова А.И.).

Налоговый орган считает установленным формальный характер взаимоотношений общества «Нефтехимпром» с ООО «ХимОптТорг», поскольку функция ООО «XимОптТорг» как к технической организации сводилась исключительно к оформлению документов по перепродаже товара                         по заниженным ценам, с целью уменьшения суммы доходов от реализации продукции, при отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на поставку химической продукции между налогоплательщиком               и ООО «ХимОптТорг». 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что инспекцией                             по результатам  проверки  определен объем налоговых обязательств                                  по отдельно взятой операции исходя из подлинного экономического содержания той деятельности, которую вел налогоплательщик в проверяемый период, в связи с чем  считает выводы судов о  проверке налоговым органом  правильности применения цен по сделка  в соответствии  со ст. 40, 105.3 НК РФ не соответствуют, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела, так как названные статьи в рассматриваемом случае не применимы, отмечая, что правильность применения рыночных цен  возможно только по  реально совершенным сделкам.

  Инспекция считает ошибочным вывод судов о реальности осуществления ООО «ХимОптТорг» деятельности, участвовавшего в системе формального документооборота хозяйственной деятельности, полагает,                          что  данный вывод судов основан на представленной налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной документации (договоры, счета-фактуры, накладные), без учета фактических обстоятельств реализации химической продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтехимпром» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Нефтехимпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период                     с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., по результатам которой составлен акт                         от 12.05.2015 № 13-45/14.

По результатам проверки инспекцией принято  решение от 29.06.2015                     № 13-46/18 о привлечении  к налоговой ответственности, предусмотренной                       п. 1 ст. 122 НК РФ, которым обществу предложено уплатить штраф в сумме                         500 000 руб., налог на прибыль 2011-2012 гг. в сумме 4 057 660 руб., НДС                           за кварталы 2011-2013 гг. в сумме 4 519 174 руб.,  пени по налогу на прибыль                       в сумме 1 131 298 руб. 71 коп., по НДС в сумме 1 163 436 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления налогов, а именно: налога на прибыль                       за 2011 год в сумме 2 186 358 руб., за 2012 - 1 760 726 руб.; НДС                                    за 3-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012 в сумме 4 480 138 руб., начисления соответствующих сумм пени и  штрафов  послужили выводы налогового органа о занижении  налоговой базы (выручки от реализации товара - химической продукции) на сумму  24 889 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России                 по Удмуртской Республике от 09.10.2015 № 06-07/15758С решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы                       в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Нефтехимпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам                                  о недоказанности инспекцией  получение обществом «Нефтехимпром» необоснованной налоговой выгоды;  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из  действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными); НК РФ не содержит положений, позволяющих инспекции  оценивать произведенные налогоплательщиком  расходы с позиции их экономической  целесообразности, рациональности и эффективности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий   на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25  НК РФ доходом                           от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)                   как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка                             от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах                                                      (п. 2 ст. 249 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых                         в соответствии со ст. 40 названного кодекса, с учетом акцизов                                       (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая база                         при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное                           не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии              со ст. 105.3 данного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров)                               и без включения в них налога (п. 1 названной статьи в редакции, действующей                 с 01.01.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, подлежащей применению к выручке, полученной до 01.01.2012 (в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», далее - Федеральный закон от 18.07.2011          № 227-ФЗ) если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговые органы                         при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям;                            при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем                                      на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются                                               в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов               от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен                                        на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к выручке, полученной до 01.01.2012  (в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации,                           и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ, начиная с 01.01.2012  ч. 1 НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи               с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение                       о ценообразовании».

Согласно положениям п. 1-2 и 4 ст. 105.3 НК РФ взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен                        в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 названного кодекса. При этом                в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 названного кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ контроль может осуществляться лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном                          гл. 14.5 НК РФ, что согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862. 

В соответствии с ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом                       о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе                   в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,                        на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                            ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении                                им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку         и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53                           «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений                      в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                    о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                      и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,             в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии и с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                                       то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 По эпизодам  доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль ввиду получения обществом «Нефтехимпром» необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией товара не напрямую покупателям (конечным потребителям химической продукции), а через ООО «ХимОптТорг» оспаривание  налоговым органом цены реализации спорного товара                                               в 2011-2012 гг.  суды установили следующие обстоятельства.

ООО «ХимОптТорг» 22.04.2011 года  зарегистрировано в качестве юридического лица.

 Между обществом «Нефтехимпром» (поставщик) и ООО «ХимОптТорг» (покупатель) заключены договоры на поставку спорной продукции. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                        что налогоплательщик является действующим юридическим лицом; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом неисчисление  и неуплата  ООО «ХимОптТорг»  налогов   с выручки от реализации товара                          в адрес конечных потребителей химической продукции, нереальность его поставщиков налоговым органом  не установлена.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ХимОптТорг» зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, характерную для типичного перепродавца;                          к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы не относится; юридический адрес не является адресом массовой регистрации, руководитель (учредитель) не является массовым руководителем (учредителем); факт самостоятельного управления ООО «ХимОптТорг», наличие необходимой материально-технической базы, реальной финансово-хозяйственной деятельности, сотрудничества в рамках договорных отношений с налогоплательщиком подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов, договорами субаренды нежилого помещения                             на представление в аренду ООО «ХимОптТорг» нежилых помещений, договором аренды ООО «ХимОптТорг» части склада  в г. Омутнинске для хранения меламина, договором на оказание услуг по погрузке-разгрузке меламина, договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными ООО «ХимОптТорг» с автотранспортными предприятиями, соответствующими документами к указанным договорам, документами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки

 Судами верно отмечено,   что значительная доля вычетов сама по себе не может подтверждать ненадлежащее исполнение  ООО «ХимОптТорг» своих налоговых обязательств.

 Судами дана оценка представленным в инспекцию в рамках проверочных мероприятий  в подтверждение наличия правоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом доказательства (договоры поставки химической продукции от 29.04.2011 № 24/11/СБ, от 29.12.2011                                              № 27/12/СБ, № 87/2013/СБ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку и счета-фактуры), в соответствии с которой суды установили,                        что общество «Нефтехимпром»  в проверяемом периоде реализовывало химическую продукцию ООО «ХимОптТорг» в ассортименте; спорным контрагентом    она   отражена   в бухгалтерском и налоговом учетах; оплачена в полном объеме путем безналичных расчетов, в дальнейшем продукция использовалась в предпринимательской деятельности, первичные документы  оформлены надлежащим образом, в соответствии                                                     с нормами действующего законодательства. 

Судами обеих инстанций дана также оценка показаниям руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (Федурова В.В.), «ТК63» (Садовниковой Д.В.), «Увадревснаб» (Попова В.В.), «Уватранслогистик» (Шиляева С.В.), а также должностных лиц «Увадревснаб» (Машковцев Е.А.), «Уватранслогистик» (Докучаев А.В. по деятельности «Фундер-Ува»), которыми подтвержден реальный характер хозяйственных операций по поставке товара ООО «ХимОптТорг» покупателям.

Судами приняты во внимание пояснения налогоплательщика  о выборе данного контрагента, в соответствии с которым  ООО «ХимОптТорг» закупало                   у налогоплательщика товар в основном по предоплате, на условиях самовывоза, либо компенсации стоимости затрат по транспортировке продукции,                       что позволяло обществу «Нефтехимпром» сокращать, либо исключать отдельные виды расходов (в т.ч. транспортные), снижать риск возникновения убытков вследствие неплатежей покупателей, сэкономить  на процентах              по кредитам; а также документы по взаимоотношениям с ОАО «Уралхимпласт», подтверждающих указанное. 

Допрошенные в ходе проверки работники общества «Нефтехимпром», имеющие отношение к торговле химической продукцией налогоплательщиком, также подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ХимОптТорг»                             на взаимовыгодных условиях.

Причины выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «ХимОптТорг», наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности                     с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды                    от сделок,  налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного                         в материалы дела не представлено.

Суды установили, что  отношения сторон по передаче спорного товара соответствуют нормам гражданского законодательства, целям осуществления предпринимательской деятельности, спорный товар фактически участвовал                       в отношениях между налогоплательщиком, ООО «ХимОптТорг»                                        и последующими покупателями, обоснованно сделав вывод о том,                                     что оснований для вывода инспекции о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды у налогового органа не имелось.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара, инспекцией в материалы дела не представлено. Отгрузка товара со склада налогоплательщика не свидетельствует                          о  формальности договоров с ООО «ХимОптТорг», поскольку целью договора купли-продажи является переход права собственности на товар, а не его перемещение в пространстве.

Судами установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимОптТорг», его доходами являются поступления денежных средств от нескольких юридических лиц за поставленный товар,                  с которыми налогоплательщик ранее не работал, либо поставлял химическую продукцию, отличную по ассортименту от продукции, поставляемой                   ООО «ХимОптТорг»; денежные средства ООО «ХимОптТорг», полученные             от реализации химической продукции в этот или в последующие дни, перечислены нескольким юридическим лицам за поставленный товар; поставщиками которого помимо налогоплательщика, являлись в основном реально действующие крупные организации; в проверяемый период оно через расчетный счет производило также расчеты с транспортными организациями, за бухгалтерские услуги, услуги аренды, оплату погрузо-разгрузочных работ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в движении денежных средств по расчетному счету ООО «ХимОптТорг» не установлено прохождение одной и той же суммы               со счета на счет (т.н. транзитный характер движения денежных средств). Часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты, перечислялась поставщикам, в том числе, но не исключительно, обществу «Нефтехимпром», тогда как другая часть уходила на хозяйственные нужды и уплату налогов. Доля операций по снятию наличных денежных средств составляла незначительную часть всех операций (3,6%) от общей суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ХимОптТорг».

Судами обеих инстанций дана также оценка показаниям свидетелей,                 с учетом которых суды обоснованно посчитали недоказанным вывод  налогового органа о том, что общество «Нефтехимпром», ООО «ХимОптТорг»                 и ЗАО «ПромХим» имеют признаки взаимозависимости через гражданку Сентемову А.И (работавшую по совместительству в 2000-2001 гг. главным бухгалтером налогоплательщика),  детей Сентемовой А.И. и Сигал С.Р., правомерно указав на то, что факт работы в должности директора                       Сентемовой А.И.  у налогоплательщика 10 лет назад, не может служить основанием для вывода   о согласованном характере действий Сентемовой А.И и должностных лиц налогоплательщика.

Судами верно отмечено, что управление счетами или представление отчетности ООО  «ХимОптТорг» и ООО «Учетное агентство» с одного                     IP-адреса может свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций,                                     но не их и налогоплательщика.

Налоговый орган не установил также, что директор налогоплательщика или его сотрудники, давали обязательные для исполнения ООО «ХимОптТорг» указания о заключении договоров с определенными покупателями                                          и на определенных условиях, либо иным образом влияли на условия                           и результаты данных договоров.

При изложенных обстоятельствах,  оцененных в совокупности судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль                     за 2011-2012 гг.,  в связи с чем доводы инспекции в этой части отклонены правомерно.

Судами также сделаны  обоснованные выводы о том, что доначисление налогов инспекцией произведено без учета ст. 20, 40 НК РФ, подлежащих  обязательному применению к доходам, полученным до 01.01.2012, правомерно указав на то, что, посчитав  взаимозависимыми налогоплательщика                                   и контрагента  в отношении выручки  2011 год, налоговый орган должен был проверить отклонение примененных цен от рыночных; при установлении такого отклонения более      чем на 20 процентов от рыночной цены он вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

В  соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 13 постановления Пленума от 11.06.1999 № 41/9                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в иных случаях                                  (не предусмотренных ст. 40) налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Как следует из материалов дела, основания, предусмотренные                                     п. 2  ст. 40 НК РФ для проверки правильности применения цен реализации товара в адрес ООО «ХимОптТорг», а также факта реализации товара по ценам, отклоняющимся более чем на 20 процентов в сторону повышения                                  или  в сторону понижения от обычного уровня цен у инспекции не имелось.

Судами  установлено, что налоговым органом в ходе проверки рыночная цена на товары (меламин  и иную химическую продукцию), которые в спорный период реализовывались    налогоплательщиком  в  адрес ООО «ХимОптТорг» в порядке   п. 3, 4  ст. 40 НК РФ  либо в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации                                       не устанавливалась и не исследовалась.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований  для оспаривания цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товара в 2011 - 2012 гг., исходя из которых общество «Нефтехимпром»  определяло налоговую базу (доходы) и исполняло свою налоговую обязанность.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела                                  не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у налогового органа не имелось оснований для выводов                     о занижении обществом «Нефтехимпром» налоговой базы по НДС и налогу                       на прибыль за 2011-2012 гг., в связи с чем  оспариваемый ненормативный акт                  в этой части судами правомерно признан несоответствующим нормам действующего законодательства.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе в этой части, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами также дана оценка доводам налогоплательщика                                       о необоснованном  доначислении    налога на прибыль за 2013 год в сумме                         43 373 руб. и НДС за 3-4 кварталы   2013 года  в размере  39 036 руб.  ввиду                                        завышения обществом «Нефтехимпром» расходов (налоговых вычетов)                                                      на 216 866 руб. затрат  на приобретение химической продукции                                                у ЗАО «ПромХим» по договору поставки продукции от 10.05.2012 № 112,                        в соответствии с которой судами установлены следующие обстоятельства.                    

Между налогоплательщиком  (покупатель) и ЗАО «ПромХим» (поставщик) заключен договор от 10.05.2012 № 112 на поставку химической продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, квитанции  о приеме груза на повагонную отправку),                                            что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал у ЗАО «ПромХим» химическую продукцию в ассортименте; общество «Нефтехимпром»,                            его контрагенты отражали для целей налогообложения рассматриваемые хозяйственные операции; полученные денежные средства за поставленную продукцию контрагентом отражены в бухгалтерском и налоговом учете; приобретенный товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем безналичных расчетов, в дальнейшем продукция использована                                                     в предпринимательской деятельности.

Судами установлено также, что налоги со спорной наценки уплачены                        в бюджет ООО «ХимОптТорг» и  ООО «ПромХим» в полном объеме; общая сумма доначисленных налогоплательщику налогов по спорному эпизоду составила 82 409 руб. (43 373 руб. + 39 036 руб.); между тем за этот же период ООО «ХимОптТорг»  и ЗАО «ПромХим» с той же наценки уплатили в бюджет 92 167 руб. налогов.

 Таким образом, оценив доказательства,  представленные в материалы                            в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном                                                  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта того,                       что перепродажа химической продукции по схеме: ОАО «Нефтехимпром» - ООО «ХимОптТорг» - ЗАО «ПромХим» - ОАО «Нефтехимпром» - производилась исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  в виде учтенных для целей налогообложения расходов (налоговых вычетов),  обоснованно посчитав,                          что  из расходов (налоговых вычетов) необходимо исключить торговую наценку в сумме 216 866 руб.

С  учетом установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод  о недоказанности инспекцией получение обществом «Нефтехимпром»  необоснованной налоговой выгоды от спорных сделок.

Судами приняты во внимание пояснения налогоплательщика,                                в соответствии с которыми  указано,  что продавая товар в адрес                             ООО «ХимОптТорг», общество «Нефтехимпром»  получало в оборот дополнительные денежные средства, в связи с чем им ликвидирован                      их временный дефицит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали,                                  что правовых оснований признавать подобные сделки и, соответственно, расходы нецелесообразными у налогового органа не имелось.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела                                  не представлено.

Между тем в соответствии  со ст. 251  НК РФ  для признания расходов требуется, чтобы они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. То есть необходима направленность хозяйственной операции на получение дохода. Получилось                                           ли у налогоплательщика фактически получить прибыль от этой операции значения для целей налогообложения не имеет. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. 

Судами верно указано, что в полномочия  налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства                             о налогах и сборах,   а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта                                 с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008  № 11542/07,  от 18.03.2008                                   № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

При  изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то,                           что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, а также  установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, приняв во внимание факт исполнения налогоплательщиком и спорными контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет, суды пришли у правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств свидетельствующих о формальных расходах,                       без реального осуществления хозяйственных операций и наличии  у них какой-либо общей незаконной цели.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                     что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений между  обществом «Нефтехимпром» и ООО «ХимОптТорг»,  ООО «ПромХим» и другими спорными контрагентами налоговым органом в материалы дела                      не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к правильному выводу                                об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в этой части, правомерно удовлетворив заявленные обществом «Нефтехимпром» требования о признании недействительным решения инспекции в  обжалуемой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                 о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                                   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приведенные  инспекцией доводы, сводятся  к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также   подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов               в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.10.2016 по делу                       № А71-15650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.1016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П.Ященок

 

Судьи					           Е.О.Черкезов

 

О.Л.Гавриленко