﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5074/2015

4 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

Белоусова Александра Георгиевича (паспорт) и его представителя Киселева Владимира Александровича (доверенность от 27.02.2020, удостоверение адвоката), 

представителя Исламовой Ренаты Равильевны – Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 04.07.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «АСП» и его руководителя Котова Александра Васильевича - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенности от 26.04.2021 и 04.12.2014, соответственно, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белоусова Александра Георгиевича, Исламовой Ренаты Равильевны, Шомоевой Татьяны Гомбоевны и общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А10-5074/2015,

установил:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304030626000087, с.Эрхирик Республики Бурятия, далее – Белоусов А.Г., должник) возбуждено на основании заявления Казаковой Юлии Александровны (далее – Казакова Ю.А.), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года. 

Определением от 22 марта 2016 года заявление Казаковой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Определением от 4 октября 2017 года в отношении Белоусова А.Г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП») введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «АСП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 25.649.139 рублей 58 копеек.

С 03.04.2019 в отношении Белоусова А.Г. осуществляются финансовым управляющим Дмитриевым Андреем Викторовичем (далее - Дмитриев А.В.) мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 03.10.2021 определением от 31 марта 2021 года.

Конкурсный кредитор Шомоева Татьяна Гомбоевна (далее – Шомоева Т.Г.) обратилась 22.09.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, заключенного 17.03.2009 между Белоусовым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» (далее – ООО «Байкал-Ресурс», ныне - общество с ограниченной ответственностью «Открытый мир», далее –               ООО «Открытый мир»).

Определением от 16 декабря 2020 года к участию в обособленном споре привлечены на основании ходатайства кредитора Исламовой Ренаты Равильевны (далее - Исламова Р.Р.) - Белоусова Вера Петровна (далее – Белоусова В.П.) и ее финансовый управляющий Дмитриев А.В. (дело № А10-6210/2016).  

Определением от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах Шомоева Т.Г., ООО «Открытый мир», Белоусов А.Г. и Исламова Р.Р. просят отменить определение от 2 февраля 2021 года и постановление от  29 апреля 2021 года, заявление удовлетворить либо направить спор на новое рассмотрение.

Шомоева Т.Г. в кассационной жалобе указывает на подписание договора займа в 2011 году и на отсутствие у ООО «Открытый мир» финансовой возможности предоставить должнику денежные средства; на то, что стороны договора займа           (ООО «Открытый мир» и Белоусов А.Г.) не подтверждают его заключение.

ООО «Открытый мир» в кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать заем; на подписание договора займа перед обращением в суд; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документа к материалам спора. 

Белоусов А.Г. в кассационной жалобе сообщает о заключении договора займа       от 17.03.2009 с целью создания искусственной задолженности по договоренности с     ООО «Открытый мир»; о том, что ООО «Открытый мир» не принимало мер по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-2174/2011, при этом интересы должника по данному делу представляла Бадмаева Л.К., являвшаяся учредителем         ООО «Открытый мир»; об отсутствии у ООО «Открытый мир» финансовой возможности предоставить должнику заем; о злоупотребление сторонами правом при заключении договора займа; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документа к материалам спора.

Исламова Р.Р. в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов к материалам спора; на то, что оспариваемый договор подписан позже в целях создания искусственной кредиторской задолженности; на то, что решение по гражданскому делу № 2-2174/2011 принято при признании Белоусовым А.Г. исковых требований; на преследование сторонами договора займа цели увеличения задолженности во вред иным кредиторам; на отсутствие у        ООО «Открытый мир» финансовой возможности предоставить должнику заем.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «АСП» и Котов Александр Васильевич (далее – Котов А.В.) указывают на пропуск Шомоевой Т.Г. срока исковой давности; на подтверждение вступившими в законную силу судебными актами задолженности Белоусова А.Г. по договору займа от 17.03.2009.

Определения от 8 июня 2021 года и от 15 июля 2021 года о назначении на 15 часов 29.07.2021 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационных жалоб Шомоевой Т.Г., ООО «Открытый мир», Белоусова А.Г. и Исламовой Р.Р. на определение от 2 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А10-5074/2015 выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 09.06.2021 и 16.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Белоусов А.Г. и его представитель Киселев В.А., представитель Исламовой Р.Р. – Кибирева И.В., в Арбитражный суд Республики Бурятия - представитель ООО «АСП» и Котова А.В. - Дорошкевич С.А.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие         Шомоевой Т.Г., ООО «Открытый мир», и лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Белоусов А.Г. и его представитель Киселев В.А., представитель Исламовой Р.Р. – Кибирева И.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, представитель ООО «АСП» и Котова А.В. - Дорошкевич С.А. им возразил.

 Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 2 февраля 2021 года и постановления от 29 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым по результатам разрешения спора, инициированного заявлением Шомоевой Т.Г. о признании недействительным договора займа от 17.03.2009, а их процессуальные оппоненты (ООО «АСП», Котов А.В.), указывают, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 17.03.2009 между ООО «Байкал-Ресурс» (ныне - ООО «Открытый мир») и Белоусовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого первое, именуемое в договоре заимодавцем, передало второму, именуемому заемщиком, 10.000.000 рублей на срок до 01.01.2011.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов в год (пункт 3.1 1 договора займа от 17.03.2009).

Согласно пункту 5.1 договора займа от 17.03.2009 займодавец предоставил заемщику денежные средства до подписания названной сделки.

17.03.2009 ООО «Байкал-Ресурс» и Белоусова В.П. заключили договор поручительства, по условиям которого вторая отвечает по обязательствам Белоусова А.Г. по договору займа от 17.03.2009 в полном объеме. 

В силу пункта 1.3 договора поручительства от 17.03.2009 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2174/2011 в пользу ООО «Байкал-Ресурс» взысканы с Белоусова А.Г и Белоусовой В.П. солидарно 10.000.000 рублей, составляющих сумму займа, 2.000.000 рублей процентов и 3.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-2174/2011 Белоусов А.Г. признал (через два года после совершения оспариваемой сделки и более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве) исковые требования, подтвердил получение им от ООО «Байкал-Ресурс» займа в сумме 10.000.000 рублей и не возврат денежных средств. 

Белоусова В.П. для участия в заседании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ не явилась, представила заявление, в котором, признав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Решение по гражданскому делу № 2-2174/2011, основанное не только на признании исковых требований обязанными лицами, но и на письменных доказательствах, подтверждающих как подписание договора займа от 17.03.2009, обеспеченного договором поручительства, так и его исполнение со стороны займодавца, вступило в законную силу 22.06.2011, не было обжаловано в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право требования по договору займа от 17.03.2009 ООО «Байкал-Ресурс» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесСибирь» на основании договора уступки права (цессии) от 01.04.2013, от которого в последующем по договору цессии от 01.08.2013 передано ООО «АСП».

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1501/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года, Белоусову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 17.03.2009.

При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-1501/2013 Жаров Е.В., представлявший в судебном заседании интересы ООО «Байкал Ресурс», возражал удовлетворению исковых требований Белоусова А.Г. и его апелляционной жалобы, при этом в предмет исследования были включены доводы о мнимости оспариваемой сделки и о безденежности договора займа, которые не нашли своего подтверждения.

21.08.2015 в отношении Белоусова А.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве. Заявление ООО «АСП», основанное на неисполнении должником денежного обязательства, в том числе возникшего из договора займа от 17.03.2009, признано обоснованным.   

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-849/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года, Шомоевой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Открытый мир», Белоусову А.Г. и Белоусовой В.П., о признании недействительными договоров займа и поручительства от 17.03.2009. 

Отказывая Шомоевой Т.Г. в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 10-12, 153, 166, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора займа от 17.03.2009, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы заявления направлены на преодоление фактических обстоятельств и выводов суда общей юрисдикции в рамках исковых производств о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и признания ее недействительной; из отсутствия довода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Шомоевой Т.Г., Белоусова А.Г. и ООО «Открытый Мир» оставил определение от 2 февраля 2021 года без изменения постановлением от 29 апреля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемая сделка совершена 17.03.2009, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7   статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора,      суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования     при проверке обоснованности заявления о признания недействительным договора займа от 17.03.2009, учел наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтвердивших реальность оспариваемой сделки и отсутствие оснований для признании таковой недействительной в силу ничтожности, не нашел свидетельств недобросовестности при совершении гражданско-правовой сделки, на основании чего пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2020 года, подробно мотивированный в обжалуемом судебном акте со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку обязательным для арбитражного суда по вопросу о совершении определенных действий конкретным лицом имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А10-5074/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, уплаченные Белоусовым А.Г., Шомоевой Т.Г., Исламовой Р.Р. и ООО «Открытый мир» в сумме 3.000 рублей, каждым, по чекам-ордерам от 25 мая 2021 года и от 7 июля   2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А10-5074/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская