ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-205658/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от НИТУ «МИСИС» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2020); 

от Мосгосстройнадзора – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); 

от ТУ Росимущества в г. Москве- не явился, извещен; 

от Минобрнауки России - не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НИТУ «МИСИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу                       №А40- 205658/19

по заявлению НИТУ «МИСИС»

к Мосгосстройнадзору

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Минобрнауки России

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСИС» (далее – Университет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно: здания, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006003:1055, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судами, застройщиком НИТУ «МИСИС» 24.12.2014 получено разрешение №RU77224000-010403 на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>, для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ «МИСиС».

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство общая площадь реконструированной части здания составляет 2750,0 кв. м.

Университет 22.02.2017 обратился в Комитет с заявлением                                №09-ЗВ-252/17-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением технического плана, в соответствии с которым фактическая площадь реконструированной части здания объекта составляет 1 411,1 кв.м.

06.03.2017 Комитетом оформлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №77-224000-007816-2017.

Параметры, указанные в оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют параметрам, содержащимся в представленных Застройщиком документах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-9604/2019.

09.03.2017 Комитетом в Управление Росреестра по Москве было направлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта.

16.03.2017 государственная регистрация была приостановлена.

08.10.2018 Университетом в адрес Комитета направлено письмо, содержащее в себе просьбу о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно №77-224000-007816-2017 и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта.

В ответ на указанное обращение 05.12.2018 заявителю поступил ответ Комитета от 26.10.2018 № 09-7195/18-1, в котором указывалось, что Комитет не имеет оснований для внесения изменений в разрешение на ввод в связи с превышением требуемых изменений по отношению к параметрам, указанным в оформленном разрешении на строительство.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суды учли, что одним из оснований для приостановления регистрационных действий указано, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 №77-224000-007816-2017 указана общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта -1 411,1 кв.м., этажность 1- 3 (вкл.тех), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5 778,8 кв.м, этажность 6 (подземных - 3).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 заявленные требования о признании незаконным бездействия Мосгосстройнадзора, выраженного в отказе от 26.10.2018 исх.               №09-7195/18-1, в выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что Университет с заявлением об устранении замечаний государственного регистратора, указанных в уведомлении о приостановлении, и повторном направлении в орган регистрации прав документов и соответствующего заявления в комитет не обращался, суды пришли к выводу, что в действии (бездействии) Мосгосстройнадзора отсутствуют признаки незаконности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015           N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Вместе с тем, НИТУ "МИСиС" не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, поскольку в данном случае НИТУ "МИСиС" является надлежащим лицом для подачи заявления о совершении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-205658/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          С.В. Краснова