157/2017-6113(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62643/2016 

город Москва Дело № А40-95974/16  17.01.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Енигюн ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-95974/16, принятое судьей  И.Н. Уточкиным,  

по заявлению АО "Енигюн ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети"  к СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2  

об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: ФИО3 Ф. С.О. по доверенности от 01.10.2015; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Енигюн ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела  судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании  постановления от 14.04.2016 о взыскании исполнительского по исполнительному  производству № 4721/16-77022-ИП.  

Решением от 14.10.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление  соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку исполнить в  добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный 5-ти  дневный срок должник не смог по причине наложения ареста на денежные средства в  банке и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд,  заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым  отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  

неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ),  исходя из следующего.  

03.03.2016 Измайловским РОСП УФССП России по Москве на основании  исполнительных листов серии ФС № 007200277, ФС № 007199473, выданных  Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с АО «Енигюн ИНШААТ  САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети» в пользу ООО «ЮгСтрой Подряд» были  возбуждены исполнительные производства № 4714/16/77022-ИП и № 4721/16/77022- ИП.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены  должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ и были  получены должником 22.03.2016, что не оспаривается сторонами.  

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  решений суда, т.е. с учетом получения должником постановления 22.03.2016 - до  29.03.2016 включительно.  

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное  исполнительное производство № 4721/16/77022-СД, в рамках которого были  направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного  положения должника.  

Апелляционным судом установлено, что до истечения срока для добровольного  исполнения исполнительного документа, а именно: 22.03.2016 судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на  денежные средства, которые были направлены в АО «ИШБАНК», ПАО «СБЕРБАНК»,  ФИО4 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ИНГУШСКИЙ АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК».  

07.04.2016 в рамках исполнительного производства № 4714/16/77022-ИП  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 182 845,42  руб., а 14.04.2016 в рамках исполнительного производства № 4721/16/77022-ИП  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 988 803,01  руб.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не  дал надлежащей оценки доводам должника о том, что на дату получения  постановлений о возбуждении исполнительных производств на денежные средства  должника-организации АО «Енигюн ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ Аноним  Ширкети», находящиеся в кредитных организациях, был наложен арест.  

Согласно уведомлениям АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 30.03.2016 (Единый  сервисный центр «Центральный») и ПАО «СБЕРБАНК», расчетные счета у должника в  указанных банках отсутствуют.  

Между тем из письма АО «ИШБАНК» от 31.03.2016 (л.д. 50), усматривается,  что на денежные средства должника 29.03.2016 наложен арест (остаток по счету   № 40807810300000000047 – 5603707,62 руб., остаток по счету № 40807840600000000047  - 85944,12 долларов США, т.е. вопреки выводу суда первой инстанции, арест наложен  до истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного  исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  

после вступления их в законную силу.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве)  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и  должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности,  установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя  он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2  статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных  требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона  об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет.  

Таким образом, ввиду вынесения приставом-исполнителем постановления от  22.03.2016 о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках должник был  лишен возможности погасить долг в отведенный ему срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление  противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.  

При этом судебная коллегия учитывает, что арест со счетов в АО «ИШБАНК»  был снят судебным приставом-исполнителем на основании постановления от  07.04.2016 (т. 2 л.д. 47).  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора - 14.04.2016  исполнительное производство № 4721/16-77022-ИП было прекращено в связи с  отзывом взыскателем исполнительного листа.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, в связи с чем следует принять новый судебный акт, в соответствии с  которым признать незаконным постановление СПИ Измайловского ОСП УФССП  России по г. Москве ФИО2 от 14.04.2016 о взыскании исполнительного  сбора по исполнительному производству № 4721/16-77022-ИП.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-95974/16  

отменить.  

Признать незаконным постановление СПИ Измайловского ОСП УФССП России  по г. Москве ФИО2 от 14.04.2016 о взыскании исполнительного сбора по  исполнительному производству № 4721/16-77022-ИП.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО5