РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171862/23-134-974

19 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Интеркросс» (390043, Рязанская Область, Рязань город, ФИО2 проезд, 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № D1211212 от 19 декабря 2012 года в размере 7 562 512 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  77 АГ 3889736  от 09 ноября 2020  года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  б/н  от   15 мая 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Интеркросс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № D1211212 от 19 декабря 2012 года в размере 7 562 512 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «Интеркросс» (далее - Ответчик) заключен Рамочный договор № D1211212 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по согласованным сторонами Заказам поставлять оборудование (далее - Товар), а Истец обязался принимать и оплачивать Товар.

20.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 21 к Рамочному договору (далее - ДС № 21).

05.03.2021 сторонами был заключен заказ № 142М (Номер МТС: D1211212_142M) к ДС № 21 к Договору, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу следующий Товар Шкаф климатический, 301442.662-01 , 202 шт., стоимостью без НДС 37 812 560,18руб.

Согласно п. 3 заказа Товар должен быть поставлен до 30.05.2021.

Вместе с тем, поставка Товара выполнена с нарушением срока поставки. Факт просрочки подтверждается датами фактических поставок Товара, указанными в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подписанных сторонами. В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в общм размере 7 562 512,08руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 17/00063и от 03.02.2023.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает согласование со стороны Истца переноса срока поставки ни по форме, ни по содержанию.

Оценив содержание переписки сторон суд считает , что у ответчика не имелось оснований полагать, что более поздняя отгрузка им товара не будет являться нарушением условий заказа. Кроме того, ни рамочный договор № D1211212 от 19.12.2012, ни заказ не содержат положений, согласно которым волеизъявление сторон на изменение условий заказа могло бы подтверждаться перепиской между Истцом и Ответчиком посредством электронной почты.

Таким образом, представленная Ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление сторон относительно изменения срока поставки на иной срок, чем указанный в заказе.

Ссылка Ответчика на злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку на Истце не лежало никаких встречных обязательств (в том числе по согласованию переноса срока), от которых зависело надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях  истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному заказу подтверждена материалами дела. Ответчиком факт просрочки не опровергнут документально, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 10 дополнительного соглашения № 21 к Договору, согласно которому просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Соглашению, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки, согласно расчету Истца, составляет 7 562 512,08 руб. с учетом 20% договорного ограничения размера нестойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленных требований допущенному нарушению указывает на то, что размер ответственности Ответчика по условиям Договора в 34 раза превышает размер ответственности Истца.

Между тем, Истцом обязательства по Договору не нарушались и размер ответственности Истца по условиям Договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках решения судом вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Истцом неустойки суд сравнивает не установленные для сторон меры ответственности, а установленную для Ответчика меру ответственности и допущенное им нарушение.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Отсутствие со стороны Ответчика на стадии заключения Договора и заказа каких-либо возражений по неустойке, непринятие Ответчиком мер к снижению неустойки на стадии исполнения заказа выражает его волю нести ответственность в указанном размере - не более 20%.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств каждой из сторон по договору.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки допущенным просрочкам в поставке товара в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нельзя считать обоснованным.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной заявленную истцом сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку поставки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Интеркросс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 7 562 512 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 812 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова