ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229897/2021

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.07.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управление капитального строительства «Интеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

по иску ООО «Управление капитального строительства «Интеко»

к ООО «ГК БВК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Интеко», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управление капитального строительства «Интеко» к ООО «ГК БВК» о взыскании 50 958 042 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Управление капитального строительства «Интеко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Стратегия» и ответчиком заключены договоры № САД-14/15 от 09 сентября 2015 года и № САД-19/16 от 30 мая 2016 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а ООО «СК Стратегия» принимать и оплачивать их.

В порядке пунктов 9.1 договоров гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 9.5 договоров при выявлении в период гарантийного срока поставленных ответчиком материалов не соответствующих сертификатам качества, все работы по их замене осуществляется подрядчиком за свой счет.

11 апреля 2019 года между истцом, ООО «СК Стратегия» и ответчиком были подписаны соглашения о передаче ООО «СК Стратегия» прав и обязанностей истцу по договорам № САД-19/15 от 09 сентября 2015 года и № САД-19/16 от 30 мая 2016 года.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде устранения недостатков в выполненных работах на сумму 50 958 042 руб. 33 коп.

Отказывая в иске, суды указали следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу №А40-291740/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года, с ООО «Управление капитального строительства «Интеко» в пользу ООО «ГК БВК» взыскано 16 743 959 руб. 50 коп. гарантийного удержания и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 719руб. 80коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-291740/19 установлено, что по договору № САД-14/15 от 09 сентября 2015 года работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Довод ООО «Управление капитального строительства «Интеко» о том, что ООО «ГК БВК» работы выполнены ненадлежащего качества, судом в рамках дела № А40- 291740/19-19-2279 признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при выявлении в период гарантийного срока дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок результатов выполненных работ продлевается на период устранения выявленных дефектов, сторонами составляется акт в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора.

В материалы дела представлены акты освидетельствования выявленных недостатков и дефектов от 07 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года, то есть составленные после ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных актов усматривается, что недостатки выявлены в отношении работ, которые могли быть выявлены при приемке работ, а также в отношении работ, которые не могут препятствовать нормальной эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-284742/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК БВК» к ООО «Управление капитального строительства «Интеко» о взыскании 7 166 281 руб. 46 коп. по договору № САД-19/16 от 30 мая 2016 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в рамках дела № А40- 284742/2019 установил, что объект введен в эксплуатацию 12 августа 2019 года, что подтверждается разрешением № 77-210000-009067-2019.

Поскольку на момент рассмотрения указанного дела срок для возврата гарантийного удержания не наступил, у ООО «Управление капитального строительства «Интеко» не наступили основания для возврата суммы гарантийного резерва.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ГК БВК» работы выполнены надлежащим образом, объекты введены в эксплуатацию.

Суды установили, что материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт того, что технология выполнения работ ответчиком не нарушена, и отклонений от обязательных требований СНиП и иных актов технического нормирования не допущено.

Недостатки, о которых было заявлено истцом, относятся к явным и могли быть выявлены при приемке работ.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика при производстве работ, а не связаны с ненадлежащим пользованием результата работ и не обеспечением сохранности, которую должен нести истец как собственник.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден, причинно-следственная связь по возникшим дефектам не установлена и документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-229897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова