АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5464/2023

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун»

на решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А73-8674/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы                               (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Автобусная, д. 110,                  г. Хабаровск, Хабаровский край, 680041) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: ул. Павловича, д. 3А, оф. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680030) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – общество, ООО «ЧОО «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель считает неправомерным искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды. Полагает, что дела № А73-8674/2023,                      № А73-8975/2023, № А73-9566/2023 подлежали объединению в одно производство, поскольку каждое выявленное нарушение в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образуют единый состав правонарушения. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2006  № Л056-00106-27/00022999 со сроком действия до 27.04.2026, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Между краевым государственным бюджетным учреждением «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (заказчик)                  и ООО «ЧОО «Тайфун» (исполнитель) заключен государственный контракт               № 0122200002522006822, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в спецификации                   и техническом задании, в частности по обеспечению внутриобъектного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,                               по обеспечению пропускного режима, по охране имущества, по защите жизни и здоровья граждан. 

Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в техническом задании к контракту, в частности Пост № 3 (расположен по адресу: ул. Чихачева, д. 12, г. Николаевске-на-Амуре).

15.05.2023 на основании распоряжения от 24.03.2023 № 81000/627р           «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» управлением проведена проверка в рамках контроля за частной охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» до входа на охраняемую территорию не предоставило персоналу и посетителям информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, кроме того допущенный                  к работе охранник ФИО1 не имел периодической проверки                  на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 15.05.2023.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 30.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР045013.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи  4.1.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утративший силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                                    о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями                                             о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны                                                    на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации                     и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии                с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона                             и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»                         (далее – Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий                                            ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии                                       с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям                           в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Пунктом 13 Порядка № 387 установлено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Перечисленные требования закона обществом не были соблюдены,               в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498.

Поскольку общество имеет лицензию от 27.04.2006 № Л056-00106-27/00022999 на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны по государственному контракту № 0122200002522006822,             у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Кроме того частная охранная организация не обеспечила информированность персонала и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии                            с принципами разумности, справедливости, характером и тяжестью совершенного правонарушения.

Доводы общества о безусловном основании для отмены судебных актов по настоящему делу в связи с необходимостью рассмотрения дел                   № А73-8674/2023, № А73-9566/2023, № А73-8975/2023 в одном производстве подлежат отклонению в силу следующего.

Отклоняя доводы общества об объединении названный дел в одно производство, суды исходил из того, что управлением проведена одна проверка, в результате которой составлено три протокола об административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правонарушения совершены обществом в разное время, по разным адресам: 15.05.2023 по адресу: 

<

...>; 19.05.2023 по адресу: 

<

...>; 22.05.2023 по адресу: 

<

...>, зафиксированы разными актами проверок от 15.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, на основании чего пришли к выводу о том, что ООО «ЧОО «Тайфун» совершены самостоятельные правонарушения.

Вместе с тем суд округа отмечает, что на момент принятия обжалуемых судебных актов вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения одной проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» административным органом выявлено нарушение требований одной лицензии № Л056-00106-27/00022999, допущенное обществом при оказании услуг охранной деятельности на разных объектах, в связи с чем общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках дел № А73-8674/2023 (протокол от 30.05.2023), № А73-8975/2023 (протокол от 05.06.2023), № А73-9566/2023 (протокол от 13.06.2023).

Между тем вынесение управлением отдельных протоколов об административном правонарушении в отношении общества по каждому из допущенных нарушений (по каждому из объектов охраны) не свидетельствует о совершении последним нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении одного объекта квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг частной охранной деятельности и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемые правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, наказание подлежало назначению обществу только в рамках рассматриваемого дела (протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 по акту проверки объекта от 15.05.2023), как за совершение одного административного правонарушения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые в рамках настоящего дела судебные акты являются законными и обоснованными.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не повлияло на выводы судов по делу об административном правонарушении.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся                 в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-8674/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                          и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Л.М. Черняк