ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8915/2016

г. Воронеж

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «МПстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, директор ООО «МПстрой»;

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу № А14-8915/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МПстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с. Новая Усмань Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 года № 217 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и постановления от 19.04.2016 года № 218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:16:0101045:182,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «МПстрой» (далее – ООО «МПстрой» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 217 от 19.04.2016 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и постановления № 218 от 19.04.2016 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:16:0101045:182. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу № А14-8915/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «МПстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что прямого указания прокуратуры на отмену постановлений №752 и №753 от 07.08.2015 не было. Кроме того, результаты публичных слушаний не обязательны для органа местного самоуправления. Процедура проведения публичных слушаний была соблюдена.  Владельцы смежных земельных участков возражений против изменения вида разрешенного использования не высказали. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «МПстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гр.ФИО5 и гр.ФИО6 являлись собственниками земельных участков соответственно: площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 20б/1 кадастровый номер 36:16:0101045:180 и площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 20в кадастровый номер 36:16:0101045:182 с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 (повторное свидетельство серии 36-АД №961135) и от 17.04.2014 (повторное свидетельство от 30.07.2015 №36-36-17/029/2014-481). 

Между ООО «МПстрой», ФИО5 и ФИО6 07.08.2015 были заключены договоры аренды принадлежащих последним на праве собственности указанных земельных участков с целью строительства жилого дома общей площадью не более 1 799 кв. м. (в одном договоре) и не более 792 кв.м (в другом договоре). 

По заявлениям собственников земельных участков ФИО5 и ФИО6 постановлениями Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.08.2015 №752 и №753 вид разрешенного использование указанных земельных участков был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно-разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные секционные дома». 

В результате объединения собственниками указанных земельных участков ФИО5 и ФИО6 был образован единый земельный участок общей площадью 2400 кв. м. с кадастровым номером 36:16:0101045:533 с целевым назначением «многоквартирные малоэтажные секционные дома». 

Вместе с тем, 12.11.2015 между ФИО5 и ФИО6 (Арендодатели) и ООО «МПстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 сроком до 05.08.2020 с указанием целевого назначения: «среднеэтажная жилая застройка» категория земель: земли населенных пунктов. 

Постановлением от 27.10.2015 №1399 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области утвердила Обществу с ограниченной ответственностью «МПстрой» градостроительный план земельного участка и разрешила проектирование строительства среднеэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>/1. 

На основании постановлений от 30.12.2015 №1611 и от 27.05.2011 №734 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области выдала 13.01.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «МПстрой» разрешение на строительство № RU 36516312-01/1-2016. 

С учетом результатов проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области 19.04.2016 Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области постановлениями №217 и №218 отменила свои постановления от 07.08.2015 №752 и №753 об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 с указанием на причину для принятия постановлений - нарушение процедуры проведения публичных слушаний. 

Полагая, что постановления Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №217 и №218 от 19.04.2016 являются незаконными и нарушают права арендатора, ООО «МПстрой» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 19.04.2016 №217 и №218 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, закону о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в 

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1424/04.

Вместе с тем, из содержания указанных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

При этом не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Кроме того, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями ими закона при издании ранее принятого акта.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как видно из оспариваемых постановлений, основанием для издания постановлений от 19.04.2016 № 217 и № 218 послужили установленные нарушения процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Статьей 28 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в том числе, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. При этом порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

На территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области порядок организации и проведения публичных слушаний регламентируется Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденным Решением Совета народных депутатов 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.12.2005 № 24. 

Из главы V названного Положения №24 усматривается, что на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым испрашивается разрешение (ч. 3 ст. 39 ГрК РФ). 

Как видно из материалов дела, в газете «Новоусманская Нива» № 46 (11599) от 07.07.2015 было размещено объявление о проведении публичных слушаний на территории Усманского 1-го сельского поселения в здании администрации Усманского 1-го сельского поселения 03.08.2015 в 15-00 часов по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:16:0101045:182 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно-разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные секционные дома». 

Слушания состоялись в назначенное время, что не оспорено лицами, участвующим в деле, о чем составлен протокол и принято заключение по результатам слушаний (имеются в материалах дела).

Признавая оспариваемые постановления законными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельных участков, приняв во внимание, что в  сообщении о проведении публичных слушаний не был указан адрес, где будут проводиться слушания; в протоколе публичных слушаний №4 от 03.08.2015 и списке проживающих и присутствующих на публичных слушаниях граждан, проживающих на территории с. Новая Усмань, отсутствует информация, что в слушаниях принимали участие жители села. Кроме того, указал, что в нарушение раздела ХI Положения №24 результат публичных слушаний не опубликован.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, поскольку в сообщении четко указано, что слушания состоятся в здании администрации Усманского 1-го сельского поселения, что позволяло лицам, желающим присутствовать при проведении слушаний определить место их проведения.

Суд пришел к выводу, что граждане, имеющие смежные земельные участки с участками с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 на публичных слушаниях не присутствовали и о проведении публичных слушаний не уведомлялись.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что со спорными земельными участками имеются смежные участки, принадлежащие гражданам. 

Не подтвердила данную информацию и администрация (при отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалась представить данную информацию).

Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что смежными с земельным участком являются земли администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Результаты публичных слушаний также были опубликованы в средствах массовой информации, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда области не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101045:533 по адресу: 

<

...>/1 находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1). 

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж1) согласно указанным Правилам имеет условно разрешенные виды использования: предприятия общественного питания, почтовые отделения …многоквартирные малоэтажные секционные дома и др.  

Параметры разрешенного строительства в указанной зоне: предельное количество этажей для основных строений – до 3-х включительно. 

Вместе с тем, суд отметил, что ООО «МПстрой» (Арендатор) заключило с ФИО5 и ФИО6 (Арендодатели) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 для целевого назначения: «среднеэтажная жилая застройка», градостроительный план выдан заявителю на «среднеэтажную жилую застройку», разрешение на строительство также было выдано заявителю на «среднеэтажную жилую застройку» (до 4-х этажей СП 42.13330.2011 Утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года №820). Строительство среднеэтажных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Участки поставлены на кадастровый учет также с указанием вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление находящегося в собственности граждан земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» в аренду коммерческой организации для строительства (для среднеэтажной жилой застройки) прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 19.04.2016 года № 217 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1 с кадастровым номером 36:16:0101045:180, и от 19.04.2016 года № 218 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:16:0101045:182 не нарушают прав и законных интересов Общества.

Каким образом будут восстановлены нарушенные, по мнению заявителя, права отменой оспариваемых постановлений, с учетом изложенных обстоятельств, заявитель не доказал.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных актов.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.03.2016 №35-01-04/41 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» , согласно п.3.1.3 которого в составе жилых зон  городских и поселений , как правило, выделяются зоны, в т.ч. – зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами  (до 4-х этажей, включая мансардный)  не может быть принята во внимание с учетом спора, поскольку отмененные постановления датированы ранее, что издан названный приказ. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей (чек-ордер №4991 от 03.03.2017).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу № А14-8915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                                     ФИО1