Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83939/2016

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Синтез» (ОГРН 

<

***>, адрес 194156, Санкт-Петербург, проспект 1-Й Муринский, 10) 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РосИталДор»

о признании незаконным размера неустойки по государственного контракту от 25.12.2015 № КР-105 в сумме 947509,49 руб.

и по встречному иску:

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к ЗАО «Синтез» о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 № КР-105 в сумме 947509,49 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о признании незаконным размера неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 № КР-105 в сумме 947509,49 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 № КР-105 в сумме 947509,49 руб.

Истец в иске ссылается на следующие обстоятельства:

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «Синтез» заключен государственный контракт от 25.12.2015 № КР-105 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Бабушкина д. 41, корп. 1, лит. Г для нужд Санкт-Петербурга. В процессе производства работ по контракту был выявлен ряд вопросов, препятствующих производству работ, а именно: Невозможность получения ордера ГАТИ на производство работ, по причине того, что до настоящего времени Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласовал Заказчику оформление прилегающего земельного участка к зданию по адресу: ул. Бабушкина д. 41, корп. 1, лит. Г. Без оформленного прилегающего земельного участка к зданию производство работ на объекте в целом практически невозможно: отсутствует возможность получения порубочного билета на 13 деревьев, попадающих в зону производства работ и препятствующих их выполнению; отсутствует возможность устройства временных зданий и сооружений и поста мойки колес; отсутствует возможность размещения строительной техники, оборудования и материалов. У ЗАО «Синтез» отсутствовала возможность приступить к работам по переустройству наружных сетей, устройству отмостки, дренажной системы, устройству тамбура. Ордер ГАТИ на установку строительных лесов был получен 13.07.2016 после длительных согласований возможности установки лесов без оформления прилегающего земельного участка с УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Приступить к отбивке штукатурки со стен здания до получения указанного ордера было невозможно. После отбивки штукатурки было выявлено, что кирпичные стены здания имеют естественные разрушения и трещины, в связи с чем появилась необходимость в разработке проектных решений по усилению и ремонту кирпичных стен. У ЗАО «Синтез» отсутствовала возможность приступить к ремонту фасада до устранения разрушений и трещин. В процессе производства работ по контракту были выявлены работы, не учтенные в проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: после демонтажа фундаментной плиты подвала было выявлено, что ширина ленточного бутового фундамента шире, чем предусмотрено проектной документацией, и новая фундаментная плита не попадает в проектные оси, и соответственно, меняется план расстановки колонн каркаса металлоконструкции. В проекте отсутствует раздел «Усиление существующих оконных и дверных проемов». В проекте отсутствует проектное решение по демонтажу бетонного карниза по периметру здания. Кроме того, демонтаж карниза не допускается производить без предварительного усиления существующих проемов с целью недопущения обрушения кирпичных стен.

После обнаружения данных проблем ЗАО «Синтез» неоднократно уведомляло заказчика о том, что переданная в работу проектная документация требует корректировки, в связи с чем до получения новых проектных решений производство работ на объекте осуществлять невозможно. 01.08.2016 работы на объекте были приостановлены до получения указаний заказчика по дальнейшему производству работ.

22.08.2016 заказчиком были переданы в работу новые проектные решения в части устройства ж/б монолитного ростверка и расстановки колон. Отдельный проект по усилению стен и проемов был передан в работу проектной организацией 11.10.2016. Техническое совещание по включению вышеуказанных дополнительных работ в стоимость Контракта было проведено 17.11.2016.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ истец обнаружил несоответствия видов и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, о чем проинформировал ответчика, 22.08.2016 и 11.10.2016 заказчиком были переданы в работу новые проектные решения, истец работы приостанавливал, после получения новых проектных решений истец возобновил работы по контракту, то просрочка со стороны истца отсутствует, начисление пеней в сумме 947509,49 руб. за просрочку выполнения работ неправомерно.

Ответчик против удовлетворения требований первоначального иска возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 29.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован Календарный план выполнения работ. Протоколом от 28.04.2016 был зафиксирован  срыв сроков работ на 10-15 дней и подрядчику поручено нарастить темпы производства работ и представить актуализированный график производства СМР. Протоколом от 19.05.2016 установлено, что истцу необходимо нарастить темпы производства работ, представить актуальный график производства работ. Протоколом от 27.06.2016 зафиксировано отсутствие темпа производства работ. 29.06.2016 письмом было направлено предписание для устранения нарушений при производстве работ. Письмом от 30.06.2016 ответчик сообщил о необходимости выполнить работы и представить информацию о  сроках формирования земельного участка. Письмом от 26.08.2016 ответчик сообщил истцу об   отставании от графика производства работ на 45 дней. Протоколом от 29.08.2016 ответчик зафиксировал отставание от календарного плана выполнения работ, подрядчику было рекомендовано представить актуализированный  график производства работ. По состоянию на 01.09.2016 были сорваны сроки окончания работ по ряду видов работ. В связи с имеющейся просрочкой истцу была выставлена претензия от 07.09.2016 с суммой неустойки 947509,49 руб. по пункту 7.2 контракта (устройство металлических и ж/б конструкций здания, начало 01.05.2016, окончание 31.07.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ равна 26517645,72 руб., количество дней просрочки 32, неустойка составляет 890992,90 руб.; устройство наружных лестниц, начало 31.05.2016, окончание 31.07.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ 547443,84 руб., количество дней просрочки 32, размер неустойки 36788,23 руб., устройство тамбура, начало 01.06.2016, окончание 11.08.2016, по состоянию на 01.09.2016 работы не выполнены, стоимость работ 894710 руб., количество дней просрочки 21, размер неустойки 19728,36 руб., всего неустойка составила сумму 947509,49 руб.). Актами осмотра от 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 установлены низкие темпы работ. Письмом от 22.11.2016 ответчик зафиксировал, что работы в период с 18.11.2016 по 22.11.2016 не ведутся, письмом от 29.11.2016 – сообщил истцу о невозможности отзыва претензии об уплате указанной неустойки, так как истец произвел задержку выполнения работ по своей вине, приступил к выполнению работ с просрочкой более чем на 50 дней, что привело к несвоевременному выявлению замечаний к ПСД. Уведомлением от 16.12.2016 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения контракта в связи со срывом истцом сроков окончания работ по указанным видам работ: устройство металлических и ж/б  лестниц на 75 дней, устройство наружных лестниц на 61 день, устройство тамбура на 71 день.  Односторонний отказ от исполнения контракта истцом не обжалован. Претензия об уплате неустойки является обоснованной, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 947509,49 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № КР-105, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ул. Бабушкина, д. 41, корп. 1, лит. Г» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено начисление заказчиком  подрядчику пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по приведенной в данном пункте контракта формуле.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Сроки выполнения спорных видов работ:

устройство металлических и ж/б конструкций здания, начало 01.05.2016, окончание 31.07.2016; устройство наружных лестниц, начало 31.05.2016, окончание 31.07.2016,; устройство тамбура, начало 01.06.2016, окончание 11.08.2016.

Претензией от 07.09.2016 ответчик начислил истцу неустойку по пункту 7.2 контракта в размере 947509,49 руб. в связи со срывом истцом сроков производства работ, предлагал оплатить данную сумму неустойки. Согласно приложению к претензии расчет неустойки произведен по видам работ: устройство металлических и ж/б  лестниц, устройство наружных лестниц, устройство тамбура. Расчет идентичен расчету неустойки, приведенному во встречном иске.

Стороны представили в материалы дела переписку, акты осмотра объекта, протоколы фиксации хода работ, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию просрочки истцом выполнения работ.

Суд первой инстанции полагает, что сам по себе факт неоспаривания такого отказа, на что ссылается ответчик во встречном иске, не свидетельствует о правомерности оснований для отказа либо о правильности начисления  неустойки, с учетом вероятности утраты истцом интереса в исполнении контракта.

Для установления возможности выполнения истцом работ в срок в связи с наличием указанных истцом в переписке обстоятельств, судом определением от 22.05.2017 была назначена экспертиза по следующему вопросу:

- Возможно ли было выполнить работы по устройству металлических и железобетонных конструкций здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура без проектного решения по расстановке колонн для МКД (устройству металлоконструкций здания), без проектного решения по демонтажу бетонного карниза по периметру здания, без проектного решения по усилению существующих оконных и дверных проемов, без проектного решения на проведение работ по восстановлению естественных разрешений и трещин в существующих кирпичных стенах?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2017 № 17-64-Т-А56-83939/16.

Экспертиза проводилась экспертом с осмотром объекта исследований, приведены порядок исследования, способы исследования, примененная техника.

Оснований  сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение содержит ответ на поставленный вопрос, подробно мотивировано.

Согласно заключению: работы по устройству металлических и железобетонных конструкций  здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура без проектного решения  по расстановке колонн для МКД (устройству металлоконструкций здания), без проектного решения по демонтажу бетонного карниза по периметру здания, без проектного решения по усилению существующих оконных и дверных проемов, без проектного решения на проведение работ по восстановлению естественных разрешений и трещин в существующих кирпичных стенах было выполнить невозможно.

Следовательно, истец по объективным основаниям не имел возможности выполнить в установленный контрактом срок работы по устройству металлических и железобетонных конструкций здания, работы по устройству лестниц, работы по устройству тамбура. О невозможности выполнения работ истец ответчика извещал, однако ответчик своевременно препятствия для проведения данных работ не устранил.

Неустойка в спорной сумме по претензии ответчика от 07.09.2016 была начислена истцу именно по указанным видам работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец в силу объективных причин не имел возможности в установленный сторонами контракта срок выполнить приведенные виды работ, за просрочку выполнения которых ответчик согласно претензии начислил истцу неустойку.

Суд первой инстанции полагает, что в настоящем деле подлежат применению положения статей 401, 404, 406 ГК РФ, поскольку истец в отсутствие соответствующих проектных решений и при непредоставлении таких решений ответчиком, выполнить спорные виды работ в срок не имел возможности.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины и расходы по экспертизе, понесенные истцом на сумму 187000 руб. согласно платежному поручению от 22.03.2017 № 0657667, подлежат в силу статей 106, 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Арбитражным судом расходы по оплате госпошлины, которая уплачена ответчиком в бюджет в рамках подачи встречного иска, распределены с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311, организационно-правовой формы ответчика, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

В данном случае, поскольку Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" имеет организационно-правовую форму казенного учреждения, а истец обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению, действовавшему при заключении и исполнении контракта в публичных интересах – капитальный ремонт объекта для нужд Санкт-Петербурга, то ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Признать незаконным размер начисленной ЗАО «Синтез» неустойки по государственному  контракту от 25.12.2015 № КР-105 в сумме 947509,49 руб.

Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ЗАО «Синтез»  21950 руб. расходов по оплате госпошлины, 187000 руб. расходов по экспертизе.

По  встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета 21950 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.