АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16791/24-12-130

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «ИНТЕМ ЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «ТК Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № Д0118-91493 от 23.03.2020 г. в размере  3.988.890 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки до момента  фактической оплаты задолженности,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ИНТЕМ ЛАБ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТК Мираторг» (далее –  ответчик) в пользу общества задолженности по договору № Д0118-91493 от 23.03.2020 г.  в размере 3.988.890 рублей, неустойки в сумме 586.366,83 рублей, а также начисленную  на дату вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты задолженности.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате  оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между ООО «ТК Мираторг» (Заказчик) и ООО  «Интем Лаб» (Исполнитель) заключен Договор № ДО 118-91493 от 23.03.2020 года  (далее-Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по  оказанию услуг и выполнению работ по настройке в рамках проекта по внедрению  

корпоративной информационной системы на базе платформы SAP, в части интеграции  между модулями системы, в соответствии с уровнями сервиса, указанными в  Приложении № 1 к Договору (далее по тексту в совокупности - «Работы/Услуги»), а  Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями Договора надлежащим образом  оказанные Услуги/выполненные Работы (п. 1.1. Договора).  

Конкретный перечень Услуг/Работ, их состав и объем, а также сроки оказания  Услуг/выполнения Работ определялись в заявках Заказчика вначале по утвержденной  договором форме, а впоследствии, учитывая длительные партнерские взаимоотношения  сторон, путем направления соответствующих запросов (заявок) по электронной почте и  переписки между ответственными лицами - представителями сторон. Следует отметить,  что направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям  делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской  Федерации (данная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 № Ф05-8878/2021  по делу № А40-121163/2020).  

Между сторонами 01 сентября 2021 года подписано Дополнительное соглашение   № 2 к Договору № Д0118-91493 от 23 марта 2020 года об обмене электронными  документами путем реализации функционала системы электронного документооборота  (СЭД) Контур.Диадок (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), руководствуясь которым  стороны совершали обмен электронными документами, в том числе, но не  ограничиваясь, дополнительными соглашениями к Договору, актами оказанных  Услуг/выполненных Работ, правомерность подписания которых сторонами не  оспаривается (например, Приложение № 3: копия дополнительного соглашения к  Договору о переходе на ОСНО от 01.01.2023 года).  

В сентябре 2022 года Заказчиком было инициировано проведение Работ/оказание  Услуг по интеграции с сервисом Яндекс маршрутизация. В результате сторонами было  согласовано проведение следующих Работ/Услуг по разработке интеграции с Яндекса  маршрутизацией по основному направлению решений «Управление транспортом» (SAP  ТМ, YL): Подготовка и согласование методологии; Подготовка и согласование  регламента; Запрос планирования потребностей к Яндекс.Маршрутизатору; Запрос  результатов планирования к Яндекс.Маршрутизатору; Реализация БО «Задача  маршрутизации»; Реализация стратегии планирования; Реализация логирования  результатов; Формирование фрахтовых заказов; Адаптация формата ведения  несовместимостей, на общую сумму 3 988 890, 00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят  восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 664 815,00  (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.  

После выполнения Работ/Услуг и их приемки Заказчиком Истец направил Акт  оказанных Услуг/выполненных Работ № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 г. через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.09.2023 года.  

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения  Акта оказанных Услуг/выполненных Работ от Исполнителя, подписывает Акт или  направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в  установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ/Услуг,  обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в  полном объеме.  

Заказчик до настоящего времени не предоставил мотивированного отказа от  подписания Акта оказанных Услуг/выполненных Работ № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 г.,  соответственно, фактически Работы/Услуги по Акту считаются выполненными и  подлежат оплате с 26.09.2023 года, хотя Заказчик и уклонился от подписания Акта.  

Согласно п. 3.3. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в  размере 100 % от фактической стоимости оказанных Услуг/выполненных Работ в  течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки/Акта  оказанных Услуг/выполненных Работ.  

Соответственно, срок оплаты по Акту № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученному  Заказчиком 11.09.2023 года наступил с 26.09.2023 года по 10.10.2023 года.  

Таким образом, выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком, но не были  оплачены работы на сумму 3 988 890,00 руб.  

14.12.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию -уведомление о  необходимости надлежащего выполнения условий Договора через оператора ЭДО АО  «ПФ «СКБ Контур» с приложением доказательств, результатов Работ/Услуг и  требованием:  

- Указать планируемую дату осуществления платежей, надлежащим образом  подписать документы;  

- Произвести расчет по Акту № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 г. оказанных  Услуг/выполненных Работ и перечислить сумму в размере 3 988 890,00 (три миллиона  девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей в срок, не  превышающий 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии - уведомления;  

- Погасить задолженность по пени за несвоевременно оплаченные Работы/Услуги  и перечислить сумму, рассчитанную по состоянию на дату фактического платежа, в  срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии -  уведомления;  

- Уведомить ООО «Интем Лаб» о решениях, принятых в отношении  вышеизложенного.  

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения  Акта оказанных Услуг/выполненных Работ от Исполнителя, подписывает Акт или  направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в  установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ/Услуг,  обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в  полном объеме.  

Акт № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 г. передан Исполнителем Заказчику через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.09.2023 года.  

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания Акта № МТГЯ- 23-01 от 31.07.2023 г., соответственно, фактически Работы/Услуги по Акту считаются  выполненными и подлежат оплате с 26.09.2023 года, хотя Заказчик и уклонился от  подписания Акта.  

Согласно п. 3.3. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в  размере 100 % от фактической стоимости оказанных Услуг/выполненных Работ в  течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки/Акта  оказанных Услуг/выполненных Работ.  

Соответственно, срок оплаты по Акту № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023, полученному  Заказчиком 11.09.2023 года наступил с 26.09.2023 года по 10.10.2023 года.  

Таким образом, выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком, но до  настоящего времени не оплачены работы на сумму 3 988 890,00 руб.  

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты  оказанных надлежащим образом Услуг/Работ, Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика путем направления письменной претензии уплаты пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  обязательств.  

Соответственно, размер пени согласно расчету истца составил 586.366,83 руб.  На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных  судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что  выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме,  при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.  Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что  основания для расчета за оказанные услуги отсутствуют, поскольку услуг оказаны  ненадлежащего качества.  

Объем, перечень работ Истца и их стоимость фактически были согласованы  сторонами, в частности, стороны согласовали проведение следующих работ по  разработке интеграции с Яндекса маршрутизацией по основному направлению решений  «Управление транспортом» (SAP ТМ, YL): «1. Подготовка и согласование методологии;  

- Подготовка и согласование регламента; - Запрос планирования потребностей к Яндекс.Маршрутизатору; - Запрос результатов планирования к Яндекс.Маршрутизатору; - Реализация БО «Задача маршрутизации»; - Реализация стратегии планирования; - Реализация логирования результатов; - Формирование фрахтовых заказов; - Адаптация формата ведения несовместимостей, 

на общую сумму 3 988 890, 00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят восемь  тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.»  

Ответчик также подтверждает в своем отзыве, что Истцом по договору № Д0118- 91493 от 23.03.2020 года (далее-Договор) фактически выполнялись работы, между  сторонами осуществлялось активное взаимодействие по процессу приемки  выполненных работ и внедрению их результатов, хотя процесс внедрения результатов  работ не включен в перечень и стоимость работ и участие в нем Истца было основано на  желании Истца оказать содействие Ответчику в рамках длительных партнерских  отношений сторон, для чего и было предоставлено гарантийное письмо от 30.06.2023  года, о котором упоминает Ответчик в своем отзыве.  

Истцом доказан факт выполнения им работ по Договору, который не  оспаривается Ответчиком по делу. К иску, направленному в суд ранее, Истец приложил  и сам материальный результат выполненных работ, и сопроводительные письма,  подтверждающие его отправку (передачу) Ответчику.  

Если оперировать фактами, то из предоставленных Истцом и Ответчиком  материалов приходим к выводам:  

- исполнитель (Истец) выполнял работы согласно заданиям заказчика  (Ответчика), что подтверждается активной перепиской сторон, протоколами встреч и  т.п., а также фактической приемкой этапов работ.  

- исполнитель предоставил заказчику достаточно длительное время для приемки  работ - несколько месяцев, фактически работы выполнены до 31.12.2022 года.  

- исполнитель направил акт выполненных работ только 11.09.2023, опять же,  предоставив длительное время на его подписание или предоставление мотивированного  отказа несмотря на то, что право на обращение с претензией у него возникло уже с  11.10.2023 года.  

- исполнитель действовал добросовестно и несколько месяцев вел переписку с  заказчиком о приемке работ, давал пояснения и предоставлял необходимую  документацию, постоянно находился на связи.  

- исполнитель обратился с претензией к заказчику 14.12.2023 года, только когда  стало однозначно ясно, что заказчик злоупотребляет правами и не планирует  производить оплату работ.  

При этом доказательств того, что при приемке работ ответчик направил в адрес  истца мотивированный отказ, в материалы дела не представлено.  

Согласно п.3.2. Договора акт оказанных Услуг/выполненных Работ составляется  Исполнителем по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 3 к настоящему  Договору, подписывается уполномоченным представителем Исполнителя, скрепляется  печатью Исполнителя и предоставляется Заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с  даты завершения оказания Услуг/выполнения Работ по соответствующей Заявке.  Заказчик подписывает Акт оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты его получения от Исполнителя, если иной срок неуказан в Заявке,  либо направляет мотивированный отказ от подписания. Если в течение установленного  срока Заказчик не вышлет подписанный Акт или мотивированный отказ от его  подписания, то обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются  выполненными и подлежат оплате в полном объеме.  

Таким образом, сторонами подписанием Договора четко определены  необходимые действия заказчика и исполнителя по сдаче и приемке работ, а отсутствие  подписи Ответчика (заказчика по Договору) на Акте № МТГЯ-23-01 от 31.07.2023 года,  полученном Ответчиком 11.09.2023 года, никоим образом не свидетельствует об  отсутствии необходимости подготовки и направления Ответчиком (заказчиком)  мотивированного отказа в установленный Договором десятидневный срок. Более того,  Истцом предоставлена Ответчику возможность реализовать свои права, определенные  условиями Договора в части направления мотивированного отказа, в более длительный  срок, нежели установленный Договором, однако Ответчик своим правом не  воспользовался.  

В связи с изложенным, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом  документально подтверждена и подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  

материалами дела.  

Между тем, суд принимает довод ответчика о необходимости снижения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму пени в размере 245.142,80  рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие  периоды.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и неустойки в установленной части, поскольку  Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный  договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕМ ЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы  задолженности согласно Договору № Д0118-91493 от 23 марта 2020 года в размере  3.988.890,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто)  руб., неустойку (пени) за период с 11.10.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 245.142  (двести сорок пять тысяч сто сорок два) руб. 80 коп., неустойку (пени) с 06.03.2024 г. до  момента фактической оплаты задолженности и уплаченную государственную пошлину в  размере 45.079 (сорок пять тысяч семьдесят девять) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов