ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11693/2023

город Воронеж

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  

судей Маховой Е.В., 

 Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»: Дубницкой  

К.И., представителя по доверенности от 01.10.2024;  

от ФИО1 - участника ООО «ЭкоТранс»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»: ФИО3  

О.А., представителя по доверенности от 14.10.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 по делу № А35-11693/2023, по исковому заявлению ФИО1 - участника ООО «ЭкоТранс», к ООО «ЭкоТранс», ООО «Экотранс», о признании договора № 23 от 26.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности,  

установил:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 23 от 26.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО «ЭкоТранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс») недействительным и применении последствия недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления № 1110ж-2025 от 18.08.2025, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, от ООО «ЭкоТранс» поступило дополнение.  

Судом также установлено, что в апелляционной жалобе ООО «Экотранс» содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экотранс» являются: ФИО1 и ФИО4, каждый из них владеющий 50% долями уставного капитала вышеуказанных обществ.  

За ООО «ЭкоТранс» был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым № 46:12:061701:26, с видом использования коммунальная деятельность, площадью 52га, кадастровой стоимостью до 01.01.2020 в размере 4 992 425 руб.  

Начиная с 01.01.2020 года (Акт от 01.01.2020 «об утверждении кадастровой стоимости 01-18/1186 25.10.2019») была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 46:12:061701:26 размером 52 га в размере 26 415 руб., был изменён вид использования земельного участка с «коммунальной деятельности» на «специальную деятельность».  

26.06.2023 между ООО «ЭкоТранс» (продавец) и ООО «Экотранс» (покупатель) заключен договор № 23 купли-продажи земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять в собственность Земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: специальная деятельность, площадь участка 448300+/-1172 кв.м кадастровый номер - 46:12:061701:141, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, далее именуемый «Земельный участок», и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.  

Согласно пункту 3 договора продавец продает (отчуждает), а покупатель приобретает (покупает) Земельный участок за 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).  

Истец в исковом заявлении указал, что согласно данным УФНС России по Курской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 46:12:061701:141 с 06.09.22 по 05.10.2022 составляла 65 725 263 руб.  

В период с 05.10.2022 по 01.01.2023 кадастровая стоимость данного участка составляла 31 381 руб., с 01.01.2023 действовала кадастровая стоимость в размере 3 427 445,97 руб.  

Согласно имеющимся сведениям дополнительная кадастровая оценка вновь образованного земельного участка 46:12:061701:141 не производилась. Вид пользования земельного участка 46:12:061701: 141- специальная деятельность.  

В материалы дела представлен отчет об оценке № 33, составленный ООО «Дивиденд» из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 448 300 кв.м составляет на момент исследования 8 966 000 руб.  

В обоснование заявленного иска, истец указывал, что договор купли-продажи № 23 земельного участка с кадастровым № 46:12:061701:141 площадью 448 300 кв.м, заключенный между ООО «ЭкоТранс» (продавец) и «Экотранс» (покупатель) был совершен между взаимозависимыми лицами.  

Заключение договора купли-продажи земельного участка № 23 от 26.06.2023 является фактически договором совершённым на заведомо невыгодных и нерыночных условиях, по цене ниже кадастровой стоимости, а имущество ООО «ЭкоТранс» продано не для получения прибыли, а в целях вывода активов общества с последующей ликвидацией и перераспределением выведенных земельных активов в пользу лица, контролирующего обоих участников вышеуказанного договора, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Ссылаясь на то, положения статей 10, 168, 173, 174 ГК РФ, положения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.  

Дополнительно судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела № А35-6739/2024 судами было установлено, что в ООО «ЭкоТранс», начиная с 2019 года, имеет место корпоративный конфликт между его участниками ФИО4 и ФИО1  

Кредиторская задолженность ООО «ЭкоТранс» перед ООО «Экотранс» по состоянию на 31.12.2022 составила около 6 млн руб.  

Согласно акту сверки, по состоянию на 10.08.2023 задолженность в пользу ООО «Экотранс» составила 3 872 395, 03 руб.  

По делу № А35-4241/2023 был рассмотрен иск о признании договора ФИО1 - участника ООО «Экотранс», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 15 от 01.11.2022, заключенного между ООО «ЭкоТранс» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым № 46:12:061701:140; категории-земли промышленности, энергетики и т.д.; вид разрешенного пользования-специальная деятельность, площадью - 80000+/-495 кв.м; расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский р-н, п. им. К. Либкнехта, а покупатель уплатить 26 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу № А35-4241/2023 договор купли-продажи № 15 от 01.11.2022, заключенный между ООО «ЭкоТранс» и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.  

Земельные участки, спорный с кадастровым номером 46:12:061701:141 площадью 448 300 кв.м и с кадастровым номером 46:12:061701:140 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:12:061701:26, с видом использования коммунальная деятельность, площадью 52 га, принадлежащего ООО «ЭкоТранс» на праве собственности (бухгалтерская справка исх. № 35 от 28.06.2024 (том 2 л.д.107)).  

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Курской области правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  

лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно оспаривания сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснено, что предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Кроме того, об определении явного ущерба при совершении сделки разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).  

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.  

Судом области с целью проверки доводов истца о заключении спорного договора кули-продажи земельного участка на заведомо невыгодных условиях для общества, по заниженной цене, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой к материалам дела было приобщено заключение эксперта № 1340/3-3-24 от 24.01.2025.  

Доводы заявителей жалоб о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы по делу, суд области исходил из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам экспертов заявлено не было.  

Суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.  

 Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Представленное в материалы дело заключение специалиста № 04-05- 2024 от 13.05.2024 обоснованно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, ООО «ЭкоТранс» воспользовалось правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы.  

Доводы, приведенные в обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.  

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем,  

к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний.  

Как следует из судебного экспертного исследования, экспертом ФИО7 проведена оценка характеристики зоны земельного участка по правилам землепользования и застройки (П33): МО «Поселок им. К. Либкнехта» Курчатовского р-на Курской области, как зоны специального назначения - СН (CH-1, CH-2), и установлено, что в перечне вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, относящихся к предмету экспертизы, присутствуют: склады, складские площадки (полный перечень в ПЗЗ), отмечено, что в населенном пункте имеется возможность подключения к основным инженерным коммуникациям, к положительным характеристикам месторасположения экспертом отнесено - удаленность от жилого массива, близость к трассе Е38, близость к областному центру. Учитывая изложенное с применением раздела VI ФСО № 7, экспертом сделаны выводы о наиболее эффективном использование спорного земельного участка, установлены классификационные признаки объекта, выделен сегмент рынка (товарные границы рынка), а также произведены необходимые корректировки в стоимости объектов-аналогов по характеристикам, отличным от спорного объекта оценки (с расчетом коэффициента вариации).  

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование экспертами сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, материалы дела не содержат.  

Ответчики не обосновали довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить стоимость предмета сделки. Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости имущества. Сведений о ведении хозяйственной деятельности в соответствии с его целевым использованием на земельном участке с кадастровым номером 46:12:061701:141 на момент проведения исследования в материалы дела не представлено.  

В силу изложенного судебной коллегии приняты как верные выводы эксперта. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64  

АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.  

Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта также не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.  

При оценке довода общества и ответчика судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:061701:141 составляет 3427445 руб. 97 коп.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка № 23 от 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 46:12:061701:141 продан за 250000 руб.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.  

Из заключения эксперта, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:061701:141 на момент заключения сделки договора купли-продажи от 26.06.2023 с учетом вида разрешенного использования специальная деятельность составляла 32 277 600 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена по явно заниженной цене.  

По смыслу действующего законодательства собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным. Основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечения прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования, с определенным имуществом юридическое лицо является отдельным образованием, не сводимым к своим участникам.  

Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО «ЭкоТранс» является сбор и обработка сточных вод, в качестве дополнительных видов деятельности указаны - сбор отходов, обработка и утилизация отходов, утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье и другие.  

Спорный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики и т.д.», вид разрешенного пользования «специальная деятельность».  

Следовательно, ООО «ЭкоТранс», отчуждая по оспариваемой сделке земельный участок площадью 448300+/-1172 кв.м, лишилось ликвидного имущества, которое могло быть использовано в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что привело к фактическому уменьшению имущества общества, что влечет за собой причинение ему убытков и неблагоприятных последствий для его участников, в частности, уменьшения действительной стоимости доли истца.  

Сделка не относится к сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается наличие неразумных экономических мотивов сделки, наличие в результате ее заключения вреда имущественным интересам общества и его участникам.  

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для общества или свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Курской области сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка 26.06.2023, заключенный между ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экотранс» совершен в ущерб истцу, что является основанием для признания данного договора недействительным.  

По смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Последствием недействительности сделки с учетом отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, является возвращение сторон в положение, существовавшее до ее заключения, путем возложении на ООО «Экотранс» обязанности возвратить ООО «ЭкоТранс» земельный участок.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Курской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Полномочия ФИО8 на ведение дел от имени ФИО1 подтверждаются материалами дела, сведениями об отзыве доверенности и иных обстоятельствах, позволяющих усомниться в его полномочиях судебная коллегия не рсаполагает.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Курской области от 05.05.2025 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 по делу № А35- 11693/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Е.В. Маховая Л.А. Серегина