ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56875/2024

Дело № А40-52606/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРОНОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-52606/24

по иску ООО "БРОНОТЕКС" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 553 110,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНОТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору субподряда №ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от 06.07.2023 г. в размере 1 978 200 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 197 820 рублей 00 копеек, задолженности по Договору субподряда № ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022 г. в размере 23 413 722 рубля 93 копейки, пени по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 2 341 372 рубля 29 копеек, задолженности по Договору №ПС-ВО-10-2022-ДВ от 19.10.2022 г. в размере 243 217 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 15 205 рублей 00 копеек, за период с 21 мая 2024 г. по день фактической уплаты долга, задолженности по Договору №СП-ЖКТКорп.3/2021/Двери от 07.06.2021 г., в размере 698 399 рублей 75 копеек, пени по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 69 839 рублей 98 копеек, задолженности по Договору субподряда №ТР5-БР-Д от 28.03.2023 г. в размере 1 199 570 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 119 957 рублей 08 копеек, неосновательного обогащения в размере 322 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 13 400 рублей 92 копейки, за период с 21 мая 2024 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-52606/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 01.09.2024, поступившие в суд 11.09.2024.

Протокольным определением от 30.09.2024 судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. 

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта. 

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку истцом не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд  апелляционной инстанции  на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.10.2024. отказал истцу в приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу от 22.10.2024, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 года между Сторонами заключен Договор субподряда №ТР-БРДВ-МОНТ-КВ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на общую сумму 3 704 400 рублей 00 копеек, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2023; унифицированной формой КС-2 №1 от 30.11.2023 г.; счет-фактурой №182 от 30.11.2023 г.

При этом Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 1 726 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5117 от 01.08.2023 г.; платежным поручением №6158 от 21.09.2023 г.

Согласно акту сверки по Договору субподряда №ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от 06.07.2023 г. денежное обязательство Ответчика перед Истцом составляет 1 978 200 рублей 00 копеек и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п.п. 11.3. Договора, за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком (Ответчик) путем подписания Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет пеней по указанному Договору за период с 29.12.2023 по 20.05.2024 исходя из суммы долга 1 978 200 руб. в размере 284 860,80 руб.

С учетом договорного ограничения истец просил взыскать с ответчика пени по Договору субподряда №ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от 06.07.2023 в размере 197 820 рублей 00 копеек.

Далее, 20 июня 2022 года между Сторонами заключен Договор субподряда №ГЗГ-БД.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору субподряда №ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022 г. стоимость работ составляла 102 141 559 рублей 70 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на общую сумму 100 513 170 рублей 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 77 099 447 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту сверки по Договору субподряда № ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022 г. денежное обязательство Ответчика перед Истцом составляет 23 413 722 рубля 93 копейки и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.п. 3.4.1. Протокола разногласий №1 к Договору № ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022 г., оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС2 и справок по форме КС-3.

Согласно п.п. 11.3. Договора, за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком (Ответчик) путем подписания Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.01.2024 по 20.05.2024 исходя из суммы долга 23 413 722,93 руб. в размере 2 903 301,64 руб.

С учетом договорного ограничения истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору субподряда № ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022 в размере 2 341 372,29 руб.

19 октября 2022 года между Сторонами заключен Договор №ПС-ВО-10-2022- ДВ.

В соответствии с п.п. 5.2. стоимость работ по Договору определена Спецификацией, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору от 10.11.2023 г. составляла 24 296 487 рублей 60 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на общую сумму 24 296 487 рублей 60 копеек, что подтверждается: универсальным передаточным документом №265 от 10 ноября 2023 года.

При этом Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 24 053 270 рублей 05 копеек, что подтверждается Актом взаимозачета №36 от 31.12.2023 г.

Согласно акту сверки по Договору №ПС-ВО-10-2022-ДВ от 19.10.2022 г. денежное обязательство Ответчика перед Истцом составляет 243 217 рублей 55 копеек до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2023 г. к Договору №ПС-ВО-10-2022-ДВ от 19.10.2022 г., Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% (Сто процентов) стоимости и доставки Изделий, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и получения счета от Исполнителя.

Поскольку по Договору заключенному между сторонами не предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами по указанному Договору за период с 30.12.2023 по 20.05.2024 в размере 15 205 руб.

07 июня 2021 года между Сторонами заключен Договор субподряда №СПЖКТКорп.З/2021/Двери.

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3 стоимость работ по Договору определена Сметой/Приложением№2 к Договору, согласованной сторонами и составляла 18 224 795 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на общую сумму 18 111 795 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

При этом Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 17 413 395 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно акту сверки по Договору субподряда №СП-ЖКТКорп.3/2021 /Двери от 07.06.2021 г. денежное обязательство Ответчика перед Истцом составляет 698 399 рублей 75 копеек и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3 Договора, оплата выполненных работ производится, в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и выставленного счета на оплату.

Согласно п.п. 11.3. Договора, за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком (Ответчик) путем подписания Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Размер пеней по указанному Договору за период с 10.05.2023 по 20.05.2024 с учетом договорного ограничения составляет 69 839 рублей 98 копеек.

28 марта 2023 года между Сторонами заключен Договор субподряда №ТР5- БР-Д.

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3 Договора и Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2023 г. стоимость работ по Договору составляет 40 264 536 рублей 20 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил на общую сумму 34 251 218 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

При этом Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 33 051 647 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно акту сверки по Договору субподряда №ТР5-БР-Д от 28.03.2023 г. денежное обязательство Ответчика перед Истцом составляет 1 199 570 рублей 76 копеек и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3 Договора, оплата выполненных работ производится, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и выставленного счета на оплату.

Согласно п.п. 11.3. Договора, за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком (Ответчик) путем подписания Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Размер пеней по указанному Договору за период с 06.02.2024 по 20.05.2024 с учетом договорного ограничения составляет 119 957 рублей 08 копеек.

Согласно Акту сверки Истец поставил Товар Ответчику на общую сумму 1 196 073 рубля 10 копеек, без заключения Договора, что подтверждается: универсальным передаточным документом №101 от 28 апреля 2023 г. на сумму 127 560 рублей; универсальным передаточным документом №217 от 22 сентября 2023 г. на сумму 30 000 рублей; универсальным передаточным документом №213 от 13 сентября 371 300 рублей; универсальным передаточным документом №108 от 6 мая 2023 г. на сумму 63 460 рублей; универсальным передаточным документом №97 от 13 апреля 2023 г. на сумму 57 660 рублей; универсальным передаточным документом №32 от 01 февраля 2023 г. на сумму 214 000 рублей; универсальным передаточным документом №285/21-2 от 13 апреля 2022 г. на сумму 85 280 рублей; универсальным передаточным документом №285/1 от 30 декабря 2021 г. на сумму 102 666 рублей; универсальным передаточным документом №277 от 27 декабря 2021 г. на сумму 69 390 рублей; универсальным передаточным документом №94 от 8 июня 2021 г. на сумму 31 700 рублей.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 873 393 рубля 10 копеек, что подтверждается: платежным поручением №1735 от 07.06.2021 г.; платежным поручением №7412 от 29.12.2021 г.; платежным поручением №7411 от 29.12.2021 г.; платежным поручением №4153 от 23.06.2023 г.; платежным поручением №5855 от 11.09.2023 г.; платежным поручением №6093 от 20.09.2023 г.; платежным поручением №6094 от 20.09.2023 г.

Однако ввиду того, что Ответчик не полностью оплатил поставленный товар, у последнего перед Истцом образовалось денежное обязательство на сумму 322 680 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

16 февраля 2024 года Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по неосновательному обогащению, однако Ответчик оставил данное требование без ответа.

Размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 322 680 рублей 00 копеек в период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024 (включительно) составляет 13 400 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 410 ГК РФ и разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ по спорным договорам, а также на условия договоров о сроках исполнения обязательств, ответчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

- неустойка по договору субподряда № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от 06 июля 2023 г. за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 1 606 147,20 руб.

- неустойка по договору субподряда № ТР5-БР-Д от 28 марта 2023 г. с 11.06.2023 по 31.12.2023 в размере 8 113 021,11 руб.

- неустойка по договору субподряда № ГЗГ-Б-Д от «20» июня 2022 г. за период с 13.09.2022 по 30.11.2023 в размере 60 161 378,66 руб.

- неустойка по договору субподряда № СП-ЖКТКорп.3/2021 /Двери от «07» июня 2021 г. за период с 13.09.2022 по 10.12.2021 в размере 17 386 454,43 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ ответчик должен обосновать расчет неустойки.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив условия договора и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2024 г. у Подрядчика перед Субподрядчиком имеется задолженность:

- по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от «06» июля 2023 г. в размере 1 978 200,00 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек);

- по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от «06» июля 2023 г. пени в размере 197 820 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей;

- по договору № ТР5-БР-Д от «28» марта 2023 г. в размере 1 199 570,76 (Один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят рублей 76 копеек);

- по договору № ТР5-БР-Д от «28» марта 2023 г. пени в размере 119 957 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек;

- по договору № ГЗГ-Б-Д от «20» июня 2022 г. в размере 23 413 722,93 (Двадцать три миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 93 копейки);

- по договору № ГЗГ-Б-Д от «20» июня 2022 г. пени в размере 2 341 372 (Два миллиона триста сорок одна тысяча триста семьдесят два) рубля;

- по договору № СП-ЖКТКорп.3/2021/Двери от «07» июня 2021 г. в размере 698 399,75 (Шестьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто девять рублей 75 копеек);

-  по договору № СП-ЖКТКорп.З/2021/Двери от «07» июня 2021 г. пени в размере 69 839 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек;

- неосновательное обогащение в размере 322 680 (Триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей 92 копейки;

- по договору № ПС-ВО-10-2022-ДВ от «19» октября 2022 г. в размере 243 217,55 (Двести сорок три тысячи двести семнадцать рублей 55 копеек),

- по договору № ПС-ВО-10-2022-ДВ от «19» октября 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 (Пятнадцать тысяч двести пять) рублей;

что в общем размере составляет - 30 613 385 (Тридцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

У Субподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком:

- по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ от «06» июля 2023 г. в размере 1 606 147,20 (Один миллион шестьсот шесть тысяч сто сорок семь рублей 20 копеек);

- по договору № № ТР5-БР-Д от «28» марта 2023 г. в размере 8 113 021,11 (Восемь миллионов сто тринадцать тысяч двадцать один рубль 11 копеек);

- по договору № ГЗГ-Б-Д от «20» июня 2022 г. в размере 60 161 378,66 (Шестьдесят миллионов сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 66 копеек);

- по договору № № СП-ЖКТКорп.3/2021 /Двери от «07» июня 2021 г. в размере 17 386 454,43 (Семнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 43 копейки), что в общем размере составляет 87 267 001,40 (Восемьдесят семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч один рубль 40 копеек).

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у сторон  встречных однородных требований на сумму 30 613 385 (Тридцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек и наличии оснований для зачета встречного требования по оплате неустойки.

В представленном отзыве Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ Подрядчик осуществляет зачет взаимных однородных требований на сумму 30 613 385 (Тридцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

После проведения зачета на сумму 30 613 385 (Тридцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 05 копеек, по состоянию на «07» мая 2024 г. задолженность по вышеуказанным договорам Подрядчика перед Субподрядчиком прекращается в полном объеме, а задолженность последнего перед Подрядчиком по договору № ГЗГ-Б-Д от «20» июня 2022 г. составляет 56 653 616 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует полностью.

Доводы апеллянта о том, что начисление неустойки произведено ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону, поскольку генеральный подрядчик (застройщик) ограничил доступ на объекты ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» в связи с изменениями между ними договорных отношений, в связи с чем у ООО «БРОНОТЕКС» отсутствовал доступ к объектам работ, что по независящим от ООО «БРОНОТЕКС» обстоятельствам повлекло к невозможности исполнения в полном объеме обязательств по договорам, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора об отсутствии доступа к объектам несостоятельна.

Ссылка апеллянта на отсутствие претензий к выполненным истцом работам по Договору субподряда №СП-ЖКТКорп.3/2021/Двери правового значения не имеет, поскольку срок выполнения работ истцом нарушен, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на уведомление об исключении объемов работ (исх. № 65 от 31.01.2024), направленного ООО «СтройКонсалтГрупп» (Генподрядчик) в адрес ответчика, немотивированна.

Истцом не представлено доказательств относимости указанного уведомления, направленного в рамках договора субподряда № МСК-ДШ-СКГ-ЭК-К5, к какому-либо из спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Доказательств согласования сторонами уменьшения объема работ в рамках спорных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-52606/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк