ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6318/2024

Дело № А40-301664/22

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаурус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-301664/22-183-5530, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метаурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.01.2024; ФИО3 – по дов. от 29.01.2024; ФИО4 – по дов. от 13.11.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 24.08.2023; ФИО6 – по дов. от 10.04.2023

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.06.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.06.2022 № 37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус» НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 4 997 589 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Метаурус» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 14.06.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 997 589 руб., отказано Обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 4 997 589 руб., № 37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 997 589 руб.

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы».

Проведенными в ходе камеральной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля и из анализа представленных документов, а также анализа полученной информации, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на отходы металлургического производства. 

Передача спорных отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорные контрагенты продолжали реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.10.2022 № 21-10/128793@ на основании п. 3 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «ТЭМП», которая, по его мнению, является реальной коммерческой организацией, обладающей всеми необходимыми ресурсами, и действительно осуществляло переработку отходов, согласно заключенным договорам. 

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что ООО «Монэки+» является технической организацией, которая не могла реализовывать спорные отходы в адрес налогоплательщика.

Общество указывает, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «ТЭМП», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (далее - ООО «ЮМУК»).

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые в дальнейшем реализованы в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод». 

Согласно представленным Обществом документам ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи отходов от 01.07.2014 № 720Т/И с ООО «Монэки+» (Покупатель), а Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 с ООО «Монэки+» (Продавец). 

В отношении ООО «Монэки+» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных отношений с ООО «ЮМУК» и Обществом.

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о признаках «технической» компании. 

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов. 

При этом судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод Общества об отсутствии необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в пространстве, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию. Под реализацией следует понимать отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287). 

Указанная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если организация реализует лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате собственного производства (пункт 1 указанного Положения).

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств. 

Необходимо также отметить, что договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «ЮМУК» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «ЮМУК» ФИО7, подписавший спорный договор, вместе с ФИО9 являлся учредителем ООО «Монэки+» и Общества. С 2015 года ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «ЮМУК». 

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного Обществом с ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи Отходов. 

Однако, в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО «Монэки+» от Общества не установлены.

Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 №1/2015 представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., соответственно согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+» произведена Обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными средствами. 

 Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось. 

Обществом 11.10.2023 представлены дополнительные доказательства оплаты отходов в адрес ООО «Монэки+» (копии договора займа № б/н от 12.01.2015, приходного кассового ордера от 12.01.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2022, карточек счета 67.03, нотариальных допросов ФИО8 от 22.08.2023, ФИО10 от 23.08.2023).

В отношении представленных документов суд первой инстанции верно отметил, что они не исследовались в рамках камеральной проверки, досудебного обжалования решений в вышестоящем налоговом органе, составлены между взаимозависимыми лицами, представлены налогоплательщиком только после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 31.07.2023 по делу № А40-206036/2022, в рамках которого рассматривались идентичные обстоятельства (по делу № А40-206036/2022 рассматривался вопрос обоснованности решения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, по делу № А40-197985/2022 - за 2 квартал 2020 года), которым Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-206036/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции № 330 от 18.02.2022 и № 12 от 18.02.2022 признаны незаконными), поскольку судами, в том числе не дана оценка доводам налогового органа, свидетельствующим об отсутствии факта реализации отходов от ООО «Монэки +» в адрес Общества, доводам о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота (Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Вместе с тем, Общество не поясняет причин невозможности представления указанных документов ранее.

Также согласно представленному Обществом договору займа № б/н от 12.01.2015, заключенному между ФИО10 (Займодавец) и ООО «Метаурус» в лице генерального директора ФИО10 (Заемщик) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 109 703,65 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок 31.12.2016. Сумма займа предоставляется в наличном или безналичном порядке. 

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2017. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2017 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2021.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2015 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме переданы ООО «Метаурус», расходным кассовым ордером от 30.11.2022 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме возвращены ФИО10 При этом Обществом допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа № б/н от 12.01.2015.

Договором установлено, что в случае, если сумма займа не будет погашена Заемщиком полностью в срок 31.12.2016, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения.  

Соответственно, согласно условиям договора, Общество должно уплатить проценты (в размере ~75 661,71 руб.) и неустойку (в размере ~36 750,72 руб.). 

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату процентов и неустойки, предусмотренных договором займа. 

Судом первой инстанции проанализирована банковская выписка ООО «Метаурус» за 2022 год, согласно которой не установлено снятие наличных денежных средств для осуществления возврата по договору займа от 12.01.2015, не установлена выплата процентов и неустойки в адрес ФИО10  

При этом согласно письменным объяснениям Общества именно эти денежные средства были использованы для оплаты отходов в адрес ООО «Монэки +».

Из показаний ФИО10 (нотариальный допрос от 23.08.2023) следует, что денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу ООО «Метаурус».

Однако, по данным налогового органа, в 2015 году Общество не имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Кроме того, Обществом не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Монэки+» в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Приобретение и реализация спорных отходов не отражены в налоговом учете ООО «Монэки+». 

При этом согласно нотариальному протоколу допроса от 22.08.2023 ФИО8 не были заданы вопросы относительно неотражения приобретения и реализации спорных отходов в налоговом учете, оприходования наличных денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.02.2015, наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, к представленным документам суд первой инстанции отнесся критически. 

Также по результатам проведенного анализа актов приема-передачи отходов установлено следующее:

- ОАО «Тагмет» передает в адрес ООО «ЮМУК» отходы в количестве 1 955 725,6 тонн (суммарный объем 958 689 куб. м.) по акту от 17.07.2014;

- ООО «ЮМУК» в адрес ООО «Монэки+» передает отходы по акту от 01.07.2014;

- ООО «Монэки+» в адрес Заявителя передает отходы по акту от 12.02.2015.

Таким образом, в совокупности с ранее приведенными доводами ООО «ЮМУК» не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+» 01.07.2014, так как на указанную дату не имело их в собственности.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что участники спорных правоотношений являются взаимозависимыми лицами.

Так, в отношении Общества и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций:

- совпадение по IP-адресам (отчётность отправляется с одного IP-адреса: 207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»);

- до 27.12.2017 100% учредителем ООО «Тэмп» был заявитель;

- генеральным директором Общества с 28.11.2018 является ФИО11, он же с 28.11.2018 является генеральным директором ООО «Тэмп»;

- расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и закрытие расчетных счетов осуществляется в один день;

- ФИО12 является сотрудником обеих организаций, ФИО11 выдана доверенность на имя ФИО12 на осуществление операций в АО «Альфа Банк»;

- договор подряда № 5 от 26.02.2018 между ООО «Метаурус» и ООО «Тэмп», от имени ООО «Тэмп» подписал ФИО13, который числился получателем дохода в 2016-2019 годах в ООО «Тэмп» и на основании доверенности вел дела и от имени Общества;

- фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним должностным лицом - ФИО11;

- ООО «Тэмп» выступает посредником в 100% сделок Общества, в счетах-фактурах (УПД) и товарно-транспортных накладных Грузоотправителем выступает ООО «Тэмп», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного подразделения ООО «Тэмп»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ сведений по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Тэмп» и ООО «Метаурус», в результате которого установлено следующее. 

Собственником земельного участка, на котором расположены отходы, по адресу: 

<

...> - является Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 № 469 данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036.

В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания»: ОАО «Тагмет» передает Новому арендатору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» права и обязанности, предусмотренные договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 13-469 от 24.12.2013, заключенным с Арендодателем Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области, а ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном Договором, на весь оставшийся срок его действия, включая право на преимущественное возобновление Договора на новый срок по истечении срока его действия.

Также согласно договору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» известно, что рекультивация участка должна быть выполнена до 10.12.2014 и что для ее проведения требуется изготовление проекта рекультивации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (Новый арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать (уступить) ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору.

Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не предусматривает передачу шлака.

Из анализа представленного договора от 17.12.2014 № ППО-3 установлено, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.

По договору № 1/2020 от 01.02.2020 ООО НИИ «Лаборатория экологической экспертизы» передает ООО «Тэмп» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно данному договору ООО «Тэмп» обязуется освободить участок от отходов любым соответствующим закону способом.

В период купли-продажи отходов, земельный участок, на котором они расположены, как было указано выше, передан в субаренду по цепочке от ОАО «Тагмет» - ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» - ООО НИ «Лаборатория экологической экспертизы» - ООО «ТЭМП».

Так как по договору аренды земельного участка права передаются в полном объеме ООО «ТЭМП», следовательно, Заявитель не может являться собственником отходов, расположенных на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции указал, что Инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированность между собой вышеуказанных лиц через руководителей, участников и учредителей, а также учрежденных юридических лиц, а именно:

- учредителями Общества являются ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», ООО «Тэмп», АО «Демиург»;

- ФИО11 является учредителем и участником ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», учредителем и участником Общества, генеральным директором, учредителем и участником ООО «Тэмп», генеральным директором АО «Демиург»;

- ФИО7 является учредителем Общества, а также бывшим учредителем и участником ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»;

- ФИО14 числится руководителем, учредителем и участником ООО «Интера», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

- ФИО11 (в настоящее время руководитель ООО «Тэмп») и ФИО4 (в 2015 году руководитель ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы») принимали участие в качестве представителей ООО «Метаурус» в судебных заседаниях по делам № А40-200035/2022, А40-206036/2022, А40-200043/2023. По судебному делу № А40-197985/2022 ФИО4 выступает представителем третьего лица ООО «ЮМУК».

Как следует из фактических обстоятельств дела, Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Д.150Д, кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине: перевод долга.

Земельный участок с кадастровым номером 61658/003498:191, площадью 169 225 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, который подлежит рекультивации согласно решению Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № 2-6790/2011, на основании Договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды № 746Т/И перешли от ОАО «ТАГМЕТ» к ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания».

На основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191.

В ходе проверки Инспекцией от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Южному Федеральному Округу получен договор подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации земельного участка № 4 от 15.06.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» с ООО «Тэмп». Сведений о расторжении договора не представлено.

По договору № 4 от 15.06.2015 предусмотрены следующие работы:

Первый этап: получение необходимых лицензий, обеспечение оборудованием, организация работ на участке;

Второй этап: организация и проведение опытно-промышленных испытаний, иные подготовительные мероприятия по выбору и тестированию оптимальной технологии рекультивации в соответствии с технической и проектной документацией, представленной Заказчиком;

Третий этап: очистка участка от отходов, подготовки участка к проведению рекультивации в соответствии с законодательством РФ;

Четвертый этап: выполнение рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, предоставленной Заказчиком.

Согласно Заключению от 07.06.2019 № 28 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» является заказчиком государственной экологической экспертизы. 

Из указанного экспертного заключения также следует, что санитарно-бытовое обслуживание рабочих в период рекультивации земельного участка осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Тэмп» и ИП ФИО15. 

Инспекцией проанализирован договор от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» и установлено, что исполнителем работ по рекультивации земельного участка по адресу: 

<

...>, является ООО «Тэмп».

Действия по переработке отходов, содержащихся в шлаконакопителе, являются основной обязанностью ООО «Тэмп», что зафиксировано в проекте рекультивации, также являются обязанностью ООО «Тэмп» как субарендатора спорного земельного участка.

ООО «Тэмп» на протяжении нескольких лет использует отходы металлургического производства, которые находятся в шлакоотвале на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, для переработки и дальнейшей реализации переработанного сырья.

В ходе осмотра установлено наличие производственных мощностей для осуществления деятельности по переработке отходов металлургического производства. Оборудование и машины принадлежат ООО «Тэмп» на праве собственности или аренды.

Согласно данным ПТО УОНВОС объект негативного воздействия на окружающую среду по адресу: 

<

...> поставлен на учет 29.12.2019. Природопользователем является ООО «Тэмп». В настоящее время иных лиц в качестве природопользователя не установлено.

Инспекцией получены допросы сотрудников ООО «Тэмп» ФИО16 и ФИО17, в ходе которых свидетели также подтвердили, что фактическое управление группой аффилированных лиц осуществлял ФИО11 (генеральный директор Общества), реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по переработке шлаков, образовавшихся в результате производственной деятельности ПАО «Тагмет») осуществляло ООО «Тэмп».

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, ООО «Тэмп» фактически выполняет работы по переработке производственных отходов, сосредоточенных по адресу: 

<

...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания». 

Поскольку ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» находится на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствуют законные основания для принятия к вычету НДС по выполненным работам (оказанным услугам) ООО «Тэмп».

При этом ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» приобрело спорные отходы промышленного производства по стоимости 95 000 руб.

ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» при наличии прямых договорных отношений с ООО «Тэмп» не утрачивает право на применение УСН, поскольку соглашением сторон права собственности на результаты переработки спорного шлака не закреплены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Инспекцией установлено, что затраты на переработку, выставленные ООО «Тэмп» в адрес Общества, выше, чем дальнейшая реализация переработанного товара.

Таким образом, доходная часть формируется у ООО «ТЭМП» как у собственника результатов переработки.

Более того, передача отходов в адрес Заявителя является формальной, так как ООО «Тэмп» продолжает реализацию результатов переработки отходов, при этом не закупает шлак для осуществления переработки.

Инспекцией установлено, что на счета ООО «Тэмп» с сентября 2015 года поступают от юридических и физических лиц денежные средства с назначением «за лом черных металлов». Платежи за покупку реализуемого лома черных металлов в выписках ООО «Тэмп» отсутствуют.

Также в открытых источниках сети Интернет имеется информация о том, что ООО «Тэмп» осуществляет комплексную переработку шлакоотвала ПАО «Тагмет», а также осуществляет продажу сертифицированного щебеня из доменного шлака, предназначенного для отсыпки дорог.

Кроме того, Инспекцией по результатам проведенного анализа выписок по счетам ООО «Тэмп» и Общества установлено, что обслуживание производственной площадки по адресу: Россия, 

<

...>, и производственного персонала с даты регистрации указанных лиц осуществляло ООО «Тэмп» самостоятельно единолично.

При этом платежи указанного характера в выписках по счетам Общества не установлены. Фактически ООО «Тэмп» является организацией, содержащей производственную площадку, осуществляющей и контролирующей процесс производства.

Также по выпискам ООО «Тэмп» установлено наличие расходов на проведение геодезических исследований, проведение испытаний химического состава отсевов, разработку любых видов отходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Тэмп» фактически самостоятельно реализует результаты переработки в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод» в качестве собственника. 

Согласно информации, полученной в отношении ПАО «Ашинский металлургический завод», грузоотправителем товара в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» выступает ООО «Тэмп», что также следует из счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных, приёмосдаточных актов в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. Аналогично в других налоговых периодах грузоотправителем является ООО «Тэмп».

Необходимо отметить, что согласно письменным объяснениям Общества, Заявитель указывал на то, что ООО «ЮМУК» обязано проводить рекультивацию земельного участка, но и оно не имеет права проводить рекультивацию до того, как новый проект рекультивации будет разработан, пройдет государственную экологическую экспертизу и иные предусмотренные законодательством согласования. Про наличие агентского договора Заявитель не указывает. 

Общество указывало, что ввиду замены стороны по исполнительному производству по рекультивации земельного участка, после того как был заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 с ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы», стороны (ООО «ЮМУК» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы») заключили агентский договор № 3 от 15.06.2015, согласно которому на ООО «ЮМУК» возложена обязанность провести рекультивацию. Представляются платежные поручения в подтверждение исполнения данного договора. 

В свою очередь ООО «ЮМУК» заключило договор с АО «Уралгипромез» от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ.

Далее Общество поясняет, что ввиду получения негативного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, ООО «ЮМУК» ведет судебные споры с АО «Уралгипромез». 

После чего ООО «Метаурус» делает вывод относительно того, что обязанность по рекультивации земельного участка возложена на ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» и данная организация объективно осуществляет активные действия, связанные с ее проведением.

Суд первой инстанции согласился с Инспекцией, указав на противоречивость доводов Общества, так сначала Заявитель указывал, что в соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, а также агентским договором № 3 от 15.06.2015 на ООО «ЮМУК» возложена обязанность по рекультивации, а потом безосновательно приходит к выводу о том, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязано провести рекультивацию. 

При этом Общество не поясняет, что именно подтверждает агентский договор № 3 от 15.06.2015, не поясняет причину его представления после вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа от 31.07.2023.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что представленный договор составлен между взаимозависимыми лицам. 

Также необходимо отметить, что обязанность по проведению рекультивации возложена на ООО «ЮМУК», а исполнителем работ по рекультивации является ООО «Тэмп». 

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Также как верно указано судом первой инстанции, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

В результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп», Инспекцией установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-200035/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения ИФНС России № 3 по г. Москве, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Метаурус».

Обстоятельства указанного дела, а также выявленные нарушения, идентичны тем, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-200035/2022 требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 331 от 18.02.2022 и № 13 от 18.02.2022 признаны незаконными.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.08.2023, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Метаурус» отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.     

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось судебное дело № А40-200043/2022, согласно которому была произведена оценка законности решения ИФНС России № 3 по г. Москве, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Метаурус». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-200043/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Метаурус», решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 332 от 18.02.2022 и № 14 от 18.02.2022 признаны законными.

По делам №А40-1400/2023, А40-3902/2022, А40-294639/2022 (по заявлениям ООО «Метаурус к Инспекции) со аналогичными фактическими обстоятельствами Арбитражным судом вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Общества от 11.12.2023, от 11.12.2023 и от 27.11.2023 соответственно.

Обстоятельства вышеперечисленных судебных дел, а также выявленные нарушения, идентичны тем, которые рассматриваются в рамках настоящего спора, за исключением проверяемых периодов.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-301664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1