Дело № А39-1529/2017

14 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу              № А39-1529/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 773 600 руб. 40 коп., 

при участии:

от  заявителя - акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  -  ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2017 № 79/30 сроком действия до 31.12.2017;

от  истца  - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу №А39-2790/2014 с АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» взыскана задолженность в размере                                      33 262 752 руб. 43 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 756 477 руб. 39 коп., за период с 16.01.2014 по 22.05.2014, 193 096 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В 2015 году АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения начиная с августа 2015 года по январь включительно 2017 года в соответствии с предоставленным графиком, ежемесячно по 1 900 684 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2015 заявление АО «Рузаевский завод химического машиностроения» было удовлетворено, испрашиваемая рассрочка была предоставлена заявителю.

В установленные судом сроки присужденные к взысканию денежные средства АО «Рузаевский завод химического машиностроения» перечислило ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (платежные поручения имеются в материалах дела).

В связи с принятым решением и  предоставлением судом должнику рассрочки исполнения решения ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с АО «Рузаевский завод химического машиностроения» процентов (далее – ответчик, заявитель), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 773 600 руб. 40 коп., начисленные за период с 19.08.2014 (дата оглашения резолютивной части решения по делу №А39-2790/2014) по 20.12.2016 (день, предшествующий перечислению последнего платежа по рассрочке).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486  Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

 Решением от 25.07.2017  Арбитражный суд   Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения абзацы 9, 10 листа 5, абзац 2 листа 6.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 7.1 договора  за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию  покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,025 %, следовательно, статья 395 Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае неприменима.

Полагает, что в условиях предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта по требованиям имущественного  характера и определения судом новых сроков и порядка исполнения данного обязательства ответчик не является лицом, просрочившим исполнение указанного обязательства.

Считает, что поскольку ответчик не является публично-правовым образованием, то ссылки суда на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 и приведенную им судебную практику несостоятельны, подлежат исключению из судебного акта. 

Заявитель в заседании суда поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в рамках  настоящего спора  заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а за нарушение денежного обязательства.

  Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2790/2014 установлено, что 24.09.2013 между сторонами спора заключен договор № 90000021 поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации. В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ее.

В соответствии с условиями соглашений от 04.10.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013, от 20.12.2013 истец в период с 02.12.2013 по 28.01.2014 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 33 262 752 руб. 43 коп.

Полученную продукцию ответчик не оплатил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации  под пользованием чужими денежными средствами понимается их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, их неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Последствием такого пользования чужими денежными средствами статья называет право кредитора (лица, чьими денежными средствами пользуется должник) начислить проценты в порядке, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что определением о рассрочке исполнения решения суд фактически предоставил ответчику беспроцентное пользование невыплаченной суммой основного долга, несостоятелен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на взыскание процентов до момента прекращения нарушения его права и не содержит исключений, что также подтверждается  правовой позицией, изложенной в пункте  20  постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23.

 В период предоставления судом в порядке, установленном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из системного толкования указанных норм следует, что предоставление ответчику в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда о взыскании фиксированной суммы денежных средств  не повлекло прекращение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Заявленное истцом требование не является санкцией за неисполнение судебного решения, а является реализацией истцом права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в связи нарушением денежных обязательств по оплате продукции, полученной от истца по договору поставки.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат преференций  с учетом статуса субъектов права. 

Ссылка заявителя на наличие договорного условия о взыскании неустойки не влияет на законность принятого судебного акта. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона в данной части не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу  №  А39-1529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Н.А. Назарова