АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. – Данченко А.П., доверенность от 25.01.2017, Гусевой В.В., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-44248/2015

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» и закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – должник, ООО «ВолгаИнвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 Лавренов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», новым конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин М.В.

Закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., в которой с учетом уточнения заявленного требования просило:

 признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве более одного счета должника в банке;

 признать незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога.

27 января 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (далее – ООО «Ди Ви Ай Волга») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившееся в отсутствии контроля по поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Ди Ви Ай Волга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Ди Ви Ай Волга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 отменено.

Объединенные в одно производство жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Ди Ви Ай Волга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве более одного счета должника в банке.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2017. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его болезнью на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Шкарупина М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела пояснениях АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы следует, что предметом спора являются, в том числе, действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по соблюдению требований статей 133 (пункт 1), 138 (пункт 3) Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании более одного счета должника в качестве основного, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве, и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании им специального банковского счета в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения объединенных жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в использовании в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве более одного счета должника и в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства не от реализации предмета залога.

Апелляционным судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должником Лавреновым Е.В. при проведении процедуры банкротства ООО «ВолгаИнвест» использовался расчетный счет № 40702810438040112828, открытый в Московском отделении ПАО «Сбербанк России».

Утвержденным после отстранения Лавренова Е.В. конкурсным управляющим должником Шкарупиным М.В., с учетом места нахождения должника  г. Волгоград, 21.12.2016 был открыт расчетный счет № 40701810326010000051 в АО «Альфа-Банк» по месту нахождения должника, на который были переведены денежные средства с расчетного счета № 40702810438040112828.

Расчетный счет, открытый в Московском отделении ПАО «Сбербанк России» был закрыт 18.01.2017.

На основании анализа выписок по расчетным счетам № 40702810438040112828 (Московском отделении ПАО «Сбербанк России») и № 40701810326010000051 (АО «Альфа-Банк») апелляционным судом было установлено осуществление по ним в период с 22.12.2016 по 18.01.2017 приходных и расходных операций, в том числе расходных операций по списанию денежных средств в счет погашения текущих платежей по договорам должника с контрагентами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В. требованиям разумности и добросовестности.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, будучи утвержденным конкурсным управляющим должником, Шкарупин М.В. не мог не знать о существовании расчетного счета должника № 40702810438040112828 (данные сведения были отражены предыдущим конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. в его отчетах о ходе конкурсного производства); удаленность места открытия расчетного счета должника от места его нахождения не может свидетельствовать о правомерности действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по одновременному использованию двух основных счетов должника; не приняв своевременных мер к закрытию первоначального основного счета должника, конкурсный управляющий Шкарупин М.В. допустил возможность его использования иными лицами.

Кроме того, апелляционным судом были признаны обоснованными доводы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об использовании конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. специального счета должника № 40701810326010000053, как основного.

Судом установлено списание денежных средств со специального счета должника по текущим расходам, не связанным с реализацией предмета залога.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В. требованиям статей 20.3 (пункт 4) и 133 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, нарушении в результате их совершения прав и законных интересов кредиторов должника, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Осуществляя проверку доводов кредиторов о нецелевом использовании конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. специального банковского счета должника, апелляционным судом было установлено следующее.

С учетом необходимости исполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. был открыт специальный банковский счет ООО «ВолгаИнвест» № 40701810326010000053.

На основании анализа выписки по указанному счету апелляционным судом было установлено осуществление по нему приходных и расходных операций.

Приходные операции по указанному счету включали в себя, в том числе, операции по зачислению платежей от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога; расходные операции  в том числе, операции по списанию денежных средств по текущим расходам, доказательств несения которых в связи с реализацией предмета залога, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А12-44248/2015 установлено возникновение между должником и АО «Альфа-Банк» залоговых правоотношений из договора ипотеки (залога), заключенного 28.12.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (до 01.07.2014), которым были внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в частности, в пункт 2 статьи 334 ГК РФ, касающиеся установления преимущественного права залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что к сложившимся между должником и АО «Альфа-Банк» залоговым правоотношениям подлежат применению положения статья 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Учитывая, что предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что поступающие в конкурсную массу должника средства от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, не подлежали зачислению на специальный банковский счет должника.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о об использовании конкурсным управляющим специального банковского счета должника не в соответствии с его целевым назначением, с нарушением требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отклоняя доводы жалоб ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Ди Ви Ай Волга» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер к возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных арендаторами ООО «ВолгаИнвест» на расчетный счет привлеченного специалиста  ООО «Аргус», суд апелляционный инстанции исходил из того, что полномочия, переданные конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. ООО «Аргус», относятся к организации управления торгово-развлекательным центром, и не связаны с арендой залогового имущества; принятия конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. мер к уведомлению арендаторов о том, что собственником имущества, являющегося предметом договоров аренды, и получателем денежных средств является ООО «ВолгаИнвест»; возврата платежей, произведенных арендаторами должника на счет ООО «Аргус».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника для аккумулирования на нем денежных средств, вырученных от реализации его имущества, являющегося предмета залога, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Несоблюдение конкурсным управляющим установленного указанными нормами права (пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве) порядка учета и распределения денежных средств влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, по осуществлению контроля за денежными операциями по расходованию конкурсной массы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина М.В. требованиям пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и нарушение ими прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части (выразившееся в отсутствии контроля по поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест») кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова