313/2020-69197(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13590/2020

Дело № А41-107984/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  области от 17.06.2020 по делу № А41-107984/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского поселения Солнечногорск о взыскании задолженности по договору, третье лицо – ООО «Глобэкс»,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск о взыскании 19 092 504,43 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2012 № 13/12/Сгп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в удовлетворении  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,  

в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные  требования – удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Администрацией городского поселения Солнечногорск (заказчик) и ООО «Глобэкс» (исполнитель) заключен муници- пальный контракт № 13/12/Сгп, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту объектов коммуналь- ной инфраструктуры с целью организации теплоснабжения на территории городского  поселения Солнечногорск Солнечногорского района Московской области (капитальный  ремонт теплотрасс), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвер- жденным заказчиком и условиями контракта, при этом заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.  

ООО «Глобэкс» уступило 05.09.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО3- скому Д.И. права требования по муниципальному контракту, о чем заключен соответ- ствующий договор № 77-2-Ц1.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил претензию (от 22.10.2019   № 13) с требованием погасить задолженность.  

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском в  арбитражный суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак- тов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судом, 21.11.2012 ООО «Глобэкс» обратилось в арбитражный суд  с иском к Администрации с требованиям о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2012 № 13/12/Сгп в размере 4 104 301,65 руб., ссылаясь на то,  что Администрацией не были оплачены работы по актам о приемке выполненных работ  от 22.10.2012 № 2/1 и от 22.10.2012 № 2/4.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по де- лу  № А41-52214/12 установлено, что фактические работы по спорным актам ООО «Глобэкс» не выполнены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных  ООО «Глобэкс» требований.  

Впоследствии за взысканием каких-либо иных денежных средств с Администрации  по спорному муниципальному контракту ООО «Глобэкс» не обращалось.  

Таким образом, ООО «Глобэкс» реализовало свое право на взыскание денежных  средств по спорному муниципальному контракту в полном объеме.  

ООО «Глобэкс» по договору № 77-2-Ц1 от 05.09.2014 уступило права требования  по спорному муниципальному контракту индивидуальному предпринимателю ФИО3- скому Д.И.  

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Течение срока исковой давности началось с даты возникновения у ООО «Глобэкс»  права требования, т.е. с момента наступления срока оплаты. Такой срок наступил через  20 дней после направления первого неоплаченного ответчиком акта, т.е. через 20 дней  после 30.12.2012, т.е. 19.01.2013 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.12.2019. 

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которо- го нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. ФИО4- 

ние о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от ис- течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении ко- торой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).  

Как указывает истец и следует из представленных документов, 14.08.2015, то есть  через 2 года 6 месяцев и 25 дней истец был помещён в СИЗО и содержался под стражей  до 17.07.2019.  

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием  для приостановления течения срока исковой давности по смыслу подпункта 1 пункта 1  статьи 202 ГК РФ.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности составляет 6  месяцев со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, то срок исковой давности, по расчету истца, закан- чивается 18.01.2020.  

Между тем указанные доводы истца несостоятельны по следующим основаниям.  

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невоз- можности своевременно обратиться за защитой своих прав.  

Истец был заключен под стражу за 5 месяцев до окончания срока исковой давности.  За период с 05.09.2014 по 14.08.2015 истцом не предпринято мер по получению долга.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лы- саковский Д.И. имел намерение взыскать причитающиеся денежные средства, и именно  – заключение под стражу препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы по смыслу статьи 202 ГК РФ.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропу- 

стила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

В апелляционной жалобе истцом заявлено о необходимости приостановления течения срока исковой давности, в связи с нахождением им с 14.08.2015 по 17.07.2019 под  стражей в СИЗО.  

Между тем часть 1 статьи 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоя- тельств для приостановления течения срока исковой давности, а именно течение срока  исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрез- вычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая си- ла); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона  Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (морато- рий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих  соответствующее отношение.  

Нахождение под стражей не относится ни к одному из вышеперечисленных обсто- ятельств.  

Как указывалось ранее, истец был помещен под стражу спустя 2 года 6 месяцев и  25 дней с момента начала течения срока исковой давности.  

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по получению долга с ответчика в материалы дела не представлено.  

Доводы истца о том, что доказательствами намерения взыскать с ответчика денежные средства, являются его претензия и само исковое заявление, несостоятельны, поскольку претензия получена ответчиком 29.10.2019, а исковое заявление подано в суд  18.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, тогда как судом первой инстанции установлено отсутствие намерений взыскать спорные денежные средства именно в период течения срока исковой давности с 05.09.2014 (дата договора переуступки  права ООО «Глобэкс» индивидуальному предпринимателю ФИО2) по  

14.08.2015 (дата заключения индивидуального предпринимателя Лысаковского Д.И. под  стражу).  

Кроме того, само по себе нахождение под стражей не лишает лицо реализовывать  свои права и защищать свои законные интересы путем направления соответствующих  обращений (заявлений, отзывов, ходатайств) в соответствующие органы, в том числе  судебные. При этом указанные в апелляционной жалобе основания в виде отсутствия  финансовой возможности, соответствующего законодательства и т.п. к доказательствам  невозможности реализации своих прав не относятся.  

Апелляционный суд отмечает также, что в договоре уступки права требования от  15.09.2014 № 77-2-Ц1 в статье 8 в качестве цессионария значится не истец, а индивиду- альный предприниматель ФИО5, указаны адрес и реквизиты  от ФИО5 (л.д. 38-39).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу   № А41-107984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич