ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-69/2020

город Воронеж

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,   

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  ФИО1,  паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 2215218 от 17.08.2023,  паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности №4174-ДОВ от 30.01.2024, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-69/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геопарк» ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ООО «Геопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геопарк», конкурсным управляющим ООО «Геопарк» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Геопарк» ФИО3 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк», находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022 в отношении ООО «Геопарк» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Геопарк» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения по существу вопроса об утверждении плана внешнего управления ООО «Геопарк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 заявление Администрации города Белгорода, заявление кредитора ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» о признании недействительными плана внешнего управления ООО «Геопарк», сметы расходов внешнего управления ООО «Геопарк», решений собрания кредиторов ООО «Геопарк» от 16.01.2023, в рамках дела о признании ООО «Геопарк» несостоятельным (банкротом) удовлетворены, в отношении ООО «Геопарк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим ООО «Геопарк» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Геопарк» ФИО3 и залоговыми кредиторами ООО «Техносила», ФИО1 Утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Геопарк»:

-помещения, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 1070, 80 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0116013:866;

-помещения, назначение: нежилое, 2 этаж, общая площадь 328, 30 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0116013:865;

-права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания кафе, общая площадь 1 317 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0116013:49) с установлением начальной цены продажи в размере 78 840 000 руб., в редакции конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО3 от 22.05.2024.

Пункт 3.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк», находящегося в залоге у ООО «Техносила», ООО «Специализированный застройщик «Транасюжстрой», ФИО1, изложен в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов осуществляет специализированная организация ООО «ЭЛТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000, 

<

...> «а», тел. +7 (960) 635-10-74, eltorgbel@gmail.com). С оплатой вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну торговую сессию».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Геопарк» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Представитель Администрации г.Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.   

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.   

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 1070,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 31:16:0116013:866, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 328,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды на земельный участок, площадью 1317 кв.м., кадастровый номер 31:16:0116013:49, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.09.2024?»

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае экспертное заключение №08-2024 выполнено при проведении судебной экспертизы по делу в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие ФИО1 с начальной ценой продажи имущества не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом  реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается   указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов  не  вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить  особенности  порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права  иных лиц, участвующих в деле  о  банкротстве,  на  заявление  возражений  относительно  порядка  и  условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк», находящегося в залоге, было вызвано тем, что после инвентаризации и оценки имущества должника, а также направления предложений об утверждении порядка продажи заложенного имущества конкурсным кредиторам, чьи требования были обеспечены залогом имущества ООО «Геопарк», в адрес конкурсного управляющего не поступили ответы, замечания либо иные предложения. В связи с чем, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий посчитал целесообразным инициировать настоящий спор.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта №08-2024 общая величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила 78 840 000 руб., из которой: 53 085 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на помещение (кадастровый номер 31:16:0116013:866), 14 580 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на помещение (кадастровый номер 31:16:0116013:865), 11 175 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 31:16:0116013:49).

С учетом произведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, у сторон отсутствовали разногласия относительно начальной продажной стоимости имущества должника.

ФИО1, возражая против утверждения порядка продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, просил установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 78 840 000 руб., размер вознаграждения организатору торгов ООО «Элторг» в сумме 30 000 руб. за одну торговую сессию, а размер минимальной цены на торгах посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи. Указанная позиция была мотивирована тем, что поступившие от выручки предмета залога денежные средства в размере большем, чем установленные требования залоговых кредиторов, могут быть направлены на исполнение судебных актов по указанным судебным делам. В то же время, ФИО1 в своих пояснениях просил пункт 9.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк», находящегося в залоге у ООО «Техносила», ООО «Специализированный застройщик «Транасюжстрой», ФИО1, изложить в следующей редакции: «9.4. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 50 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Залоговый кредитор утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения».

Относительно ходатайства об установлении размера вознаграждения организатору торгов ООО «Элторг» в размере 30 000 руб. за одну торговую сессию ФИО1 указал, что аналогичный размер вознаграждения определен комитетом кредиторов для организатора торгов по реализации имущества, не являющегося предметом залога.

По общему правилу продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Исходя  из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Суд первой инстанции относительно возражений залогового кредитора по установлению цены отсечения в редакции конкурсного управляющего, указал следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/13 по делу №А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве реализации имущества должника посредством публичного предложения, проводится путем последовательного снижения начальной цены продажи имущества до установленной минимальной цены продажи (цены отсечения).

Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

В то же время, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Более того, возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как «цена отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Реализация имущества должника по цене, близкой к нулевой, при установлении минимального размера цены продажи (цены отсечения) нарушает баланс интересов кредиторов и должника и, как следствие, противоречит целям реализации имущества должника, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов.

Действующее законодательство не исключает возможности в случае, если имущество должника не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), определения кредиторами иного порядка и условий проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемое конкурсным управляющим условие в части установления цены отсечения имущества в размере 10% позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и с большей вероятностью реализовать имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Установление цены отсечения в размере 10% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов, позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов, а также позволит установить действительный спрос на отчуждаемое имущество и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что цена отсечения равная 10% является явно заниженной, либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, суду не предъявлено.

Кроме того, суд отметил, что предложенный залоговым кредитором, ФИО1, вариант реализации залогового имущества посредством публичного предложения до достижения 50% от начальной цены продажи, предполагает, в случае если имущество не будет продано по указанной цене, утверждение нового порядка и условий продажи имущества посредством публичного предложения, что очевидно повлечет дополнительные расходы и увеличит срок проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, изучив представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Геопарк», являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения представленного Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом произведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 78 840 000 руб., из которой: 53 085 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на помещение (кадастровый номер 31:16:0116013:866), 14 580 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на помещение (кадастровый номер 31:16:0116013:865), 11 175 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 31:16:0116013:49).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции разумными и обоснованными, направленными на скорейшее достижение целей процедуры банкротства. По мнению судебной коллегии, представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Геопарк», с учетом произведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы,  не нарушает прав и интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предметов залога, установленная судом, не является достоверной, не соответствует рыночным предложениям на открытом рынке и подлежит изменению в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Мнение заявителя о заниженной начальной цене продажи имущества должника носит исключительно субъективный характер.

Первоначально, в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Геопарк», предложенным конкурсным управляющим должника по состоянию на 18.10.2023, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляла 54 343 000,00 руб.

По письменному ходатайству залогового кредитора ФИО1 определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой определена рыночная стоимость имущества в размере 78 840 000 руб.

Несогласие залогового кредитора с начальной ценой продажи, подтвержденной экспертным заключением достаточным и допустимым доказательством, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, у сторон отсутствовали разногласия относительно начальной продажной стоимости имущества должника.

Доводы о том, что установленная судом области цена отсечения в редакции конкурсного управляющего не будет отвечать целям конкурсного производства, а не установленная минимальная цена продажи имущества 50% приведет к продаже имущества по наименьшей цене и нарушению прав должника и кредиторов, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника в части цены отсечения, а также периода и размера снижения цены на публичном предложении является более экономически оправданным. Цена отсечения (10%) является обычно применяемой при утверждении аналогичных положений о продаже имущества должника, является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки и продаже имущества по наименьшей стоимости, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При проведении торгов посредством публичного предложения шаг дальнейшего снижения цены в размере 5% каждые 5 рабочих дней до достижения 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения обеспечивает оптимальное сочетание длительности публичного предложения и разумности цены реализуемого имущества.

Предлагаемый к установлению залоговым кредитором ФИО1 размер минимальной цены на торгах посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи может повлечь неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства (утверждение нового порядка и условий продажи имущества посредством публичного предложения) и увеличит размер дополнительных расходов, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать права кредиторов.

Цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые сроки. Предложение залогового кредитора ФИО1 указанной цели не отвечает.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности права всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также права кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, сформулированные условия и порядок реализации имущества должника, в том числе, в части установления цены отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника и не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. 

Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Геопарк» входе проведения торгов.

Оценивая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции должен был снизить начальную продажную цену залогового имущества на 20%.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в рамках дела о банкротстве, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке регламентированы действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, по результатам рассмотрения разногласий.

Утверждая начальную продажную цену залогового имущества в размере 78 840 000 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 78 840 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а не в размере 80%, как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Между тем, по мнению судебной коллегии, нарушение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 78 840 000 руб. является разумной, обоснованной и сбалансированной, учитывающей интересы как должника, так и кредиторов должника. В частности, в обоснование своей позиции залоговый кредитор ФИО1 ссылается на то, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 78 840 000 руб. является заниженной.

В связи с чем, применение судом апелляционной инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке приведет к еще большему снижению начальной продажной цены заложенного имущества, тогда как с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и ухудшать положение лица (заявителя апелляционной жалобы) по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23).

Следует отметить, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не представлено, как и не представлено какого-либо обоснования того, что установление начальной продажной цены в размере 80% от выявленной рыночной стоимости, с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в отчете, интересы  кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюдены путем проведения открытых торгов, и поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, то имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной цене, значительно выше.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества, поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, с учетом произведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, способно негативно повлиять на возможность продажи заложенного имущества по наиболее оптимальной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что установление начальной продажной цены имущества в размере 78 840 000 руб. обеспечивает условия для проведения торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

 Е.А. Безбородов