﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3781/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Евролаб»: представителя Могилова В.Г. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21194/2020, 13АП-21192/2020) конкурсного управляющего Спиркина А.А.  и ООО «Гиант» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2020 по делу № А21-3781/2019/об.сп.3 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению  ООО «Евролаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Идеальный Дом» (ИНН 3906332522)

установил:

Определением от 29.05.2019 признано обоснованным заявление ООО «Гиант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Идеальный дом», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин А.А. 

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Идеальный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А. 

ООО «Евролаб» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 485 746 руб. 27 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2020 требование ООО «Евролаб» размере 485 746 руб. 27 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Идеальный дом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиант» и конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению подателей жалобы, судом не принято во внимание наличие аффилированности кредитора и должника; договор поставки № 20/11 от 20.11.2014 имеет признаки мнимости и заключен в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Евролаб» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, требование ООО «Евролаб» основано на договоре поставки товара № 20/11 от 20.11.2014, согласно условиям которого кредитор (поставщик) принял на себя обязательство передать в установленный срок  товар по заявкам либо по товарным накладным должнику (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в срок не позднее 31.12.2018.

Во исполнение указанного договора в период с 22.12.2015 по 22.08.2017 кредитор поставил должнику товар: по товарной накладной № 1029 на сумму 473 313,75 руб., по товарной накладной № 100 на сумму 9 721,32 руб., по товарной накладной № 208 на сумму 63 744,14 руб., по товарной накладной № 352 на сумму 881,43 руб., по товарной накладной № 606 на сумму 49 896 руб., по товарной накладной № 784 на сумму 20 270 руб.

В указанный период должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 740 634 руб.

С учетом имевшегося начального сальдо 1 606 821,13 руб. рублей, которые должник должен был возвратить кредитору согласно указанного договора поставки, конечное сальдо (на 22.08.2017) составило 485 746 руб. 27 коп.

Указанная задолженность не погашена должником и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2019, подписанным кредитором и должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Евролаб» в размере 485 746 руб. 27 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

	Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие  реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

	 Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Факт осуществления ООО «Евролаб» поставки должнику по указанным выше договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты ООО «Идеальный Дом» задолженности в общей сумме 485 746 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено.

Должником размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Идеальный Дом»  требование ООО «Евролаб» в общем размере 485 746 руб. 27 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что ООО «Евролаб» и «Идеальный дом» являются аффилированными лицами и их действия не соответствуют критериям добросовестного поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, деятельность учредителя ООО «Евролаб» Курбаналиева А.В. в 2014, 2015 годах на должности директора должника не делает его автоматически аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, данное обстоятельство не является признаком, установленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, деятельность ООО «Евролаб» осуществляется в сфере торговли фармацевтической и иной медицинской продукцией государственным и коммерческим заказчикам. В тоже время ООО «Идеальным дом» осуществляло свою деятельность в сфере производства и реализации медицинской и иной мебели, являясь фактически производственным предприятием, которому поставлялся товар и услуги сторонними организациями, в том числе ООО «Евролаб».

Доказательств того, что должник и кредитор имеют один центр распределения прибыли не представлено.

Кроме того, само по себе заключение сделок с аффилированным лицом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Довод подателей жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному анализу расчета рыночных ставок по товарам, входящим в перечень переданных ООО «Евролаб» в адрес ООО «Идеальный Дом», следует, что товар не был продан в убыток или по цене, не эквивалентной рыночной, следовательно, договор поставки от 20.11.2014 № 20/11 является экономически обоснованной сделкой.

Таким образом, коммерческая деятельность кредитора и должника осуществлялась исключительно с целью получения прибыли. Условия сделок не были исключительными и подтверждаются оценкой конъюнктуры рынка, что позволяло любым иным контрагентам участвовать в совершении аналогичных сделках.

Довод подателей жалобы о мнимости договора поставки от 20.11.2014 № 20/11 опровергается материалами дела.

Поступление указанного товара в адрес ООО «Евролаб» от сторонних контрагентов, оприходование данного товара в ООО «Евролаб», поставка товара должнику свидетельствует о фактическом исполнении сделок. Кроме того, наличие факта оплаты поставляемого товара должником в течение периода исполнения договора, свидетельствует о том, что задолженность является остаточной и имеет фактический, а не мнимый характер.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В данном случае апеллянтами не представлено доказательств, а также обоснованных доводов, указывающих на возможную мнимость сделок между ООО «Евролаб»  и ООО «Идеальный Дом», а также на мнимость хозяйственных операций кредитора по поставке товаров и реализации услуг и работ должнику. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.07.2020 по делу №  А21-3781/2019/об.сп.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков