Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19554/2020

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8161/2022

на определение от 29.11.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-19554/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему для осмотра, оценки и реализации автомобиль а/м LEXUS GS 460, идентификационный номер JTJJM7FX305037288, регистрационный знак 

<

***>, 2011 г. изготовления, модель, № двигателя 10 R0229623, кузов JTJJM7FX305037288, цвет белый, организация – изготовитель (страна) Тойота (Япония),

по делу по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему для осмотра, оценки и реализации автомобиль LEXUS GS 460, идентификационный номер JTJJM7FX305037288, регистрационный знак С013КЕ 125/RUS, 2011 г. изготовления, модель, № двигателя 10 R0229623, кузов JTJJM7FX305037288, цвет белый, организация - изготовитель (страна) ТОЙОТА (Япония).

Определением суда от 29.11.2022 заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что согласно ответу МОРАС ГИБДД г. Владивосток от 02.09.2022 № 49/5288 в отношении спорного автомобиля имеется информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки. При этом действующим законодательством запрещена регистрация в органах ГИБДД автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также допуск к эксплуатации по целевому назначению. В этой связи,  по мнению апеллянта, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется и, как следствие, невозможна реализация спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника, автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника. Также апеллянт выразил несогласие с выводами суда о том, что в ходе реализации имущества ФИО1 последний неоднократно пытался скрыть спорный автомобиль, путем неоднократного снятия и постановки на учет на свое имя, при этом утверждая, что у него указанная автомашина отсутствует, однако 28.10.2022 ФИО1, управляя данной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что данные выводы не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом МОРАС ГИБДД от 16.03.2021, справкой МОРАС ГИБДД от 02.12.2022 № 49/3265, согласно которым спорный автомобиль принадлежит ФИО1 по настоящее время. Сославшись на пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт привел довод о том, что должник обязан передать финансовому управляющему материальные ценности, имеющиеся у него в наличии, в связи с чем, поскольку таковых должник не имеет, финансовым управляющим избран неверный способ защиты права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления должником дополнительных пояснений, истребования доказательств по делу и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 24.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью                    К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2023 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: автомобиль LEXUS GX 460, идентификационный номер JTJJM7FX305037288, регистрационный знак 

<

***>, 2011 г. изготовления, модель, № двигателя 10 R0229623, кузов JTJJM7FX305037288. цвет белый, организация-изготовитель (страна) ТОЙОТА (Япония).

На запрос финансового управляющего о месте нахождения указанного автомобиля должник в письме от 01.03.2022 сообщил, что автомобиль выбыл из его владения до 2014 года и его место нахождения на данный момент не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из представленной финансовым управляющим справки УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 № 49/960, согласно ФИС ГИБДД-М в период  с 01.01.2018 по 10.03.2021 за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство - LEXUS GX 460, идентификационный номер JTJJM7FX305037288, регистрационный знак С013КЕ 125/RUS – спорный автомобиль.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 02.09.2022 № 49/5288 на запрос финансового управляющего, в соответствии с ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки LEXUS GX 460, шасси JTJJM7FX305037288, государственный регистрационный знак С013КЕ125, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложено ограничение в рамках исполнительного производства № 57005/14/25001-ИП от 14.11.2014. Также в ФИС ГИБДД-М содержится информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля у должника, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного кредитора Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, который сообщил, что не располагает информацией о его местонахождении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд истребовал в налоговом органе, в Российском союзе автостраховщиков, УМВД ГИБДД России по Приморскому краю соответственно сведения о том, кто являлся налогоплательщиком налога на спорное транспортное средство, страхователем ответственности спорного транспортного средства, за кем зарегистрировано транспортное средство.

УФНС России по Приморскому краю в письме от 17.02.2023 сообщило, что собственником транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 являлся ФИО1, уплата транспортного налога на данное транспортное средство не производилась.

УМВД ГИБДД России по Приморскому краю в ответе от 14.02.2023 на запрос суда представило выписку из государственного реестра транспортных средств от 10.02.2023, из которой следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, административные правонарушения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 отсутствуют.

Определениями от 25.01.2023, от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить письменные пояснения по вопросу утраты спорного автомобиля с документами, подтверждающими данные обстоятельства. Указанные судебные акты должником не исполнены, должник пояснений и документов относительно спорного транспортного средства суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не исключают правомерности вывода суда первой инстанции о наличии спорного автомобиля у должника для целей его истребования. Обратного должником не доказано.

Аргументы апеллянта о том, что поскольку в отношении спорного автомобиля имеется информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки, при этом действующим законодательством запрещена регистрация в органах ГИБДД автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также допуск к эксплуатации по целевому назначению, а, следовательно, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется и, как следствие, невозможна реализация спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника и автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

С учетом указанных норм права коллегия констатирует, что автомобиль марки LEXUS GX 460 составляет конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника.

Сам по себе факт наличия информации о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки транспортного средства марки LEXUS GX 460, принадлежащего должнику, не свидетельствует о необходимости принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании указанного имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что невозможность эксплуатации транспортного средства марки LEXUS GX 460 ввиду внесения изменений в идентификационную маркировку не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома.

Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют вышеуказанным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в пункте 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу №А51-19554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева