Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74413/2023

г. Москва                                    Дело № А40-29188/22

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-29188/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Пром-Поставка» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Промпоставка", 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.12.2021,

от ООО "ТД "Промпоставка" – ФИО4, по дов. от 01.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО "ТД "Промпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Через канцелярию суда 01.08.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 142 175,75 руб.

Определением от 05.10.2023 суд в удовлетворении заявления  отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "ТД "Промпоставка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Промпоставка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО ТД «Промпоставка» и ООО «РемСтройНасос» заключен договор поставки №КСБ-ПП/РАМ-1/20.

Поставщик и покупатель 07.09.2020 подписали спецификации № 1 и № 2, в которых определили номенклатуру, состав, количество поставляемой продукции и порядок ценообразования за единицу поставляемой продукции.

С учетом того, что производителем необходимой для ООО ТД «Промпоставка» продукции являлись фирмы Германии, покупатель в оговоренные сроки должен был перечислить ООО «РемСтройНасос» соответствующую денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ исходя из курса 1 Евро.

08.09.2020 и 02.02.2021 для закупки товара, указанного в спецификации № 1 ООО ТД «Промпоставка» перечислило платежными поручениями № 277 на сумму 10 818 165,60 руб. и №64 на сумму 22 244 851,80 руб. ООО «РемСтройНасос» денежные средства, что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 121 500 Евро и 243 000 Евро (итого 364 500 Евро).

12.02.2020 ООО «РемСтройНасос» по счет-фактурам № 004 и 005 от 12.02.2021, товарным накладным № 4 и № 5 от 12.02.2021, поставило ООО ТД «Промпоставка» указанные в спецификации № 1 товары на 405 000 Евро.

И должник, и кредитор, не оспаривают сумму долга ООО ТД «Промпоставка» за товар, полученный в соответствии со спецификацией № 1 в сумме 40 500 Евро, что составляет 3 728 709,45 (по курсу ЦБ РФ 1 рубля и 1 Евро на 13.04.2021 - дату оплаты по договору).

Вместе с тем, товар, оговоренный в спецификации № 2, в полном объеме и ассортименте покупатель не получил, в связи с чем не согласен с расчетами, предоставленными кредитором.

Покупатель перечислил поставщику платежными поручениями № 278 от 08.09.2020 денежные средства в размере 11 875 460,99 руб. и № 65 от 02.02.2021 денежные средства в размере 8 031 874,45 руб., что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 133 374,60 Евро и 87 739,20 Евро (Итого 221 113,80 Евро).

02.02.2021 по счет-фактурам № 004 и № 005 от 12.05.2021, товарным накладным № 4 и № 5 от 12.05.2021 ООО «Рем СтройНасос» поставило ООО ТД «Промпоставка» 12 насосов по 11 475 Евро и 2 насоса по 4 266 Евро, соответственно на 137 700 и 8 532 Евро, что в общем составляет 146 232 Евро.

Денежная разница между суммой, перечисленной по п/п № 278 от 08.09.2020 и № 65 от 02.02.2021, ООО «РемСтройНасос» и полученной 12.02.2021 продукцией составляет 74 881,80 Евро или 7 008 891,56 руб.

Денежная разница между суммой, перечисленной по п/п № 278 от 08.09.2020 и № 65 от 02.02.2021 ООО «РемСтройНасос» и полученной 12.02.2021 продукцией составляет 74 881,80 Евро или 7 008 891,56 руб.

Более того, поставщик, оговоренный в спецификации № 2 товар не поставлял, доказательств обратного кредитор не представил.

В материалах дела отсутствует обязательная инвентаризация, которую производят все организации при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже- в данном случае при уступке права требования, а также доказательства покупки товара поставщиком.

Инвентаризация должна быть составлена в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации и позволяет установить наличие либо отсутствие товара на складе ООО «РемСтройНасос».

Таким образом, ФИО2 не подтвердила факт наличия у поставщика товара, подлежащего передаче грузополучателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка поставщика с грузополучателем, которая подтверждает передачу товара грузополучателю.

Согласно спецификации № 01 и спецификации № 02 приложение к договору поставки № КСБ-ПП/РАМ-1/20 от 30.06.2020, грузополучателем товара является ООО «АРКС инж», а адрес доставки товара: 

<

...> (Блок 1,2).

Покупатель с учетом сложившейся ситуации (наличие долга по спецификации № 1 и наличие долга поставщика по спецификации № 2) произвел расчет, по результатам которого направил в адрес ООО «РемСтройНасос» претензию № 2521/П4/2022 от 19.10.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 039 229,14 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Ст. 328 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ и правоприменительная практика, закрепленная в определения ВС РФ от 29.08.2019, №305-ЭС19-10075 от 08.06.2020, №305-ЭС18-1188(3) от 17.02.2022, №308-ЭС 16-3825 (7-9) от 21.07.2022 , №305-ЭС19-16942, определениях арбитражного суда Московской области по делу №А41-94187 (2) от 12.10.2022 предусматривает возможность определения итогового сальдо взаимных предоставлений.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. 

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Таким образом, задолженность у ООО ТД «Промпоставка» перед ФИО2 отсутствует.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-29188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова