Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-233556/19-42-1967

01 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  24 октября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "МРТ" (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 108 600 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО "МРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании 108 600 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  24.10.2019г. 

         В суд от ответчика 28.10.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - УЖТ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 2 статьи 2 УЖТ по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательство доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу статьи 33 УЖТ. пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее также - Правила

исчисления сроков доставки грузов), утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. №245. перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов (абзац 3 статьи 33 УЖТ).

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  абзац 7 статьи 33 УЖТ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом также установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу абзаца 11 статьи 2 УЖТ факт заключения договоров перевозки груза, порожнего грузового вагона подтверждается составленным перевозчиком и выданным грузоотправителю перевозочным документом - транспортной железнодорожной накладной.

Из пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов следует, что нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Там же указано, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил исчисления сроков доставки грузов, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее также - накладная).

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №39 (далее также - Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом), предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» железнодорожной накладной заполняет сам перевозчик.

В нарушение положений упомянутых выше норм ГК РФ. УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов вагоны, грузоотправителем которых являлся Истец, принятые Ответчиком к перевозке в декабре 2018 года и перечисленные в приложении №1 к настоящему исковому заявлению, доставлялись Ответчиком на станции назначения с превышением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, оформленных на станциях отправления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В силу абзаца 6 статьи 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. по делу №А40-88998/19-32-300 с ОАО «РЖД» было взыскано в пользу ООО «МРТ» 255 000,00 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, номера которых перечислены в Расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов. При этом сведения, содержащиеся в Расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, идентичны сведениям, содержащимся в Расчете суммы пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, имеющемся в материалах дела №А40-88998/18-32-300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ. транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 50, 66, 87 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией).

Согласно Уставу ООО «МРТ» (приложение №3) целью деятельности Истца является в том числе достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности.

В соответствии с упомянутыми выше положениями ГК РФ и Устава на момент осуществления перевозок ООО «МРТ» владело вагонами, перечисленными в приложении №1 к настоящему исковому заявлению, именно в целях получения экономической выгоды (прибыли).

Таким образом, задержка прибытия вагонов на станции назначения лишила ООО «МРТ» возможности извлекать прибыль от коммерческого использования этих вагонов в течение всего срока такой задержки.

Из пункта 1 статьи 5 ГК РФ следует, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении от 23.06.2015 г. №25 также разъяснил, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Там же Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 5 ГК РФ к обычаю можно отнести сложившуюся в сфере (области) оказания операторами железнодорожного подвижного состава (в определении понятия «оператор», содержащегося в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов практику (правило), согласно которой за время, превышающее срок, установленный заключенным между оператором и его клиентом договором для выполнения операций по погрузке и выгрузки предоставленных оператором вагонов, клиент выплачивает оператору плату за пользование (сверхнормативное пользование) такими вагонами.

Указанная плата устанавливается для компенсации так называемых выпадающих доходов оператора (упущенной выгоды), возникающих вследствие увеличения времени оборота вагонов и уменьшения в этой связи суточной (повагонной) доходности (имущественной выгоды, извлекаемой из владения вагоном).

Согласно расчету Истца общий размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 108 600 (Сто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Девятнадцатого июля 2019 года Истцом Ответчику была передана претензия №75/пк от 19.07.2019 г., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего: 

По пункту 1 отзыва Ответчика от 20.09.2019г. №ЦЮа-13/803 доводами о том, что ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки порожних вагонов ограничена возможностью взыскания с него исключительно неустойки (пени), т.е. такая неустойка является исключительной.

Как указал Истец в исковом заявлении, в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Там же указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу абзаца 6 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - УЖТ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В то же время ни из упомянутой выше статьи 33, ни из статьи 97 УЖТ не следует, что неустойка (пени), взыскиваемая с перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, является исключительной, т.е. исключающей возможность взыскания с перевозчика за данное нарушение обязательств по перевозке убытков даже в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении Арбитражным судом дела №А40-88998/19-32-300 Ответчик в своем отзыве на иск ООО «МРТ» заявил об уменьшении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенных им обязательств.

При этом Ответчик в обоснование упомянутой выше позиции сослался на положения статьи 333 ГК РФ, пункты 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-0, согласно которым снижение размера неустойки направлено на «установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения» (конец цитаты, абз.2 стр.5 отзыва ОАО «РЖД» от 13.05.2019 г. №ЦСАР-9/317 по делу №А40-88998/19-32-300).

Действительно, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некомхмерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства н может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 г. №7, на который также имеется ссылка в отзыве ОАО «РЖД» от 13.05.2019 г. Ж1САР-9/317 по делу №А40-88998/19-32-300, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На странице 6 (абз.5) отзыва ОАО «РЖД» от 13.05.2019 г. ЖДСАР-9/317 по делу №А40-88998/19-32-300 Ответчик также утверждает, что «...неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника» (конец цитаты - Н.П.).

Из всего вышеприведенного можно сделать вывод о том, что при рассмотрении дела №А40-88998/19-32-300 позиция Ответчика основывалась на его несогласии с взысканием с него пени за нарушение им срока доставки принадлежащих Истцу порожних вагонов в размере, превышающем возможные убытки Истца, причиненные таким нарушением.

Судя по тому, что суд уменьшил размер пени, заявленного ко взысканию Истцом в деле №А40-88998/19-32-300, Ответчику удалось доказать несоразмерность такой неустойки, равно как и необоснованность выгоды ООО «МРТ», которая, по мнению Ответчика, возникла бы, если бы исковые требования ООО «МРТ» в деле №А40-88998/19-32-300 были бы удовлетворены в полном объеме.

В то же время, как это не может не быть понятно даже лицу, не имеющему специального (например, математического) образования, факт наличия упомянутой выше несоразмерности можно установить не иначе как путем сопоставления (соизмерения) размера заявленной ко взысканию в деле №А40-88998/19-32-300 неустойки (пени), с размером возможных убытков Истца, который, разумеется, должен был быть каким-то способом определен (нечислен).

И только в случае, если бы размер убытков Истца, пусть даже рассчитанного с определенной долей вероятности (приблизительно), оказался бы ниже размера заявленной ко взысканию неустойки, такая неустойка безусловно подлежала бы уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера, не превышающего размер убытков.

В этом и был бы реализован установленный в пункте 1 статьи 394 ГК РФ принцип зачетного характера неустойки, применяемый в общем порядке.

В настоящем деле принцип зачетного характера неустойки (пени) был в полной мере применен Истцом.

Так в деле №А40-88998/19-32-300 ко взысканию было заявлено пени в размере 371 051 (Триста семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 28 копеек.

При общей длительности превышения срока доставки порожних вагонов, составляющей 202 (Двести два) дня (столбец 1 расчета упущенной выгоды - приложение №4 к исковому заявлению), и «суточном» размере упущенной выгоды, составляющем 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (столбец 3 расчета упущенной выгоды -приложение №4 к исковому заявлению), размер упущенной выгоды (убытков) Истца от нарушения срока доставки Ответчиком вагонов, указанных в Расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, составляет 363 600 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, что действительно ниже заявленного ко взысканию пени и указывает на ее несоразмерность.

Однако судом размер пени был уменьшен и взыскан в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что не позволяет говорить о том, что в результате этого баланс между применяемой к ОАО «РЖД» мерой ответственности и размером ущерба, причиненного ООО «МРТ» в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, был достигнут.

В этой связи, предъявляя рассматриваемый судом в настоящем деле иск, Истец, выражаясь словами Ответчика (стр.6 (абз.5) отзыва ОАО «РЖД» от 13.05.2019 г. №ЦСАР-9/317 по делу №А40-88998/19-32-300), использовал его лишь как средство возмещения своих потерь, вызванных нарушением Ответчиком заключенных между ним и Истцом договоров перевозки, но ни как не средство дополнительного обогащения Истца за счет Ответчика.

По пункту 2 отзыва Ответчика от 20.09.2019 г. №ЦЮа-13/803 довод о необоснованности расчета исковых требований. В то же время Ответчик не желает принять в учет то обстоятельство, что:

а)доказательства, позволяющие установить совокупность условий для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности в том числе в виде возмещения убытков, причиненных Истцу по причине нарушения Ответчиком условий заключенных им с Истцом договоров перевозки вагонов, перечисленных в приложении №1 к исковому заявлению, были установлены Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела №А40-88998/19-32-300.

При этом Арбитражным судом г.Москвы была также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке принятых им к перевозке вагонов на станции назначения, указанные в транспортных ж.д. накладных, и возникновением у Истца права на применение к Ответчику предусмотренных законом мер ответственности, включая не только требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - УЖТ), но и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

б) доказательствами принятия мер для получения прибыли от владения Истцом вагонами, перечисленными в приложении №1 к исковому заявлению, является не только сам факт владения Истцом такими вагонами (приложения №№1-16 к настоящим возражениям), в которое Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил именно с целью извлечения прибыли от такого владения, но и факт оперирования этими вагонами, т.е. оказания Истцом юридическим или физическим лицам услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 31 статьи 2 УЖТ).

Примечание: Для удобства проверки достоверности информации в представленных Истцом в суд копиях актов приема-передачи вагонов в лизинг (финансовую аренду) (приложения №№1-16 к настоящим возражениям) над номерами вагонов, указанных в этих актах, указаны порядковые номера строк Расчета длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов.

в) в силу применимого права при предъявлении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Истец не обязан предоставлять доказательства несения им расходов (уплаты штрафных санкций) по исполнению договоров с третьими лицами (клиентами Истца), т.к. указанные расходы представляют собой разновидность (вид) убытков, которые могут быть заявлены к взысканию как самостоятельно, так и в совокупности (совместно) с убытками других видов, в тот числе с требованием о взыскании неустойки.

Как указал в своем исковом заявлении Истец, из пункта 1 статьи 5 ГК РФ следует, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В подтверждение того, что размер ежесуточного дохода (выгоды) Истца от владения одним вагоном в спорные периоды составлял именно 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (включая НДС), Истец представляет доказательства (документы), перечисленные в качестве приложении №№5-19 к исковому заявлению.

Так в отношениях, вытекающих из договоров на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, за время нахождения (сверх установленного) на станциях погрузки и выгрузки вагонов, предоставленных Истцом (Исполнителем) своим клиентам (Заказчикам) Истец взыскивал с этих клиентов (Заказчиков) плату за пользование вагонами в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (включая НДС) за каждый вагон с сутки (в том числе неполные) (пункты 2.3.26, 4.4 договоров — приложения №№5.10,15 к исковому заявлению).

При этом, не смотря на утверждения Ответчика об обратном, эти платежи представляли собой (равно как представляют и в настоящее время) именно плату за услуги по предоставлению вагонов, оказанные Истцом его Заказчикам. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в состав указанной платы входил налог на добавленную стоимость (НДС), что исключено при взыскании неустойки (штрафа).

О том, что подобная указанной выше практика получения (взыскания) платы за пользование вагонами широко применяется операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава в Российской Федерации, что придает ей значение обычая делового оборота, хорошо известно как Ответчику, так и суду.

Так в своем исковом заявлении Истец посчитал возможным упомянуть лишь малую толику из рассмотренных Арбитражным судом г.Москвы дел по спорам, связанным с взысканием платы за пользование вагонами, которая определялась тем же способом и в том же порядке, какими это осуществлял Истец при определении предъявленной ко взысканию с Ответчика упущенной выгоды.

Правило поведения, аналогичное изложенному выше Истцом правилу (обычаю), содержится, например, и в УЖТ (т.е. предусмотрено законодательством).

Согласно статье 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 УЖТ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Приведенные выше нормы УЖТ показывают, что сам Ответчик (перевозчик) имеет возможность защитить свои экономические интересы и пользуется ею. за той особенностью, что эта возможность имеет законодательное закрепление, что, однако, не умаляет ее сходства (аналогии) с обычаем, примененным Истцом в настоящем споре.

Таким образом, при подаче иска им соблюдены все условия, которые в упоминаемом Ответчиком Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указаны в качестве необходимых и достаточных для подтверждения не только размера упущенной выгоды, но мер (приготовлений), принятых для ее получения.

В свою очередь, Ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил суду доказательств того, что упущенная выгода, о взыскании которой просит Истец, не могла быть получена Истцом, равно как не представил и доказательств существования иной причины возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "МРТ" 108 600 руб. 00 коп. убытков, а также 4 258 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.