ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35382/2024

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-35382/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску ООО «Стройпанель» к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» о взыскании,

установил:

ООО «Стройпанель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «АйДиЭл Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 119 685 981 руб. 42 коп. задолженности и 103 289 001 руб. 98 коп. неустойки по договорам от 02.02.2021 № Н3250321СТРПЛ-1 ОВС и № Н3250321СТРПЛ-2 ОВС.

Решением арбитражного суда от 09.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 29.07.2025 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца к производству.

Рассмотрение обоснованности жалобы истца назначено на 14.01.2026.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что отсутствуют достоверные документы,

подтверждающие согласование и фактическое выполнение работ; в материалы дела были представлены проект об организации работ по доработке и контролю за качеством модульных конструкций, акты об окончании монтажных и демонтажных работ, карты контроля геометрических характеристик, толщины лакокрасочного покрытия и внешнего вида модуля; работы были приняты ответчиком и предваряли собой дальнейший ход исполнения договоров; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться; истец полагает, что работы были приняты ответчиком, но не оплачены.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. 12.01.2026 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

13.01.2026 в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду несвоевременного получения им отзыва на апелляционную жалобу и о предоставлении времени для ознакомления с ним, подготовке мотивированных возражений.

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва ответчика к материалам дела, в связи с его поступлением в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного определением от 19.11.2025 срока и несвоевременным направлением истцу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2021 заключены договор № Н3250321СТРПЛ-1 ОВС на изготовление модульного здания из давальческого сырья (далее – договор 1) и договор № Н3250321СТРПЛ-2 ОВС на изготовление модульного здания из давальческого сырья (далее – договор 2).

В соответствии со спецификацией от 02.02.2021 № 1 к договору 1 истец обязался оказать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1 и спецификацией к договору 1 услуги по доработке, упаковке и контрольной сборке комплекта модульного здания, стоимость которых составила 57 181 590 руб. 71 коп.

В соответствии со спецификацией от 02.02.2021 № 1 к договору 2 истец обязался оказать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора 2 и спецификацией к договору 2 услуги по

доработке, упаковке и контрольной сборке комплекта модульного здания, стоимость которых составила 58 824 390 руб. 71 коп.

Истец признал оплату ответчиком выполненных работ по подписанным к договору 1 и договору 2 спецификациям.

Исполнитель в иске указывает, что изготовил товар из собственных материалов и передал его заказчику, в подтверждение чего он сослался на акт от 31.03.2021 № 2100331-06 по договору 1 на сумму 60 664 390 руб. 71 коп. и акт от 31.03.2021 № 2100331-07 по договору 2 на сумму 59 021 590 руб. 71 коп.

Пунктом 4.5 договора 1 и договора 2 предусмотрено, что окончательный расчет за изготовленный товар должен быть произведен не позднее трех рабочих дней с даты получения товара от исполнителя, т.е. не позднее 05.04.2021.

Однако, по мнению истца, заказчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

16.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 21.02.2024 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты стоимости работ по договору 1 в размере 57 181 590 руб. 71 коп., а также по договору 2 в размере 58 824 390 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, полагал наличие образовавшейся задолженности на стороне ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Исходя из условий договора пунктов 2.8 договоров, любые изменения в согласованной сторонами спецификации оформляются новыми спецификациями.

Исходя из пунктов 4.3 договоров, на уже оплаченный, но не переданный товар, согласованный в спецификации, цена товара изменению не подлежит.

Согласно пунктам 11.1 договоров все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Вопреки доводам истца, в материалы дела какие-либо сопутствующие документы – проектная, техническая и исполнительная документация отсутствует.

Истец, ссылаясь на исполнение проекта от 31.03.2021, в подтверждение указанного, в материалы дело не представил ни согласованного перечня работ, ни первичной документации на приобретение необходимых материалов, в представленной в материалы дела налоговой отчетности какие-либо операции также не зафиксированы.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров заказчик предоставляет сырье для изготовления товара, которое передается по накладным, составляемым по форме М-15.

Исходя из представленных в материалы дела накладных по форме М-15 на отпуск давальческого материала, следует, что первое предоставление давальческого материала истцу было осуществлено 24.05.2021, т.е. позже, указанной истцом даты выполнения работ (31.03.2021).

Представленные истцом документы, в подтверждение своих доводов в том числе проект производства работ, являются односторонними – подписаны только истцом, иная документация содержит только подписи сотрудников истца.

Также материалы дела не содержат двухсторонней документации о согласовании технических характеристик изготавливаемых объектов.

Ссылки истца на двусторонние акты от 31.03.2021 неправомерны, поскольку они исполнены ответчиком.

Довод апеллянта о том, что работы были приняты ответчиком, но не оплачены, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-35382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 Е.М. Новикова

Е.В. Савина