﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24156/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) – Мазуренко Т.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А1Компани» (ИНН 7708748389, ОГРН 1117746832070), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу № А32-24156/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А1Компани» (далее – общество) о взыскании 45 914 рублей 34 копейки неустойки и 18 395 рублей 28 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2019 суд взыскал с общества в пользу учреждения 45 914 рублей 34 копейки неустойки, 18 395 рублей 57 копеек договорного штрафа, 85 рублей почтовых расходов, 2572 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 30.11.2019 апелляционный суд отменил решение от 12.09.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора апелляционный суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2017 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015 и сделал вывод о том, что общество нарушило срок поставки товара по контракту, в связи с чем обязано уплатить неустойку. Начисление штрафа является необоснованным. Апелляционный суд применил ставку рефинансирования Банка России на момент исполнения обществом обязательства – 10,5%. Поскольку учреждение в качестве зачета размера неустойки удержало с общества 28 108 рублей и реализовало свое право на привлечение общества к ответственности за нарушение срока поставки товара по контракту, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 30.11.2019, оставить в силе решение от 12.09.2019. По мнению заявителя, общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, что является основанием для начисления и взыскания штрафа. Апелляционный суд неверно определил период просрочки поставки товара, а стороны допустили ошибку в расчете неустойки, в связи с чем общество не доплатило 64 309 рублей 91 копейку неустойки (пеней и штрафа). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме заключили контракт на поставку светильников от 28.04.2016 № 0318300126716000092_64426.

В соответствии с пунктами 1 и 2 контракта поставщик принял на себя обязательство произвести в адрес заказчика поставку светильников, наименование, количество, характеристики и цена товаров определены в приложениях № 1 (спецификации) и № 2 (описание объекта закупки) в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 21 контракта), то есть не позднее 10.05.2016.

Цена контракта составила 367 905 рублей 69 копеек (пункт 24 контракта).

Общество произвело поставку товара 30.05.2016 (акт приемки материалов от 30.05.2016), однако поставленные светильники по наименованию, количеству и характеристикам не соответствовали условиям контракта.

Согласно пункту 8 контракта срок устранения недостатков, замена товаров или доукомплектование товара устанавливаются в течение 5 рабочих дней с момента направления заказчиком заявки о необходимости устранения обнаруженных недостатков.

2 июня 2016 года учреждение направило по электронной почте обществу заявку о замене товара. Общество исполнило контракт 27.06.2016 (передало учреждению товар, соответствующий условиям контракта, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.06.2016 и товарной накладной от 17.06.2016 № 141).

По мнению учреждения, первоначально общество передало товар, не соответствующий условиям контракта с нарушением срока поставки, а затем произвело замену товара за пределами срока для замены товара, установленного контрактом.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с пунктом 32 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком (поставщиком, исполнителем). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 33 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки), поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Поскольку общество нарушило обязательства по поставке товара, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с него пеней и штрафа по контракту.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что общество поставило товар с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в контракте, что подтверждается актом приемки материалов (материальных ценностей) от 30.05.2016, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.06.2016, подтверждающего замену обществом первоначально поставленного товара (т. 1, л. д. 34 – 37, 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 32 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства № 1063), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком (поставщиком, исполнителем). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально 30.05.2016 общество передало учреждению товар, который не соответствовал по наименованию, количеству и техническим характеристикам условиям контракта, по требованию учреждения общество произвело замену товара 27.06.2016 с нарушением срока, апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, сделал обоснованные выводы о том, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного условиями контракта, подлежит начислению только неустойка, основания для начисления штрафа по контракту отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что в письме от 07.07.2016 № 55 общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190) и приказ Министерства финансов России от 12.04.2016 № 44н, просило списать 50% неустойки по контракту. Учреждение получило данное письмо 08.07.2016 (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с пунктом 34 контракта при нарушении (невыполнении) поставщиком своих обязанностей по контракту заказчик имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с пунктами 32 и 33 названного контракта сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате поставленного товара.

При рассмотрении спора апелляционный суд проверил расчет неустойки.

Поскольку в качестве зачета размера санкции учреждение удержало 28 108 рублей, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество исполнило обязательство по уплате неустойки в установленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неверно определил период просрочки поставки товара, подлежит отклонению, поскольку описка суда в указании даты при верном указании количества дней просрочки не имеет правового значения. Вопрос о правомерности начисления штрафа по контракту был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу № А32-24156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        Е.В. Артамкина