Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1608/2017

05 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кровансон», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника», ОГРН 1122801004996: Романчич А.С., представитель по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»

на решение от  02.02.2017

по делу № А73-17309/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровансон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»

о  взыскании 2 767 240,08 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кровансон» (далее – истец, ООО «Кровансон») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (далее – ответчик, ООО «Сахаспецтехника») о взыскании           2 767 240,08 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 02.06.2016 № B3/1IP-004.

Решением от 02.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахаспецтехника», исходя из дат составления путевых листов и даты возбуждения дела о банкротстве. 

ООО «Кровансон» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Кровансон».

Заслушав представителя ООО «Сахаспецтехника», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Установлено, что 02.06.2016 года между ООО «Кровансон» (исполнитель) и ООО «Сахаспецтехника» (заказчик) заключен договор                   № B3/1IP-004. 

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству площадок для строительства хранилищ на территории в/ч 26942 п. Южные Коряки, а заказчик обязался принять результат согласно актам выполненных работ и оплатить исполнителю определенную настоящим договором цену. 

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ определяется по факту выполненных исполнителем работ, согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, исходя из расчета: 

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы (либо без погрузки на вымет) экскаваторами с ковшом 0,65м3 группа грунтов - 2; работа бульдозером в отвале - 80,32 руб. за 1 м3 с учетом НДС; 

- перевозка грунта автомобилями-самосвалами 20 тн на расстояние до 2 км - 70,21 руб. за 1 тн с учетом НДС; 

- перевозка грунта автомобилями-самосвалами 20 тн на расстояние до 10 км - 181,73 руб. за 1 тн с учетом НДС; 

- устройство слоев основания из песчано-гравийной смеси - 391,82 руб. за 1 м3 с учетом НДС (материалы в стоимость работ не входят); и составляет примерно 30 000 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Как видно из материалов дела, исполнитель выполнил работы на общую сумму 8 767 240,08 руб., данное обстоятельство подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ  от 18.07.2016 № 1 на сумму 4 689 120,79 руб.; актом от 20.07.2016 № 44 на сумму 4 689 120,79 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2016 № 2 на сумму 4 078 119,29 руб. и приложениями №№ 1 - 3 к нему; актом от 03.08.2016 № 46 на сумму 4 078 119,29 руб., транспортными накладными и путевыми листами. 

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, задолженность составила 2 767 240,08 руб. 

Претензия от 08.11.2016 № 69 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Кровансон» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами ГК РФ о договоре перевозки груза (глава 40).

Так, в силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Дав оценку условиям договора от 02.06.2016 № B3/1IP-004, суд установил, что общая стоимость по договору определяется по факту выполненных исполнителем работ, согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. 

Ответчиком задолженность перед ООО «Кровансон» оплачена частично, остаток задолженности по счету-фактуре от 03.08.2016 № 47 (акт от 03.08.2016 № 2) составил 2 766 240,08 руб.  

Поскольку доказательства погашения названной задолженности ООО «Сахаспецтехника» не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ООО «Сахаспецтехника», требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что 22.07.2016 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО «24АВИА» о признании ООО «Сахаспецтехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело                  № A73-9968/2016. 

Определением от 05.10.2016г. заявление ООО «24АВИА» признано необоснованным. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 в рамках того же дела в отношении ООО «Сахаспецтехника» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Северо-Западная Сбытовая Компания» о вступлении в дело о банкротстве. 

Исходя из оценки вышеуказанных обстоятельств, суд правильно установил, что датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является дата принятия судом первого заявления, то есть 22.07.2016.

Руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, приведенными в пункте 7   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах но денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятии заявлении о признании должника банкротом. 

Установив, что предметом исковых требований является задолженность, которая возникла 03.08.2016 на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ № 2, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная задолженность является текущим платежом.

Доводы ООО «Сахаспецтехника» о необходимости при определении даты возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, оказанных услуг руководствоваться содержанием путевых листов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названная позиция ответчика противоречит пунктам 2.1, 3.1.8, 3.3.5 договора от 02.06.2016 № B3/1IP-004.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением от 21.03.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2017 по делу        № А73-17309/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко