ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2024 года

                                                                           А70-9417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70- 9417/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 №13-3-39/4, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2024, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 10 сроком действия до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 110 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени №3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 №13-3-39/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-9417/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет»), общество с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» (далее – ООО «Запсибдизельсервис») осуществляют реальную хозяйственную деятельность; согласованность действий общества и спорных контрагентов, направленная на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагентов налогоплательщику либо его аффилированность не доказаны; реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в налоговый орган документами (договорами, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием и дальнейшей реализацией спорной продукции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 12.12.2022 года №13-339/33.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 №13-3-39/4, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 151 225 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 18 952 руб., ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в сумме 249 927 руб.

Приведенные в решении от 30.01.2023 №13-3-39/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ умышленно, применяло схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате неисполнения обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО «Джет» ИНН 

<

***>, ООО «Томас» ИНН 

<

***> и ООО «Запсибдизельсервис» ИНН 

<

***>; которые имеют признаки организаций, деятельность которых направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2020 году неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы выполненных и оплаченных им услуг по ремонту легкового автомобиля, принадлежащего супруге руководителя ООО «Вектор».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Вектор» оспорило решение инспекции в управление, решением от 10.04.2023 № 0314 которого решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

12.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Джет», ООО «Томас» и ООО «Запсибдизельсервис», которые в действительности не могли выступать поставщиком продукции, принятой ООО «Вектор» к учету.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Вектор» осуществляло деятельность по реализации ГСМ (дизельного топлива, дистилляторов) и перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Основными заказчиками ООО «Вектор» являлись: ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», ООО «Согласие», ООО «НефтеДорСтройКомплект».

В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» уменьшило исчисленный к уплате НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Джет», в размере 1 252 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2020 №3.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Джет» зарегистрировано 06.05.2020, 16.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность адреса и сведений о руководителе/учредителе).

Руководитель ООО «Джет» ФИО5 в налоговый орган на допрос не явился, в 2021 году ФИО5 работал в ООО «Охранная организация «Император» в должности охранника.

В период деятельности ООО «Джет» уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, также предоставлялись нулевые декларации, справки 2-НДФД не представлялись.

В представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) во 2 разделе не заполнены графы «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», в связи с чем налоговому органу не удалось установить откуда происходила отгрузка топлива, что позволяет сделать вывод о том, что представленные ТТН содержат недостоверные (противоречивые) сведения;

По результатам анализа полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» информации о маршрутах передвижения транспортных средств, отраженных в ТТН ООО «Джет», установлено, что транспортные средства в указанные даты либо находились за пределами региона, либо факт фиксации проезда на системах контроля отсутствует. Транспортное средство КАМАЗ гос. номер Р002УС72, на котором согласно ТТН четыре раза осуществлялась доставка топлива от ООО «Джет» до ООО «Вектор», принадлежит основному поставщику общества - ООО «Сибнефтехимтрейд».

Из протоколов допросов лиц, осуществлявших перевозку дизельного топлива ООО «Вектор», ФИО6 (протокол допроса от 04.12.2020 б/н), ФИО7 (протокол допроса от 21.03.2022 № 170), ФИО8 (протокол допроса от 25.02.2022 б/н), следует, что свидетели не обладают в полном объеме информацией относительно ООО «Джет» и сделок ООО «Вектор» с ООО «Джет».

Доводы апелляционной жалобы том, что налоговым органом умалчивается факт проведения допроса ФИО6, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего: 

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса от 04.12.2020 б/н свидетелем ФИО6 даны показания о том, что загрузка топливом производилась в г. Кургане на Варгашинской нефтебазе, разгрузка - на нефтебазе ООО «Вектор». Какой-либо информацией о проблемных контрагентах свидетель не владеет.

Таким образом, показания ФИО6 не являются доказательством поставки топлива в адрес ООО «Вектор» от спорных контрагентов.

В результате анализа установлено, что основные поставщики, отраженные в книгах покупок ООО «Джет», имеют признаки недобросовестных контрагентов, не обладающих материальными, техническими и рабочими ресурсами, часть из них исключена из ЕГРЮЛ как недействующие; не установлено операций с действующими контрагентами по приобретению ООО «Джет» дизельного топлива для последующей реализации обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проанализирован поставщик ООО «Джет» ООО «ГСМ-ОПТ», судом апелляционной инстанции оценены критически.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, ООО «ГСМ-ОПТ» в ответ на требование от 01.07.2021 № 2466 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Джет» заявило о невозможности представления истребуемых документов, кроме УПД за 1 квартал 2021 года, по причине изъятия этих документов 03.08.2021 отделом УМВД по Тюменской области.

При анализе поставщика ООО «ГСМ-ОПТ» налоговым органом установлено, что ООО «Джет» в соответствии с книгой покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2021 года приобретено у ООО «ГСМ-ОПТ» топлива на сумму 33 505 руб., а реализовано товаров по данным книги продаж на сумму 121 749 руб.

Таким образом, топлива, приобретенного у ООО «ГСМ-ОПТ», недостаточно для реализации.

По взаимоотношениям с ООО «Томас» ООО «Вектор» приняло к налоговым вычетам НДС в размере 5 814 049 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 №20/06/19.

При анализе договора от 20.06.2019 установлено, что в договоре указан расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие», который открыт ООО «Томас» позже заключения договора 24.07.2019.

ООО «Томас» осуществляло деятельность только в период совершения сделок с ООО «Вектор», общество является практически единственным покупателем для ООО «Томас».

Руководитель ООО «Томас» в ходе допроса не смог ответить на конкретные вопросы по поводу поставки ГСМ, на повторный допрос в налоговый орган не явился, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя ООО «Томас» ФИО9 в соответствии с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В период деятельности ООО «Томас» уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, также предоставлялись нулевые декларации.

В результате анализа установлено, что основные поставщики, отраженные в книгах покупок ООО «Томас», имеют признаки недобросовестных контрагентов, не обладающих материальными, техническими и рабочими ресурсами, часть из них исключена из ЕГРЮЛ как недействующие.

В представленных ТТН на перевозку дизельного топлива от ООО «Томас» до ООО «Вектор» в графах пункт погрузки и пункт разгрузки указано только г. Тюмень, что не позволяет идентифицировать конкретное место погрузки и разгрузки.

По результатам представленных сведений о маршрутах передвижения транспортных средств, отраженных в ТТН ООО «Томас», находящихся в Центре обработки данных и полученных с помощью навигационной системой ГЛАНАС, установлено, что часть транспортных средств не могла осуществлять грузоперевозки в указанные даты по г. Тюмени, так как в этот день транспортные средства находились по другим координатам.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно нахождения транспортных средств, заявленных в ТТН, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Томас», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Во всех рассматриваемых ТТН указаны пункт погрузки г. Тюмень, пункт разгрузки - г. Тюмень.

Вместе с тем по сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY гос. номер 

<

***> « (ТТН от 17.07.2019 № 4) в 18 час. 51 мин. находился по координатам 60.9674, 72.530197 — Ханты-Мансийский автономный округ, К-вы; автомобиль ФРЕИТЛАЙНЕР гос. номер 

<

***> (ТТН от 22.07.2019 № 5) 21.07.2019 в 21 час 27 мин. находился по координатам 58293301, 68.299301 Уватский тракт, ФИО10; автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. номер 

<

***> (ТТН от 22.08.2019 № 9) 22.08.2019 в 15 час 18 мин. находился по координатам 58.795799, 68.957298 — Тюменская область, . Уватский район, Маулень Р404; по автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ гос. номер 

<

***> (ТТН от 19.08.2019 № 8, от 26.08.2019 № 10, от 04.09.2019 № 11) данные о маршрутах с 02.08.2019 по 10.09.2019 отсутствуют.

Учитывая изложенное, сведения, отраженные в представленных ТТН по взаимоотношениям с ООО «Томас», не отвечают признакам достоверности.

Сумма оплаты по расчетным счетам в банках в адрес ООО «Томас» меньше, чем сумма сделок по поставке ГСМ в адрес ООО «Вектор» (расхождение 10 954 687 руб.), при этом претензий в адрес ООО «Вектор» от ООО «Томас» не поступало, судебных решений по факту несвоевременной оплаты за поставленное дизельное топливо не установлено.

На доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учитываются иные способы оплаты, со ссылкой на перевод ООО «Томас» задолженности на ООО «РСТК», долг у которого выкупил руководитель ООО «Вектор» ФИО11, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных ООО «Вектор» с возражениями копий документов (соглашения о зачете требований от 11.012022, договора о переводе долга от 11.01.2022, соглашения № 1 об уступке права требований от 30.01.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 № 18) следует, что долг ООО «Вектор» на сумму 10 994 687 руб. 66 коп. за поставку нефтепродуктов ООО «Томас» по договору от 20.06.2019 № 20/06/19 переведен на нового кредитора ООО «Региональная Строительно-Транспортная компания» (далее - ООО «РСТК») и внесен ФИО12 в сумме 10 000 000 руб. в кассу ООО «РСТК» согласно представленным документам.

В налоговом органе в отношении ООО «РСТК» имеются сведения о вынесении единственным участником (ликвидатором) общества ФИО13 решения от 09.11.2021 о ликвидации ООО «РСТК» и установлении срока ликвидации до 02.11.2022.

Решением единственного участника ООО «РСТК» ФИО13 от 07.02.2022 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем уведомлен налоговый орган. Бухгалтерская (финансовая) отчетность с нулевыми показателями поступила в налоговый орган 09.02.2022. ООО «РСТК» снято с учета 25.02.2022 по решению учредителей (участников).

При заключении указанных договора и соглашений руководителям ООО «Томас» и ООО «Вектор» было известно о действиях участника ООО «РСТК» ФИО13 в отношении указанной организации, а оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 № 18 на внесение денежных средств в кассу в сумме 10 000 000 руб. после представления промежуточного баланса и незадолго до ликвидации ООО «РСТК» свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи совершенных указанными лицами ряда неслучайных действий (операций), о подчинении таких действий единой цели - отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Приведенные факты подтверждают создание между ООО «Вектор», ООО «Томас» и ООО «РСТК» формального документооборота, согласованности действий должностных лиц организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Запсибдизельсервис» общество приняло к налоговым вычетам НДС в размере 3 085 176 руб. по договорам поставки нефтепродуктов от 01.06.2016 № 06/2019, поставки запасных частей и расходных материалов к дорожно-строительной и автомобильной технике от 01.04.2019 № 04/19

В отношении контрагента установлена уплата налогов в минимальном размере, не представление ООО «Запсибдизельсервис» в налоговый орган деклараций.

При анализе договора от 01.06.2019 установлено, что в данном договоре указан расчетный счет Банк ВТБ, который открыт ООО «Запсибдизельсервис» позже заключения договора с ООО «Вектор» - 06.06.2019.

Согласно ТТН доставка приобретенного у ООО «Запсибдизельсервис» топлива осуществлялась силами ООО «Вектор» (на транспортном средстве Фритлайнер, гос. номер Р93 1 У072, принадлежащем ФИО12 — директору ООО «Вектор»), что противоречит условиям договора (продавец осуществляет поставку товара собственным либо арендованным автомобильным транспортом) и свидетельствует о его формальном составлении.

Денежные средства, поступившие от ООО «Вектор», контрагентом перечисляются в тот же день или на следующий день ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и в последующем практически в полном объеме обналичиваются.

При этом на основании сведений, поступивших из органов ЗАГСа, установлено, что ФИО18 приходится ФИО14 и ФИО15 матерью, ФИО16 и ФИО17 являются супругами, то есть указанные лица признаются взаимозависимыми на основании статьи 105.1 НК РФ.

На основании выписок расчетных счетов банков, книг покупок (продаж) контрагентов и свода приобретенного и реализованного топлива ООО «Записибдизельсервис» установлено отсутствие закупа дизельного топлива.

Обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2019 № 8, от 29.03.2019 № 20 на приобретение у ООО «Запсибдизельсервис» турбированного дизельного двигателя Detroit Diesel 60 и услуг по капитальному ремонту.

Согласно сведениям, полученным в рамках проверки от органов ГИБДД, регистрация изменений данных (замена номерного агрегата, изменение конструкции, цвета и т.п.) транспортных средств, принадлежащих ООО «Вектор» в период с 28.02.2019 по дату запроса (12.10.2022), не производилась.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ, в том числе по доставке и замене двигателя, ни ООО «Вектор», ни ООО «Запсибдизельсервис» не представлены.

В ходе проверки установлено, что декларации по НДС ООО «Вектор», ООО «Томас», ООО «Запсибдизельсервис» представлены с одного IP адреса 178.46.27.122 одной датой.

По результатам данных выписки расчетного счета банка ООО «Вектор» установлено приобретение дизельного топлива у реальных поставщиков, в том числе у основного поставщика ООО «Сибнефтехимтрейд».

Кроме того, из товарного баланса по видам топлива установлено, что необходимость в приобретении ООО «Вектор» разновидностей топлива у проблемных контрагентов отсутствовала, так как реализация топлива покупателям общества осуществлялась в пределах закупленного у основных поставщиков, с которыми работало ООО «Вектор» на протяжении всего проверяемого периода с 2019 по 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор» приобретало топливо у контрагентов и забирало его с нефтебаз, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего:

В материалах дела имеется ответ ООО «Варгашинская нефтебаза», представленный на требование налогового органа от 09.03.2022 № 06-38/166, из которого следует, что договоры хранения нефтепродуктов с ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «Джет» не заключались.

Тот факт, что нефтебазы подтвердили заключение договоров хранения нефтепродуктов с ООО «Сибнефтехимтрейд» и никто кроме указанной организации не мог выдать доверенности на получение топлива, не опровергает выводы налогового орган о том, что поставка топлива в адрес ООО «Вектор» контрагентами ООО «Запсибдизельсервис», ООО «Томас», ООО «Джет» не производилась.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции о том, что ООО «Вектор» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ умышленно применяло схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате не исполнения обязательств по сделкам лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, правомерно поддержаны судом первой инстанции.

При этом доводы налогоплательщика заключаются только в критике полученных инспекцией доказательств и не опровергают факт формального документооборота со спорными контрагентами.

Указанные в пунктах 1-3 апелляционной жалобы обстоятельства являются лишь незначительной частью установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, в совокупности подтверждающих невыполнение сделок «проблемными» контрагентами.

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО «Вектор» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходы по оказанным услугам по ремонту автомобиля МИЦУБИШИ ЛAHCEP гос. номер 

<

***> как не обоснованные (не связанные с осуществлением деятельности) по сделкам между ООО «Вектор» и ИП ФИО19

Легковой автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>) принадлежит ФИО20 (супруге руководителя ООО «Вектор»), таким образом расходы по его ремонту не являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, согласно критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1.4 представленного с возражениями на акт проверки договора аренды транспортного средства от 13.09.2020 №6, заключённого между обществом и ФИО20, передача легкового автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>) осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора указано, что срок аренды составляет три года с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 28 000 руб. в месяц, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя, либо наличными денежными средствами по запросу арендодателя в течении 7 рабочих дней в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 4.3 договора.

Документы, подтверждающие передачу (акты-приема-передачи), работу автотранспортного средства (путевые листы) и оплату аренды (платежные поручения, приходные кассовые ордера) у налогоплательщика отсутствуют, т.к. не представлены с возражениями. Их наличие и существование не подтверждено документами, ранее представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также выпиской банка по расчетным счетам.

Таким образом, реальность арендных правоотношений и использование спорного автомобиля в производственной деятельности обществом не доказана.

В сведениях, которыми располагает налоговый орган, содержится информация о том, что у общества в 2019 году имелось легковое транспортное средство 2018 года выпуска, а в 2020 году приобретено дополнительно в лизинг еще 2 легковых автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль организаций расходов, связанных с ремонтом автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР гос. номер 

<

***>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70- 9417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов