АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-43/2018

г. Магадан

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491133500031, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 534 916 рублей 73 копеек, о признании действий ответчика незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

при участии в заседании до перерыва 12 апреля 2018 г. и после перерыва 18 апреля                   2018 г.:

истец – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 07 декабря 2017 г. без номера, ФИО4, представитель, доверенность от 21 марта 2018 г. без номера;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ответчик, Общество), с требованиями:

     о признании действий ответчика по взысканию платы за отопление за общий объём здания (включая не отапливаемые помещения 2-го этажа здания) – незаконными;

     о взыскании суммы переплаты за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. (включительно) в размере 534 916 рублей 73 копеек;

     о признании действий ответчика по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, 

<

...> - незаконными.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ (ред. от                     19 декабря 2016 г.) «О теплоснабжении», Приказ Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (ред. от 04 февраля 2017 г.) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 21 марта 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда от 21 марта 2018 г., направленная истцу по адресу, имеющемуся в материалах дела, им не получена, возвращена с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения». Ходатайством от 17 апреля 2018 г. без номера истец просил рассмотреть спор в своё отсутствие.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – третье лицо, КУМИ округа), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 марта 2018 г. № 68500021624352.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 19 марта 2018 г. без номера (л.д. 100 т. 2) и от 11 апреля 2018 г. без номера, согласно которым истец просит:

     взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 534 916 рублей 73 копеек как неосновательное обогащение;

     признать действия ответчика по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, 

<

...> - незаконными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27 февраля 2018 г. без номера (л.д. 62-66 т. 2), пояснениях по делу от 17 апреля 2018 г. без номера. Согласно отзывам Общество считает правомерным начисление платы по теплоснабжению на площадь в целом по объекту (1-ый и 2-ой этажи бани).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.  В ходе судебного разбирательства дополнительно суду сообщили, что Qоmax и Qб одно и тоже. Отметили, что, поскольку истцом не предпринимались действия по направлению в адрес ответчика оформленных в установленном порядке сведений о техническом состоянии системы теплоснабжения на объекте теплоснабжения, сведений, заявок и требований об изменении (снижении) тепловых нагрузок в отношении объекта недвижимости, ответчик осуществлял расчёт теплопотребления на площадь всего здания (602,2 кв. м) и объём ( 2382,5 куб. м), действуя в соответствии с положениями пункта 7 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок». Обратили внимание, что в техпаспорте 2013 года не указано на отсутствие отопления на втором этаже.

Третье лицо, КУМИ округа, в отзыве на иск от 13 февраля 2018 г. № 89 (л.д. 97-99 т. 1), пояснениях от 30 марта 2018 г. № 166 поддержало позицию истца, считает, что

требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 апреля 2018 г. до 11 часов 20 минут 18 апреля 2018 г.

Выслушав объяснения представителей ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Омсукчанского городского округа от 03 июля 2015 г. № 573 между КУМИ округа (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03 августа 2015 г. без номера (далее – договор безвозмездного пользования) (л.д. 17-18 т. 1). Согласно пункту 1.1 договора Предпринимателю в безвозмездное пользование передано сроком с 03 июля 2015 г. по 03 июля 2064 г. здание бани общей площадью 602,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание бани). Ссудополучатель обязался содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим (пункт 3.6 договора). Здание бани передано Предпринимателю по акту приёма-передачи от 03 августа 2015 г. (л.д. 18, обратная сторона т. 1).

Материалы дела содержат документы в отношении объекта недвижимости – бани, банно-прачечного комбината, указываются адреса места нахождения объекта - 

<

...>, 

<

...>, судом установлено, что это один и тот же объект недвижимости.

Заявлением от 10 сентября 2015 г. без номера Предприниматель просил Общество заключить с ним договор на теплоснабжение здания бани (представлено ответчиком, л.д. 69 т. 2).

Письмом от 07 декабря 2015 г. без номера, врученным Обществу 07 декабря 2015 г. (штамп на письме), Предприниматель просил заключить договор на теплоснабжение и горячую воду по зданию бани, а также выдать технические условия для установки приборов учёта тепловой энергии, указав в письме, что здание бани состоит из двух этажей, на втором этаже здания отсутствуют батареи и трубы для отопления и использования воды, Предприниматель просил составить акт обследования с целью заключения договора только на первый этаж здания (л.д. 68 т. 2).

Как указывает ответчик в отзыве на иск от 27 февраля 2018 г. без номера, указанные заявления Обществом были оставлены без внимания в связи с отсутствием ряда документов, на основании которых возможно заключение договора (л.д. 62-66 т. 2).

В последующем в адрес Предпринимателя Обществом был направлен договор на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению без даты № 130, срок действия которого был установлен с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с условием дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 договора), который был подписан Предпринимателем с протоколом разногласий от 10 мая 2016 г. № 8 (л.д. 29-36, 38 т. 1).

Разногласия по договору возникли у сторон по объёму поставляемой тепловой энергии и горячей воды (с учётом 2-го этажа или без него). Разногласия сторонами не были урегулированы.

27 апреля 2016 г. Общество провело проверку здания бани с участием Предпринимателя, по итогам которой выявило факт потребления тепловой энергии при отсутствии заключённого в установленном порядке договора теплоснабжения (акт проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта потребителя от 27 апреля 2016 г. без номера) и составило акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 27 апреля 2016 г. без номера в отношении Предпринимателя (л.д. 16-17 т. 2). Предпринимателем в актах были изложены возражения.

В акте проверки отражено, что здание бани подключено к единой системе теплоснабжения посёлка, приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. На второй этаж ведёт лестница с улицы. Внутри первого этажа лестница на второй этаж отсутствует. Второй этаж на момент проверки не эксплуатируется, дверь открыта, окон нет, трубопроводы и приборы отопления отсутствуют.

По результатам проверки письмом от 05 мая 2016 г. № 871 Предпринимателю было направлено требование об уплате стоимости бездоговорного потребления в 15-дневный срок с момента получения требования с приложением расчёта за период с 05 сентября 2015 г. по 01 мая 2016 г. на сумму 409 573 рубля 92 копейки (л.д. 18 т. 2).

В отзыве на иск от 27 февраля 2018 г. без номера Общество соглашается, что бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя Предпринимателем отсутствовало; считает, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 62-66 т. 2).

Письмом от 11 июля 2016 г. № 1270 Предприниматель был предупреждён о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью оплаты за потреблённую тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме 578 608 рублей 00 копеек (л.д. 20 т. 2). Письмом от 18 июля 2016 г. № 1320 истец был уведомлен о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии, горячей воды (л.д. 21 т. 2). О полном прекращении подачи тепловой энергии, горячей воды с 21 августа 2016 г. Предприниматель был уведомлен письмом от 19 августа 2016 г. № 1576 (л.д. 22 т. 2). Подача тепловой энергии, горячей воды с 21 августа 2016 г. была прекращена.

Переписка истца с Обществом о завышении отапливаемой площади и объёма здания бани и завышении в связи с этим размера оплаты, незаконности ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды в здание бани положительных результатов не принесла, что послужило основанием для направления Предпринимателем заявления прокурору Омсукчанского района Магаданской области, по результатам проверки которого Обществу внесено представление (л.д. 23-27, 31-33 т. 2).

Платёжными поручениями от 22 июля 2016 г. №№ 14, 20, 15, 13, 12; от 22 июля 2016 г. № 8; от 15 ноября 2016 г. № 51; от 26 декабря 2016 г. № 56 Предпринимателем перечислено Обществу 928 585 рублей 51 копейка (л.д. 50-54, 56, 59, 61 т. 2).

В связи с произведённой оплатой задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 22 июля 2016 г. отсутствовала.

Истец оспаривает период с 05 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г. За указанный период Обществом начислено 812 249 рублей 43 копейки (л.д. 117 т. 2). Истец полагает, что за указанный период подлежит оплате 277 332 рубля 70 копеек согласно расчёту, изложенному в исковом заявлении. По мнению истца, переплата составила 534 916 рублей 73 копейки.

Претензия от 24 апреля 2017 г. без номера, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 69-73 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  ГК РФ о собственности (глава 13), о заключении договора (глава 28), о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), о неосновательном обогащении (глава 60), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (в редакции, действующей в спорный период) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила об организации теплоснабжения), Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учёта), Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом от 17 марта 2014 

<

...> и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Методика коммерческого учёта), Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» (далее – Правила горячего водоснабжения).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015 г.), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня  2015 г.,  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция подлежит применению по настоящему делу.

Предприниматель является ссудополучателем здания бани, однако им добровольно принимались меры к заключению договора на теплоснабжение и он вступил в договорные отношения с теплоснабжающей организацией, в связи с чем права и обязанности, связанные с отношениями по снабжению здания бани тепловой энергией и горячей водой возникли у Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения договор теплоснабжения в числе прочих содержит следующие существенные условия:  договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, разногласия по указанным существенным условиям договора сторонами не были урегулированы. В последующем, за пределами спорного периода, объём потребления тепловой энергии и горячей воды определялся на основании установленных Предпринимателем приборов учёта.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 г. № 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (искового заявления, отзыва на исковое заявление от 27 февраля 2018 г. без номера), пояснений представителей, ни одна из сторон не заявляет о незаключённости договора, более того, ссылаются на него в счетах-фактурах и платёжных поручениях на оплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество является единственной теплоснабжающей организацией в пос. Омсукчан; здание бани подключено к единой системе теплоснабжения посёлка; с момента передачи Предпринимателю здания бани в безвозмездное пользование (03 августа 2015 г.) Общество осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в здание бани, а Предприниматель принимал тепловую энергию и горячую воду для использования по целевому назначению.

Следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учёта. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпункт «а» пункта 31 Правил коммерческого учёта при отсутствии в точках учёта приборов учёта предусматривают осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Отсутствие в точках учёта приборов учёта по зданию бани установлено  актом проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта потребителя от 27 апреля 2016 г. без номера (л.д. 17 т. 2).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях  осуществления расчётов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (подпункт «а» пункта 4 Правил коммерческого учёта).

Таким образом, отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которым Предприниматель обязан оплатить Обществу фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство Предпринимателя, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, а также горячую воду.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды выставлялась Обществом по тарифам, установленным органом регулирования, в соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С момента принятия Предпринимателем здания бани в безвозмездное пользование (03 августа 2015 г.) Предприниматель неоднократно сообщал Обществу, что подача тепловой энергии возможна только на первый этаж здания бани в связи с отсутствием на втором этаже здания батарей и труб для отопления и использования воды (л.д. 15, 23, 27, 68 т. 2).

В акте проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта потребителя от 27 апреля 2016 г. без номера отражено, что на второй этаж ведёт лестница с улицы. Внутри первого этажа лестница на второй этаж отсутствует. Второй этаж на момент проверки не эксплуатируется, дверь открыта, окон нет, трубопроводы и приборы отопления отсутствуют.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 14 октября 2011 г. № 93, заключённый Администрацией пос. Омсукчан (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту центрального отопления, холодного, горячего водопровода и канализации, теплосети бани подтверждает производство ремонта только на 1-ом этаже здания бани.

Управление ЖКХ и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа справкой от 10 апреля 2018 г. № 255 подтверждает, что в период с  2012 года по 03 августа 2015 г. муниципальные контракты по капитальному ремонту центрального отопления, холодного, горячего водопровода и канализации, теплосети бани не заключались, работы не производились.

КУМИ округа справкой от 10 апреля 2018 г. № 180 подтверждает, что в период с                   2011 года по 03 августа 2015 г. здание бани в пользование каким-либо лицам ни по каким основаниям не передавалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что фактически поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась Обществом только на первый этаж здания бани.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учёта определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Количество отпущенной Предпринимателю тепловой энергии, горячей воды (160,3 Гкал) в спорный период определено Обществом расчётным путём на основании Методики коммерческого учёта, Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утверждённой Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 г., исходя из общей площади здания бани 602,2 кв. м и объёма помещения 2382,5 куб. м (1-ый и 2-ой этажи здания бани).

Сумма, подлежащая оплате за период с 05 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г., составила 812 249 рублей 43 копейки.

Во исполнение определения суда Обществом представлен расчёт суммы оплаты отпущенной Предпринимателю тепловой энергии, горячей воды раздельно по этажам здания бани (л.д. 115-120 т. 2).

Согласно представленному расчёту по первому этажу здания бани за указанный период подлежит оплате 85,7 Гкал на сумму 434 081 рубль 81 копейка, исходя из объёма здания первого этажа 1279,8 куб. м.

По второму этажу – 74,6 Гкал на сумму 378 167 рублей 62 копейки при объёме второго этажа здания 1102,7 куб. м.

Проверяя представленный расчёт, суд установил, что письмом от 07 декабря                    2015 г. без номера Предприниматель просил заключить договор на теплоснабжение с общей площадью 1-го этажа 278,5 кв. м согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте здания бани (банно-прачечный комбинат) по состоянию на 27 октября 2013 г. (л.д. 19-26 т. 1).

При комиссионном обследовании здания бани по определению арбитражного суда 13 марта 2018 г. установлена общая площадь 1-го этажа в размере 393,8 кв. м (л.д. 101-112 т. 2). Указанный размер общей площади использован Обществом в представленном

расчёте по 1-му этажу.

Расчёт вручен Предпринимателю 22 марта 2018 г., о чём свидетельствует подпись Предпринимателя на сопроводительном письме от 20 марта 2018 г. без номера.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предпринимателем расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила 378 167 рублей 62 копейки (812 249,43 - 434 081,81).

В ходе судебных заседаний истец пояснял, что сумма неосновательного обогащения им определена ориентировочно без применения соответствующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г. подлежат удовлетворению в размере 378 167 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований в размере 156 749 рублей 11 копеек (534 916,73 - 378 167,62) следует отказать.

Истцом также предъявляются требования о признании незаконными действий Общества по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, письмом от 11 июля 2016 г. № 1270 Предприниматель был предупреждён о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии, горячей воды в связи с имеющейся задолженностью оплаты за потреблённую тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме 578 608 рублей 00 копеек (л.д. 20 т. 2).

Письмом от 18 июля 2016 г. № 1320 истец был уведомлён о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии, горячей воды (л.д. 21 т. 2).

О полном прекращении подачи тепловой энергии, горячей воды с 21 августа 2016 г. Предприниматель был уведомлён письмом от 19 августа 2016 г. № 1576 (л.д. 22 т. 2). Подача тепловой энергии, горячей воды с 21 августа 2016 г. была прекращена.

При этом, в связи с произведённой 22 июля 2016 г. Предпринимателем оплатой, задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 22 июля 2016 г. отсутствовала (л.д. 51, 56 т. 2).

Судом установлено, что указанные требования заявлены в связи с направлением ответчиком (теплоснабжающей организацией) в адрес истца (потребителя) уведомлений о введении ограничения потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) - частичного и полного, поставляемой в здание бани.

Полномочие суда признать необоснованными действия инициатора введения ограничения режима потребления тепловой энергии (отопления, горячего водоснабжения), применённого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе - в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), следует из положений части 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктов 89, 92 Правил организации теплоснабжения, пунктов 87, 91 Правил горячего водоснабжения

В соответствии со статьёй 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации; до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путём сокращения подаваемого объёма теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2); прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (часть 11).

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объёма, определённого договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Пункт 76 Правил организации теплоснабжения предусматривает случаи ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя.

Подпунктом «д» пункта 87 Правил горячего водоснабжения предусмотрена возможность прекращения или ограничения горячего водоснабжения в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчётных периода, установленных договором.

Пункты 92-94 Правил организации теплоснабжения и пункт 91 Правил горячего водоснабжения предусматривают порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения.

Пунктом 91 Правил горячего водоснабжения предусмотрена обязательность составления акта с указанием в нём даты и времени составления, основания прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт; направления уведомления потребителю с приложением акта.

При несогласии с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить это возражение организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта.

В случае получения от абонента мотивированного возражения на акт провести повторное обследование обстоятельств совместно с представителями абонента и третьих лиц. По итогам обследования составляется акт, который подписывается уполномоченным лицом, действующим от имени абонента, на основании которого указанная организация принимает решение о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения. Уведомление о принятом решении направляется абоненту не менее чем за 3 дня до планируемого прекращения или ограничения.

Доказательств, подтверждающих выполнение требований, предусмотренных пунктом 91 Правил горячего водоснабжения, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что фактически ограничение и прекращение подачи тепловой энергии и горячей воды в здание бани произведено Обществом в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды. Однако Предпринимателю постоянно сообщалось о задолженности по бездоговорному потреблению энергоресурсов: акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 27 апреля 2016 г. без номера (л.д. 16 т. 2), акт проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта у потребителя от 27 апреля 2016 г. без номера (л.д. 17 т. 2), требование об уплате стоимости бездоговорного потребления от 05 мая 2016 г. № 871 (л.д. 18-19 т. 2), письмо от 12 августа 2016 г. № 27 (л.д. 24 т. 2), письмо от 13 сентября 2016 г. № 1743 (л.д. 26 т. 2), что ввело Предпринимателя в заблуждение.

Судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестном поведении Предпринимателя, как участника гражданского оборота, в связи с непринятием истцом мер, способствующих получению Обществом необходимой информации для заключения договора теплоснабжения по следующим основаниям.

Заявлениями от 10 сентября 2015 г. без номера (л.д. 69 т. 2), от 07 декабря 2015 г. без номера здания (л.д. 68 т. 2) Предприниматель просил Общество заключить с ним договор на теплоснабжение и горячую воду здания бани, а также выдать технические условия для установки приборов учёта тепловой энергии, указав в заявлении о невозможности эксплуатации второго этажа здания бани.

Как указывает ответчик в отзыве на иск от 27 февраля 2018 г. без номера, указанные заявления Обществом были оставлены без внимания в связи с отсутствием ряда документов, на основании которых возможно заключение договора (л.д. 62-66 т. 2).

Однако в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в случае отсутствия в заявке сведений или документов,  необходимых для заключения договора, Общество обязано было в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и документов; в случае непредставления заявителем сведений или документов Общество обязано было по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа (пункты 39, 41).

Соответствующих доказательств исполнения требований указанных норм ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Общество, получив заявление Предпринимателя о заключении договора теплоснабжения, должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принять меры к осмотру здания бани с целью установления наличия энергопринимающих устройств в помещениях, учитывая, что в распоряжении ответчика имелся технический паспорт здания с указанием площадей помещений, и исполнению своих обязательств в соответствии с пунктами 39, 41 Правил организации теплоснабжения.

Непринятием указанных мер Общество фактически содействовало затягиванию заключения договора теплоснабжения и возникновению спора при заключении договора по существенному условию договора – определению договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставляемых Обществом и приобретаемых Предпринимателем, приведшему к неосновательному обогащению ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришёл к выводу, что неоплата потреблённого истцом энергоресурса была вызвана прежде всего разногласиями сторон, связанными с определением количества потреблённой энергии, и введением Обществом в заблуждение Предпринимателя о наличии бездоговорного потребления, но не отказом Предпринимателя от оплаты потреблённых энергоресурсов.

Указанный вывод подтверждается также перепиской истца с Обществом о завышении отапливаемой площади и объёма здания бани и завышении в связи с этим размера оплаты, отсутствии бездоговорного потребления, незаконности ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды в здание бани. Предприниматель при наличии несогласованного сторонами по договору теплоснабжения объёма предоставляемых энергоресурсов, не отказываясь от оплаты потреблённых энергоресурсов, предлагал совместно с Обществом определить фактические объёмы потребления и сумму долга (л.д. 23-27, 31-33 т. 2).

Судом отмечается, что у Предпринимателя отсутствовала возможность заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение с другой энергоснабжающей организацией, так как Общество является единственной организацией в пос. Омсукчан, оказывающей данные услуги.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными

действий ответчика по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, 

<

...>, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 534 916 рублей 73 копейки   подлежала уплате госпошлина в размере 13 698 рублей 00 копеек. По требованиям о признании незаконными действий по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения – 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 25 698 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 20 марта 2017 г. № 6 – 3000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2017 г. № 7 – 3000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2017 г. № 8 – 13 698 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2017 г. № 28 – 3000 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2017 г. № 29 – 3000 рублей 00 копеек (л.д. 12-16 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 378 167 рублей 62 копейки  госпошлина в размере 9684 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными действий по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 15 684 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 156 749 рублей 11 копеек госпошлина в размере 4014 рублей 00 копеек относится на истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по ограничению и прекращению подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект – здание бани, расположенный по адресу: 686410, 

<

...>.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491133500031, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 378 167 рублей 62 копеек, сумму госпошлины в размере 15 684 рублей 00 копеек, всего – 393 851 рубль 62 копейки, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314491133500031, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак