509/2018-43904(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37699/2018

Дело № А55-23306/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018  (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий  судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)  

по делу № А55-23306/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ»  (ОГРН 1116315007522 ИНН 6315639948) к обществу с ограниченной  ответственностью «Скиф-Мет» (ОГРН 1036303162279 ИНН 6381008198) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ»  (далее - ООО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Скиф Мет» (далее - ООО «Скиф-Мет», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 01/15 от 15.01.2015 в  размере 8 596 598 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 143 104 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Скиф-Мет» в пользу ООО «СМТ» взысканы основной  долг в размере 8 596 598 руб. 90 коп. и неустойка в размере  1 134 458 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Скиф-Мет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном  установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на неоднократные попытки  урегулировать вопрос о погашении его задолженности путем заключения  мирового соглашения, на что истец изначально выражал согласие, и ввиду  чего ответчиком не было направлено уведомление о зачете спорной суммы  в счет задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам.  Однако впоследствии, действуя недобросовестно, от заключения мирового  соглашения в рамках настоящего спора истец уклонился и подал  рассматриваемое исковое заявление.  

Считает, что недобросовестные действия истца влекут отказ в  защите его прав.  

В отзыве ООО «СМТ» просило оставить принятые по делу судебные  акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Также от ООО «СМТ» поступило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015  между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «Скиф-Мет» (покупатель)  заключен договор поставки № 01/15, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства передать в собственность покупателю,  а покупатель - принять и оплатить товар, цена, ассортимент, количество,  комплектность и условия поставки которого уточняются при каждой  поставке в согласованных сторонами спецификациях, составляющихся на  каждую партию товара и после подписания становящихся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора складывается из  стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании  согласованных сторонами спецификаций. Цена каждой поставки включает  стоимость товара, количество и ассортимент которых указаны  

в спецификации, НДС 18 %. Стоимость упаковки, маркировки,  затаривания (погрузки) включена в стоимость товара. Стоимость доставки  в стоимость товара не входит (пункт 2.3 договора).  

Пунктами 2.5, 2.6 договора определено, что оплата товара  производится отдельно за каждую поставку; условия и сроки оплаты  согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору;  днем платежа (днем исполнения покупателем обязательства по уплате  платежей) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на товар  и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит  от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.  Моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания  уполномоченными представителями накладной, либо дата отметки  уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной  о принятии товара к перевозке (при получении товара на складе продавца).  

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при  несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара  (части товара).  

Заключив дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1, стороны  продлили срок действия договора до 31.12.2016.  

В спецификациях от 15.01.2015 № 1; от 02.07.2015 № 2;  от 05.04.2016 № 1; от 24.06.2016 № 2; от 05.07.2016 № 3; от 12.07.2016   № 4; от 09.09.2016 № 5; от 20.09.2016 № 6 сторонами согласованы  наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара  и определено, что отгрузка товара должна быть произведена в течение  10 дней с момента подписания спецификации, при этом покупатель  обязался оплатить товар в срок от 30 до 90 дней с момента полной  

отгрузки товара. В спецификациях также предусмотрен допустимый  толеранс при поставке + 5%.  

Истец (поставщик) в подтверждение факта поставки им товара  представил товарные накладные от 15.01.2015 № 1; от 02.07.2015 № 2;  от 05.04.2016 № 3; от 24.06.2016 № 5, от 05.07.2016 № 6; от 12.07.2016   № 6-1; от 09.09.2016 № 6-2; от 20.09.2016 № 6-3.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате  поставленного товара в установленный срок и наличие задолженности по  оплате в размере 8 596 598 руб. 90 коп., требования о погашении которой,  изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями  309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки», и установив факт поставки истцом ответчику товара  в соответствии с условиями договора в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком полученного им товара в установленный договором срок,  обоснованно признали исковые требования о взыскании суммы  основанного долга подлежащими удовлетворению.  

Также с ответчика в пользу истца в соответствии  со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, с учетом  разъяснений, данных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», и правил, приведенных  в статьях 191, 193 ГК РФ, взыскана неустойка в размере  1 134 458 руб. 50 коп.  

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца  и злоупотреблении им его правами являлись предметом рассмотрения  судов и отклонены ими в соответствии со статьей 10 ГК РФ  и разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», ввиду отсутствия их  подтверждения.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды  обоснованно исходили из того, что хотя между сторонами и имеется еще  один спор, вытекающий из иных оснований, рассматриваемый судом  в рамках иного дела, однако, заключение мирового соглашения является  правом стороны по делу, а не обязанностью, и понуждений к заключению  соглашения не допускается; отказ истца от заключения мирового  соглашения с учетом обстоятельств дела не подлежит оценке как  злоупотребление им правом.  

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на  основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нормы материального права применены судами к установленным  по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  

обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 по делу № А55-23306/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева