АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2321/2019

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № 30-20,

ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 33-20,

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А29-2321/2019 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», акционерное общество «Комиавиатранс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, администрация муниципального района «Печера», администрация городского поселения «Путеец»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) 430 890 рублей 13 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших с января по декабрь 2016 года, 215 704 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 26.01.2016 по 20.12.2018 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказал в удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 2 и 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 15, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома. 

Общество полагает, что в силу действующего законодательства объем обязательств конечных потребителей по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах, ограничен установленным нормативом. На этом основании, по мнению Общества, объем электроэнергии, исчисленный как разница между показаниями общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), не входит в объем полезного отпуска электроэнергии и должен быть оплачен Компанией в качестве потерь электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах, принятых по делам                                                  № А29-4950/2016, А29-9327/2016, А29-13152/2016, в которых рассматривался вопрос об объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу, установлен объем полезного отпуска электроэнергии, в который не включен объем электроэнергии, превышающий нормативное потребление ресурса на ОДН в ветхих и аварийных домах.  

Кассатор полагает, что ссылка судов на пункт 190 Основных положений № 442 несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно распределять объем образовавшейся разницы фактических потерь между сетевыми организациями в случае возникновения разногласий с одной сетевой организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Согласно определению от 24.02.2021 произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Жеглову О.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании 24.02.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 35 минут 03.03.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества в заседаниях суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители Компании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

В заседании окружного суда стороны пояснили, что спорные многоквартирные жилые дома имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям Компании. 

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник Компании, исполнитель) и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.2 договора фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.

Неполная оплата Компанией потерь электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем полезного отпуска необходимо определять на основании показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, поскольку в ином случае на сетевую организацию неправомерно возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших за пределами границы балансовой принадлежности.   

Между тем суды не учли следующее.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил № 861). 

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил № 861).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.   

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший «небаланс» между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства,  распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442). 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по его применению допускают случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии. 

Так, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Названная позиция приведена в Обзоре № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).     

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации. 

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объем электроэнергии не подлежит оплате Компанией в качестве компенсации потерь электроэнергии, является неверным. 

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции механизм компенсации гарантирующему соответствующих затрат, указанный в пункте 195 Основных положений № 442, в рассматриваемом случае не может быть применен в силу изложенного. Как пояснили стороны, спорные точки поставки электроэнергии имеют непосредственное присоединение к сетям Компании. 

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет объема потерь электроэнергии и доказательства, подтверждающие такой расчет, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спору между Обществом и Компанией об объеме оказанных услуг по спорным точкам поставки электроэнергии, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А29-2321/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова