ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10312/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-18099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Сатурн»: ФИО2 по доверенности № 32581/11 от 21.05.2021;

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2021 по делу № А32-10312/2021

по заявлению акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн"  (далее – заявитель, общество, АО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 по делу № 24/34-08 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 суд прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО "Сатурн" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы заявления и сводятся к следующему. В постановлении отражено, что при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка установок получения гетероструктур" (регистрационный № А30-01358-0010) допущены нарушения требований промышленной безопасности. Перечень нарушений, за которые назначено административное наказание, состоит из десяти пунктов, с девятью из которых заявитель не согласен, поскольку последняя перерегистрация указанного опасного производственного объекта произведена 23.06.2015, ранее, при проведении проверок, замечания со стороны Ростехнадзора по данному факту отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, и карте его учета в государственном реестре, он не относится к химически опасным и для его эксплуатации не требуется лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Заявитель так же считает, что при рассмотрении материалов административного дела был нарушен принцип объективности и законности, так как лицо проводившее проверку и составившее протокол, само же вынесло постановление о наказании. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении наказания не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Сатурн» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2021 № РП-270-69-0 проведена проверка в отношении ПАО "Сатурн" по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.02.2021 № 270-69/А, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

24.02.2021 в отношении общества составлен протокол № 24/34-08 об административном правонарушении.

05.03.2021 заместителем начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынесено постановление № 24/34-08, которым АО "Сатурн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2021 при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено, что АО "Сатурн" допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны: наименование здания, входящего в состав опасного производственного объекта; краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; заводские номера технических устройств; проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств; количество опасного вещества, выраженное в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования, что является нарушением п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, п. 7, подп. 1 п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, подтверждены соответствующей подписью генерального директора ПАО "Сатурн" и печатью ПАО "Сатурн" от 23.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что опасный производственный объект "Площадка установок получения гетероструктур" (peг. № АЗО-01358-0010) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и относится к категории химически опасных производственных объектов по признаку 2.1 и 2.2.

В связи с тем, что на опасном производственном объекте используется химически опасные вещества (арсин и фосфин), эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования, установленные к химически опасным объектам в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

Указанные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (далее - химически опасные вещества).

Таким образом, в период проведения проверки ОПО "Площадка установок получения гетероструктур" относился к III классу опасности, соответственно, подлежал проверке по соблюдению требований Правил безопасности химически опасных производственных объектов.

2. Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей (шифр области аттестации Б.1.1): главный инженер ФИО5, главный энергетик ФИО6, начальник участка ФИО7 Допущен к работе на опасном производственном объекте ведущий инженер-физик ФИО8, не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.1). Допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности: инженер ОГМ ФИО9, инженер-технолог ФИО10, старший мастер участка ФИО11, что является нарушением п. 1 ст. 9, пп. 3, 5 ст. 14.1 ФЗ-116, п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе проверки, возбуждения и рассмотрения дела не представлена информация о прохождении ФИО9 аттестации в Ростехнадзоре. 

Как указывало АО "Сатурн", выписка из протокола отсутствовала, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение аттестации указанным сотрудником. Вместе с тем, заключение договора на обучение других лиц указывает на организацию работы по устранению выявленных нарушений. На момент проверки данные лица уже должны были пройти аттестацию или быть отстранены от эксплуатации опасного производственного объекта, так как к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. До получения соответствующего прохождения аттестации данные лица не могут осуществлять трудовую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, устранение нарушений не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В период ограничений, связанных с пандемией, органы Ростехнадзора осуществляли аттестацию работников, что опровергает доводы заявителя о затруднении прохождения аттестации. 

Аттестация главного инженера, главного энергетика, начальника участка ФПАГ по шифру Б1.1. (эксплуатация химически опасных производственных объектов) проводиться должна, так как объект относится к химически опасным, в связи с использованием в производстве химически опасных веществ.

3. В описании технологической схемы раздела "Описание технологического процесса и схемы" Постоянного технологического регламента на производство эпитаксиальных структур методом МОС-гибридной эпитаксии (далее - Постоянный технологический регламент) не указаны: технологические параметры процесса (нормы), влияющие на условия взрыво- и (или) химической безопасности, значения которых установлены разработчиком процесса и (или) проектными решениями; системы регулирования, сигнализаций и блокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее - ФНиП 500).

4. В разделе "Контроль производства и управление технологическим процессом" Постоянного технологического регламента не приведены значения установок систем защиты по опасным параметрам, не указаны границы критических значений параметров, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, пп. 65, 66, 68 ФНиП 500.

5. В разделе "Контроль производства и управление технологическим процессом" Постоянного технологического регламента не указаны системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 73 ФНиП 500.

6. В подразделе "Меры безопасности при эксплуатации производства" раздела "Безопасная эксплуатация производства" Постоянного технологического регламента не содержатся: требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при вводе из резерва в работу; требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов: принятые границы технологических блоков, значения энергетических показателей и категории взрывоопасности блоков, границы возможных разрушений при взрывах, предусмотренные меры безопасности и противоаварийной защиты; меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов; меры безопасности при складировании и хранении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обращении с ними, а также при перевозке (транспортировании) готовой продукции; список средств индивидуальной защиты работающих в соответствии с таблицей № 6 приложения № 2 к ФНиП 500, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 84 ФНиП 500.

7. В подразделе "Характеристика опасностей производства" раздела "Безопасная эксплуатация производства" Постоянного технологического регламента не приведены: данные по характеристике пожароопасных и токсичных свойств сырья, полупродуктов, готовой продукции и отходов производства в соответствии с таблицей № 1 приложения № 2 к ФНиП 500; сведения о взрывопожарной и пожарной опасностях, санитарной характеристике производственных зданий, помещений, зон и наружных установок в соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к ФНиП 500, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 81 ФНиП 500.

8. В подразделе "Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации" раздела "Безопасная эксплуатация производства" Постоянного технологического регламента сведения о возможных инцидентах и аварийных ситуациях не представлены в соответствии с таблицей № 3 приложения № 2 к ФНиП 500, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 82 ФНиП 500.

9. В разделе "Безопасная эксплуатация производства" Постоянного технологического регламента отсутствует подраздел "Защита технологических процессов и оборудования от аварий и травмирования работающих", что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 83 ФНиП 500.

10. Организацией не определено количество копий Постоянного технологического регламента, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 101 ФНиП 500.

С учетом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом первой инстанции установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) АО "Сатурн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка на акт внеплановой выездной проверки от 19.10.2021 судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт составлен по результатам  проверки, проведенной после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и принятия обществом мер об уточнении характеристик спорного объекта, что в дальнейшем позволило административному органу принять решение об исключении опасного объекта из реестра.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-10312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов