ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50102/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, - от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-50102/2024,  

принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей» к жилищностроительному кооперативу № 1194  

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; 2) акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»; 3) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр международных гуманитарных связей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1194 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 207 973,11 руб. неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2020 года по июль 2023 года.  

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2.  

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»).  

Решением от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что по результатам проверки корректности начислений платы за отопление истцом установлено завышение стоимости данной услуги, оказанной в период с июля 2020 года по июль 2023 года, а также переплата на стороне ответчик в пользу истца на сумму 207 973,11 руб. Некорректность расчетов начислений, выполненных ответчиком, как полагает истец, обусловлена применением неверной формулы, что повлекло завышение объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.  

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не произвел проверку корректности начисления ответчиком платы за тепловую энергию, не установил, по какой из формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обязан начислять плату за тепловую энергию.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам ответчика, начисления в целях оплаты отопления в отношении помещения истца и на общедомовые нужды осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, на основании счетов, выставляемых ответчику ПАО «ТГК № 1», соразмерно площади, занимаемой владельцами нежилых помещений в МКД. Ответчик отмечает, что расчеты объемов поставленной тепловой энергии осуществляет теплоснабжающая организация, а ответчик лишь перевыставляет данные объемы для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в адрес владельцев нежилых помещений. Кроме того, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты тепловой энергии, в последующем перечислены ответчиков в адрес ПАО «ТГК № 1», что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

Истец и третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения 34Н, 35Н общей площадью 567,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Помещения), находятся в пользовании Учреждения.  

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществляет Кооператив.  

Теплоснабжение указанного дома обеспечивает ПАО «ТГК № 1» на основании договора от 01.02.2001 № 10110, заключенного с Кооперативом.  

Между Кооперативом и Учреждением 29.12.2022 заключен субабонентский договор № 14/22 на поставку тепловой энергии на отопление и ГВС (л.д. 70), срок действия которого определен с 01.01.2023 по 31.12.2023. В период с 2020 по 2022 годы между сторонами действовали договоры от 25.12.2019 № 7/2020, от 18.12.2020 № 10/2021, от 28.12.2021 № 12/2022 (л.д. 75-102).  

В период с июля 2020 года по июль 2023 года Учреждение оплатило тепловую энергию на общую сумму 1 013 388,38 руб. Не согласившись с объемами и стоимостью тепловой энергии, выставленными к оплате за указанный период, Учреждение выполнило собственный расчет, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составила 805 415,27 руб. (л.д. 6).  

Полагая, что на стороне Учреждения образовалась переплата за тепловую энергию, поставленную в Помещения в период с июля 2020 года по июль 2023 года, Упреждение направило Кооперативу претензию от 15.04.2024 № 56 с требованием о перечислении суммы переплаты, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что истец произвел оплату тепловой энергии, поставленной в период с июля 2020 года по июль 2023 года, исходя из начислений, выставленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, признал, что на стороне ответчика отсутствует переплата во взыскиваемом размере, на основании чего в удовлетворении иска отказал.  

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.  

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для удовлетворения кондикционного иска суду необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  

законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По утверждению истца, положенному в обоснование исковых требований, в связи с проведением некорректных расчетов и завышением объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления Помещений истца в период с июля 2020 года по июль 2023 года, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 207 973,11 руб. Данная переплата, как полагает истец, возникла вследствие перечисления ответчику за спорный период 1 013 388,38 руб. При этом при корректном расчете платы за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2020 года по июль 2023 года, согласно позиции истца, общий размер начислений составит 805 415,27 руб.  

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений истцом в обоснование заявленных требований не представлены счета, выставленные ответчиком за период с июля 2020 года по июль 2023 года, равно как не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате тепловой энергии, поставленной в Помещения в указанный период.  

В этой связи, апелляционный суд полагает, что выполненный истцом расчет переплаты не подтвержден документально.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что начисления в целях оплаты отопления в отношении Помещений истца и на общедомовые нужды осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, на основании счетов, выставляемых ответчику ПАО «ТГК № 1», соразмерно площади, занимаемой владельцами нежилых помещений в МКД.  

Расчеты объемов поставленной тепловой энергии осуществляет теплоснабжающая организация, а ответчик лишь перевыставляет данные объемы для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в адрес собственников (владельцев) нежилых помещений  

Отношения сторон в спорный период с июля 2020 года по июль 2023 года регулировались субабонентскими договорами на поставку тепловой энергии на отопление и ГВС от 25.12.2019 № 7/2020 (на 2020 год), от 18.12.2020 № 10/2021 (на 2021 год), от 28.12.2021 № 12/2022 (на 2022 год), от 29.12.2022 № 14/22 (на 2023 год). По завершении срока действия названных договоров сторонами к каждому из договоров подписаны дополнительные соглашения в целях сверки объемов поставленной тепловой энергии за год и поступивших платежей. Названные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца без разногласий, в том числе по объемам и суммам, выставленным к оплате.  

В связи с изложенным, полагая, что истец документально не подтвердил исковые требования по праву и по размеру, не доказал наличие на стороне ответчика переплаты во взыскиваемой сумме, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-50102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова