СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-14925/2022

резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10422/2023(2)) на решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14925/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 3 346 272,50 рублей за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 513,27 рублей за период с 17.02.2022 по 06.09.2023 

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65, 76, Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование, которого ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства. 

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 127 553,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248,28 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540,47, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 125 рублей. 

Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 125 рублей. 

Постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14925/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 1 377 066 рублей 92 копейки за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 026 рублей 04 копейки за период с 17.02.2022 по 06.09.2023.

Решением от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворения в части взыскания с предпринимателя в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере 1 377 066 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 479 рублей 89 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 495 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 690 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть меньшей площадью; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с поставленным вопросом об определении площади земельного участка; большая часть земельного участка непригодна для использования по его целевому назначению в виду не проведения рекультивации; на земельном участке помимо объекта ответчика имеется иной объект – котлован площадью более 1000 кв.м., глубиной более 20 метров, а также более 240 смонтированных железобетонных свай

Одновременно ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что ответчик с заявлением о заключении договора аренды в адрес истца не обращался; объект незавершённого строительства продан ответчиком ФИО2, с которым заключен договор аренды на весь участок, следовательно, формирование участка осуществлено площадью, необходимой и достаточной для выполнения строительных работ, с учетом фактического использования и норм отвода; оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.12.2024 отложено на 22.01.2025; истцу предложено представить письменные пояснения относительно определения пощади земельного участка при его формировании (нормативно-правовое обоснование формирования участка площадью 21302 кв.м. при строительстве на нем объекта площадью 855,2 кв.м.); доводов ответчика о непригодности использования части земельного участка в виду нахождения на нем котлована с забитыми сваями, принадлежащего иным лицам; при наличии на участке объектов и имущества иных лиц – обоснование возложения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком на ответчика в полном объеме; ответчику – дополнительные пояснения и доказательства в обоснование ходатайства о проведении экспертизы.

Комитет представил дополнительные пояснения, в которых указал, что земельный участок был предоставлен для строительства объектов торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.01.2013; доводы ответчика о непригодности земельного участка в виду нахождения на нем котлована с забитыми сваями, принадлежащего иным лицам, документально не подтверждены; земельный участок отводился для строительства объекта, следовательно, может использоваться только для этих целей; при строительстве 100% от общего объема, площадь объекта недвижимости составит 21380 кв.м.; приобретая объект незавершенного строительства, ответчик должен был понимать и осознавать необходимость в завершении строительства на земельном участке.

В обоснование своих доводов Комитет представил акт о результатах обеспечения выбора земельного участка, постановления от 16.11.2012 № 2129, от 27.11.2012 № 2254, решение от 27.12.2012 № 10-2/5189

От предпринимателя поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 22.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025 для ознакомления с пояснениями Комитета.

К судебному заседанию ИП ФИО1 представил возражения на дополнительные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем, проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Приложенные к дополнительным пояснениям Комитета доказательства в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва и дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах проведения торгов (№ СТПБ-1045-1) 15.12.2021 между ООО «КСК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № СТПБ-1045-1, предметом которого является следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского. 

16.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства № 42:04:0349001:155- 42/070/2022-4. 

Ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, расположенного на земельном участке площадью 21302 кв. м. по адресу город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского с кадастровым  номером 42:04:0349001:101, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, Комитет в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить  неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. 

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01). 

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательств арендатора за пользование этим земельным участком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом правомерно исходил из следующего. 

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, с роков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Комитет при расчете арендной платы применил площадь земельного участка в размере 21302 кв.м., и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка «Кв» в размере - 2% для земель с видом использования «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (пункт 5.3 приложения № 2 к Порядку № 62). 

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.02.2022 по 06.09.2023 с учетом уточнения составила 1 377 066 рублей 92 копейки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка исходя из всей его  площади подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В настоящем случае Предпринимателем приобретен объект незавершенного строительства.

Приобретенный ИП ФИО1 на торгах объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, реализован обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). 

Спорный земельный участок  с кадастровым  номером 42:04:0349001:101 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.01.2013 с видом разрешенного использования «для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности», после чего по договору аренды № 09-04-С/13 от 09.04.2013 предоставлен предыдущему арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания»,, таким образом, презюмируется, что площадь данного земельного участка (21302 кв.м) является необходимой для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, (регистрация права 16.02.2022) в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении его в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101; обращение последующего собственника объекта незавершенного строительства за предоставлением ему спорного земельного участка площадью 21302 кв.м.. и предоставление его в аренду в дальнейшем в указанной площади в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства по договору от 11.03.2024 № 05-03-НЭ/24, в рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения правомерно определен исходя из площади всего земельного участка, сформированного в целях размещения (строительства) объекта, собственником которого являлся Предприниматель.

Определение размера неосновательного обогащения на основании фактически занятой объектом незавершенного строительства площади земельного участка, в период с даты регистрации права собственности общества (16.02.2022) и до момента его реализации новому собственнику (06.09.2023), заключившему договору аренды на весь земельный участок,  в такой ситуации приводит к нарушению принципа платности пользования землей, поскольку оставшаяся часть сформированного для размещения (строительства) объекта приобретенного ответчиком не может быть самостоятельным объектом правоотношений и, соответственно, не может быть кому-либо предоставлена (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик действий по получению разрешения на строительство для иного объекта меньшей площадью, чем изначальный объект, под который был отведен земельный участок площадью 21302 кв.м., по внесению изменений в проект межевания территории не предпринимал.

Ссылка ответчика на заявление от 21.02.2022 (представлено в материалы дела 30.09.2022) как доказательство принятия мер по изменению площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо носит уведомительный характер о намерении обратится в КУГИ Кузбасса с заявлением об утверждении схемы земельного участка и заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.  Однако доказательств последующего обращения с такими документами в КУГИ Кузбасса ответчиком не представлено.

Возражения ответчик о непригодности части земельного участка, о нахождении на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 42:04:0349001:154, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, сведения об объекте с кадастровым номером 42:04:0349001:154 из Единого государственного реестра недвижимости исключены в виду фактического отсутствия такого объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений, размещенных в сети Интернет в общем доступе на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (сообщение от 28.04.2021) иного имущества, кроме объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, у первоначального арендатора спорного земельного участка выявлено не было.

Ссылка ответчика на дело № А27-10927/2014 как доказательство непригодности использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 в первоначальное состояние согласно категории земель и виду разрешенного использования.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 принадлежит ему на праве собственности либо на ином праве, договоре и что действиями ООО «Кузнецкая строительная компания» и ООО «Строительное управление РСТ» нарушаются его права и законные интересы.

В рамках дела № А27-10927/2014 суд установил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101, площадью 21 302 кв.м, предоставлен ООО «Кузнецкая строительная компания» на праве аренды. 09.04.2013 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Кузнецкая строительная компания» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101, который предоставлен для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности. 11.04.2015 ООО «Кузнецкая строительная компания» выдано разрешение на строительство. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 на основании договора аренды от 09.04.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «Строительное управление РСТ» на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, в рассматриваемый по делу период осуществляло работы в целях строительства объекта торговли с объектами обслуживания по адресу : г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского во исполнение генерального договора подряда № 06/05 от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (генеральный подрядчик).

Каких-либо выводов о непригодности земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 для установленных целей разрешенного использования судебные акты по делу № А27-10927/2014 не содержат, каких-либо обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» или общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ» по приведению участка в надлежащее состояние, в том числе по провидению рекультивации, суд не возлагал.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленных истцом доказательств в совокупности достаточно для разрешения спора без дополнительного применения специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение размере 1 377 066 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 026 рублей 04 копеек за период с 17.02.2022 по 06.09.2023.

Проверив расчет истца, установив, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции признал его неверным, и произведя расчет, удовлетворил требования в данной части на сумму 94 479 рублей 89 копеек.

Выводы суда в данной части истцом и ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева