АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2724/2018

30 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песнина Наталья Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Липецкой области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 

<

***>, г. Липецк) к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 700 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 82 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 дело                  №36-14666/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области. 

  Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018  по делу                        № А35-2724/2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3.   02.07.2018  через канцелярию суда проступило экспертное заключение №2724 от 27.06.2018 (приобщено к материалам дела).

Представители сторон в судебное заседание 23.07.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Через канцелярию суда от ответчика 20.07.2018 поступило сообщение о  смене наименования на публичное акционерное общество «Аско-Страхование» с приложением соответствующих документов (приобщены судом к материалам дела), связи с чем суд определил считать ответчиком по делу публичное акционерное общество                            «Аско-Страхование».

Через канцелярию суда от ответчика также 20.07.2018 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором общество по результатам судебной экспертизы просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца расходы за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в размере 12 000 руб. 00 коп. (приобщено судом к материалам дела). Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом. Также в материалах дела имеется ранее представленный ответчиком письменный отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016 с участием автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, автомобилю ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС18, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 11.08.2016. 

Согласно извещению о ДТП от 11.08.2016 ФИО6 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его подпись.  

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, владеющего автомобилем марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48, была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0383509871, выданному 05.07.2016 филиалом «АСКО Центр-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в последствии - АО «Аско-Страхование»).

05.05.2017 потерпевший направил в АО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 12.05.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в котором также  просило провести осмотр поврежденного транспортного средства. 

17.05.2017 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт №784 10383. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №10383 от 17.05.2017, изготовленного экспертом-техником ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48 с учетом износа составила 16 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением №10258 от 06.06.2017 страховщик  произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, которым 22.12.2016 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48, о чем 27.06.2017 составлен соответствующий акт №121/2017. Согласно представленного истцом экспертному заключению №170/2017 от 27.06.2017, изготовленного ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48 с учетом износа составила 42 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №170/2017 от 27.06.2017. 

07.07.2017 ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  предложением выплатить денежные средства в общей сумме 40 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение, возмещение расходов на оплату услуг эксперта), которая  получена ответчиком 13.07.2017. 

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 60/17 от 19.07.2017 ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению законной неустойки и финансовой санкции по ДТП 11.08.2016 в полном объеме к должнику.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  предложением выплатить денежные средства в сумме 25 700 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в которой  истец уведомил об уступке права требования (получена ответчиком 27.07.2017). Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением от 06.06.2018  по делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта                 ФИО3. 

  02.07.2018  через канцелярию суда проступило экспертное заключение №2724 от 27.06.2018, в соответствии с выводами которого: исходя из материалов дела (актов осмотра, фотоматериалов) не все повреждения автомобиля ВАЗ 217130, государственный номер К540ОС48, относятся к исследуемому ДТП от 11.08.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный номер К540ОС48 с учетом величины износа составляет 17 700 руб.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобилю ВАЗ 217130, государственный номер К540ОС48, в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу                               ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4  в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2  надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

         В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

         Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 потерпевший направил в                    АО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 12.05.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в котором также  просило провести осмотр поврежденного транспортного средства. 

17.05.2017 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт                       №784 10383. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №10383 от 17.05.2017, изготовленного экспертом-техником ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48 с учетом износа составила 16 400 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил.

Платежным поручением №10258 от 06.06.2017 страховщик  произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, которым 22.12.2016 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48, о чем 27.06.2017 составлен соответствующий акт №121/2017. Согласно представленного истцом экспертному заключению №170/2017 от 27.06.2017, изготовленного ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак К540ОС48 с учетом износа составила 42 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №170/2017 от 27.06.2017. 

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 06.06.2018  по делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта   ФИО3. 

  02.07.2018  через канцелярию суда проступило экспертное заключение №2724 от 27.06.2018, в соответствии с выводами которого: исходя из материалов дела (актов осмотра, фотоматериалов) не все повреждения автомобиля ВАЗ 217130, государственный номер К540ОС48, относятся к исследуемому ДТП от 11.08.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный номер К540ОС48 с учетом величины износа составляет 17 700 руб.

Истец возражений относительно заключения эксперта №2724 от 27.06.2018 не заявил, выводы эксперта не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая отсутствие оспаривания сторонами результатов проведенной судебной экспертизы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта №2724 от 27.06.2018, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела с учетом всех материалов и актов осмотра спорного транспортного средства, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также доказательств признания недействительным данного заключения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (на основании экспертного заключения №10383 от 17.05.2017, изготовленного экспертом-техником ФИО7) и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №2724 от 27.06.2018, полученного в ходе судебного разбирательства, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме                             25 700 руб. не имеется.

Не подлежат взысканию и расходы на независимую экспертизу в размере                         15 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №170/2017 от 27.06.2017, изготовленное ИП ФИО8 Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №170/2017 от 27.06.2017. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение №170/2017 от 27.06.2017, носит рекомендательный характер и оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное,  представленные  в дело доказательства (учитывая, что ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил; отсутствие необходимости  самостоятельной организации и проведение осмотра, а также составления экспертного заключения поврежденного транспортного средства истцом (потерпевшим), противоречащие статье 12 Закона об ОСАГО; оплату, произведенная ответчиком, в пределах статистической достоверности),  исходя из положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО,  суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца   15 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы,  в связи с чем суд оказывает в удовлетворении заявленных  требований истца в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, а также расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по проведению судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          Н. А. Песнина