Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49468/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Щербаков Сергей Вячеславович (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург Пушкин, Лицейский пер. 5 кв.14);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ПРИНЕВСКОЕ", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА" (адрес:  Россия 188681, д НОВОСАРАТОВКА, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н; Россия 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. 112/4; Россия 187355, д СУХОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, 34, ОГРН:  1034700554790; 1034700554790; 1024701331368);

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: представитель ФИО4 дов. от 23.10.2017,

- от ЗАО «Ладога» ответчика 2: представитель ФИО5 дов. №3 от 01.08.2017, директор ФИО6 по паспорту,

- от ЗАО «ПЗ Приневское» ответчик 1 : не явился, извещен,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указав, что является акционером ЗАО «Ладога» (ответчик 2), ему принадлежит 4028 акций, что составляет 30,5128%. ЗАО «Племенной завод Приневское» (ответчик 1) владеет 49,7 % акций ответчика 2. 

31.01.2017 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор новации №7, которым прекращены обязательства по заключенным между сторонами договором займа №234 от 18.03.2013, №4 от 03.03.2014, №366 от 15.06.2015 и заменены первоначальные обязательства иными обязательствами.

По мнению истца договор новации является мнимой сделкой поскольку по договору займа №366 заемные средства не предоставлялись. Оспариваемая сделка является для ответчика 2 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Полномочия по одобрению данной сделкой отнесены к компетенции общего собрания акционеров, при этом собранием акционеров решение по одобрению оспариваемой сделки не принималось. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ответчика 2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что решением наблюдательного совета оспариваемая сделка одобрена, денежные средства по договору займа №366 перечислялись ответчику 2, оспариваемая сделка не причинила ущерба ответчику 2 и его акционерам поскольку на момент ее совершения ответчик 2 фактически не осуществлял хозяйственной деятельности.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истец является акционером ЗАО «Ладога» с долей участия 30.5128% уставного капитала, что составляет 4028 акций эмитента.

31.01.2017 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор новации №7 согласно которому ответчик 1 предоставил ответчику 2 по договорам займа №234 от 18.03.2013 заемные средства в размере  33 900 000 рублей, непогашенный остаток 7 300 000 руб., №04 от 03.03.2014 заемные средства в размере 21 500 000 рублей, №366 от 15.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей. 

На момент заключения договора новации задолженность составляет 31 800 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о частичной новации обязательств ответчика 2 по возврату заемных средств в обязательства по передачи с собственность ответчику 1 транспортных средств количестве 33 шт., оборудования и сельскохозяйственных агрегатов в количестве 25 шт. С момента заключения договора новации обязательства ответчика 2 по возврату заемных средств по договору займа №234 от 18.03.2013 в размере 7 300 000 рублей и по договору займа №04 от 03.03.2014 в размере 21 500 000 рублей прекращаются. По договору займа №366 от 15.06.2015 прекращается обязательство в части 1 880 000 руб., в части 1 120 000 рублей обязательства по возврату заемных средств сохраняются. Транспортные средства, оборудование и сельскохозяйственные агрегаты переданы по актам приема – передачи от 08.02.2017 без замечаний.

Балансовая стоимость активов ответчика 2 на 31.12.2016 составляла 105 626 000 рублей. 

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. 

Поскольку сторонами оспариваемого договора установлено прекращение обязательства путем передачи имущества ответчика 2 на сумму 30 680 000 руб. (31 800 000 руб. - 1 120 000 руб.), что превышает 25% балансовой стоимости активов, договор новации является для ответчика 2 крупной сделкой.

В силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно протокола наблюдательного совета ЗАО «Ладога» от 11.07.2017 №4 наблюдательным советом одобрен договор новация №7 от 31.01.2017.

Из объяснений представителя истца следует, что более половины члены наблюдательного совета назначены по предложению ответчика 1.

Письмом от 23.01.2017 ответчик 1 предложил кандидатуры членов наблюдательного совета ЗАО «Ладога». 

Согласно протокола наблюдательного совета ЗАО «Ладога» от 11.07.2017 №4 указанные в письме кандидаты, являются членами наблюдательного совета ответчика 2.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Суд считает, что поскольку более 50% членов наблюдательного совета ответчика 2 назначены по предложению ответчика 1, ответчик 1 является контролирующим лицом к ответчику 2.

Поскольку более половины наблюдательного совета ответчика 2 являются заинтересованными лицами и в силу ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» их голос не учитывается при одобрении сделки с заинтересованностью, протокол наблюдательного совета ЗАО «Ладога» от 11.07.2017 №4 об одобрении договора новация №7 от 31.01.2017 не может свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки.

Таким образом, договор новации №7 от 31.01.2017 как сделка с заинтересованностью и крупная сделка подлежал одобрению на общем собрании акционеров ответчика 2. Из материалов дела и объяснений сторон установлено отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки.

Порядок оспаривания крупной сделки и сделки с заинтересованностью определен ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанными нормами предусмотрены условия, при которых требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из изложенного истец обязан представить доказательства свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба ответчику 2 либо его акционерам.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик 2 фактически прекратил хозяйственную деятельность в октябре - ноябре 2016 года, уволив работников предприятия.

Согласно представленному в дело штатному расписанию на 27.12.2016 у ответчика 2 имелась должность директора и рабочий растениеводства.

Из дела установлено, что рыночная стоимость оборудования и транспортных средств переданных ответчику 1 определенная оценщиком составляет 26 195 000 руб. по состоянию на 22.12.2016.

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие о предоставлении ответчиком 1 ответчику 2 заемных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

При этом письмом от 20.07.2015 ЗАО «Племенной завод Приневское» изменило назначения платежа в платежных поручениях на договор займа №366 от 15.06.2015. В судебном заседании представитель ответчика 2 подтвердил согласование ЗАО «Ладога» изменений заемных правоотношений на основании письма от 20.07.2015. 

Суд считает данные действия, с учетом ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о согласовании сторонами изменений в заемных правоотношениях.

Таким образом, реальность договоров займа по предоставлению денежных средств ответчиком 1 ответчику 2 установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено наличие задолженности по договорам займа ответчика 2 перед ответчиком 1 в размере 31 800 000 рублей. Стороны, с учетом отчета оценщика от 26.12.2017, определили стоимость транспортных средств и оборудования подлежащего передачи ответчику 1 в размере 30 680 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление, полученное ответчиком 2 по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Указанное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков ответчику 2 или его акционерам.

Суд учитывает, что передача имущества являющегося основным активом ответчика 2 не может свидетельствовать о причинении явного ущерба, поскольку на момент ее совершения хозяйственная деятельность ответчика 2 фактически не осуществлялась, ответчик 2 получил равноценное встречное предоставление.

Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.