ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-840/2023

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» директора ФИО3, от автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» представителя ФИО4 по доверенности 18.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» и автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2024 года по делу                       № А52-840/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 427628, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 294 704 руб., в том числе 888 000 руб. неосновательного обогащения, 406 704 руб. неустойки.

Решением суда от 02 апреля 2024 года исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                  25 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. судебных издержек; суд возложил обязанность на Завод возвратить Обществу контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Этим же решением с депозита суда перечислено за проведение экспертизы на счет Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» (далее – Союз «ТТП Псковской области») 250 000 руб., Заводу с депозита Арбитражного суда Псковской области возвращено 675 000 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за неустановление причин негерметичности поставленной продукции, мест негерметичности, и как следствие, несвоевременности устранения скрытых дефектов полностью лежит на Заводе, поскольку истцом не проведены расчеты и представленной конструкторской документацией не установлены надлежащие адекватные и информативные способы проведения испытаний для подтверждения качества изготовленной продукции на стадии изготовления. Указывает, что техническое задание выдается на создание конструкторской документации и не является ее частью, ответчиком принималась в работу лишь конструкторская документация, конструкторская документация не соответствует техническому заданию по проводимым испытаниям, поскольку в ней заложены испытания, которые не соответствуют условиям рабочего производственного процесса.

Автономная некоммерческая организация центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630132, 

<

...>; далее – Центр экспертиз) также не согласилась с решением суда в части отказа в оплате Центру экспертиз проведенной судебной экспертизы, просит изменить решение суда в данной части и принять новый судебный акт. Считает, что заключение по делу полностью отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут за собой отказ в оплате экспертизы. Считает, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия выполненного экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения по правилам статьи 110 АПК судебных расходов на оплату экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы Центра экспертиз.

Представители истца в судебном заседании доводы ответчика и Центра экспертиз отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Центра экспертиз в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, Центра экспертиз, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Заводом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 № 11-06/22, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя 8 единиц контейнеров (вакуумных печей) по чертежам ТО375.00.000 и техническому заданию Покупателя (спецификация от 10.06.2022 № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ассортиментный перечень товара, поставляемого Поставщиком Покупателю в рамках настоящего договора, указан в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара, не предусмотренная согласованной спецификацией к настоящему договору, может быть согласована сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ для данного типа товаров, или иной нормативно-технической документации. Дополнительные требования по качеству могут быть согласованы между сторонами в КД или в спецификации.

При обнаружении несоответствия качества и количества товара (при поставке товара Грузоперевозчиком) вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик обязан уведомить Покупателя о направлении своего представителя в течение 3 календарных дней. Представитель Поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней, не считая времени на дорогу (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора при несоответствии качества товара условиям договора Покупатель должен незамедлительно (телеграфом, факсимильной связью) направить претензию Поставщику. Поставщик направляет своего представителя для составления двухстороннего акта о несоответствии качества товара либо по своему усмотрению признает претензионные требования. На основании акта или признанной претензии Поставщик по требованию Покупателя: безвозмездно устраняет недостатки в товаре; при необходимости производит замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

Цена договора не регламентируется, а определяется общей стоимостью партий товара, поставленного Покупателю в течение срока действия настоящего договора, согласно выставленных счетов-фактур или товарных накладных. Расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию между сторонами допускаются расчеты в кассу Поставщика, в пределах расчетов между юридическими лицами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, векселями или иными ценными бумагами и иные формы расчетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора – с момента его подписания. 

Срок окончания действия договора – 30.12.2022, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до полного исполнения таких обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным на каждый следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Общая стоимость восьми контейнеров с учетом НДС 20% составила               7 104 000 руб., стоимость одного контейнера с учетом НДС 20 % – 888 000 руб. 

Условиями спецификации № 1 к договору предусмотрена предварительная оплата в размере 50 %, т.е. 3 552 000 руб. 

Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату в размере                     3 552 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 № 3382.

По условиям спецификации № 1, срок изготовления и уведомления о готовности к отгрузке товара составлял 90 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты в размере 50 %, приемка по качеству и количеству должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения товара истцом. Окончательный расчет за товар предусматривался в течение 10 календарных дней после доставки товара на склад истца и проведения испытаний по программе отжига катушек с проволокой, с оформлением акта приемки при прохождении установленных испытаний всей партии товара.

Поставка контейнеров (вакуумных печей) произведена по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.10.2022 № 88, товар поступил на склад истца 31.10.2022, без нарушения установленных договором сроков.

Требования к качеству контейнеров (вакуумных печей) изложены в технической документации, ссылка на которую имеется в наименовании и обозначении изделия в спецификации № 1 к договору – техническом задании от 12.10.2020 и конструкторской документации ТО 375.00.000. 

В техническом задании на приобретение контейнера печи отжига в пункте 1.4 «Требования, параметры и характеристики устройства» указываются условия эксплуатации контейнера (вакуумной печи) – максимальная температура нагрева 400 °С при режиме работы нагрев-охлаждение, рабочая среда – вакуум.

В конструкторской документации ТО 375.00.000 указаны способы проверки сварных швов – капиллярный для корпуса (чертеж ТО 375.01.000 СБ) и пузырьковый для контейнера в сборе (чертеж ТО 375.00.000 СБ). 

Эксплуатация негерметичного оборудования в условиях, описанных в техническом задании, невозможна. 

При приемке контейнеров истцом выявилась негерметичность и непригодность к эксплуатации всех восьми контейнеров.

Данный факт оформлен актом проверки контейнеров от 03.11.2022                  № 05-2/405.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора по факту выявления товара ненадлежащего качества претензионным письмом от 11.11.2022                          № 11/1003 вызван представитель ответчика. 

При участии представителя ответчика 22.11.2022 оформлен акт № 05/441 о несоответствии качества контейнеров, где стороны пришли к совместному выводу об их непригодности для использования по назначению ввиду низкого качества сварных швов, а также невыполнения термической обработки иглы запорного игольчатого вентиля. Комиссионно рекомендовано отказать в приемке и возвратить контейнеры ответчику, устранение недостатков произвести в приемлемый для истца срок – до 23.12.2022. Со стороны ответчика данный акт подписан представителем по доверенности и утвержден генеральным директором.

После ремонта контейнеры поступили на склад истца 19.12.2022. 

При проверке их герметичности на этапе вакуумирования и отжига катушек с проволокой повторно выявились те же недостатки – негерметичность, в связи с этим истцом подготовлена претензия от 23.12.2022                     № 11/1117 с уведомлением о необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для оформления акта. 

По прибытии представителя ответчика составлен акт от 17.01.2023                           № 05/18А о несоответствии качества контейнеров, который представитель ответчика подписать отказался, дописав особое мнение, согласно которому контейнеры (вакуумные печи) изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, а испытания, проводившиеся на территории ответчика, замечаний не выявили.

Впоследствии письмом от 27.01.2023 № 36 ответчик предложил скидку по заключенному договору на устранение несоответствий силами истца.

Истец уведомлял ответчика о своем намерении в случае, если недостатки контейнеров не будут устранены в согласованные сроки, воспользоваться правом на отказ от договора (письма от 18.11.2022 № 11/1030, от 23.12.2022                 № 11/1117, от 09.01.2023 № 11/3), и предлагал ответчику провести за его счет инструментальный контроль сварных соединений до отправки контейнеров после ремонта.

Предложение об инструментальном контроле сварных соединений до отправки контейнеров в адрес истца ответчиком проигнорировано.

Поскольку установленные актом от 22.11.2022 № 05/441 недостатки проявились вновь после их устранения, истец был вынужден воспользоваться своим правом на отказ от договора от 10.06.2022 № 11-06/22, направив 03.02.2023 по электронной почте ответчику уведомление № 11/72 об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки пяти контейнеров из восьми, с одновременным требованием о возврате авансового платежа в размере 888 000 руб., а также об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 139 416 руб. в срок до 28.02.2023. Помимо этого, ответчик извещен о необходимости распорядиться контейнерами, несоответствующими условиям договора и помещенными на ответственное хранение.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 10.02.2023 № 57 указал на то, что контейнеры (вакуумная печь) в количестве 8 штук изготовлены в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием, отсутствуют доказательства возникновения негерметичности товара по вине Поставщика, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2022 № 11-06/22 не принимается ответчиком во внимание, предложил провести дополнительные испытания 5 контейнеров с целью установления причин негеретичности и их устранение, кроме того, указал на готовность уменьшить стоимость 5 контейнеров на 750 000 руб., в случае принятия указанных условий об уменьшении стоимости просил произвести оплату в размере 2 808 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 450, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленных контейнеров, определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена инженерно-техническая экспертиза в целях установления пригодности по назначению и причин негерметичности контейнеров (вакуумных печей), производство которой поручено эксперту Центра экспертиз ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре в контейнере до 400°С и рабочем давлении -1кгс/см2 (рабочая среда – вакуум)? 

2. Пригодны ли данные контейнеры (вакуумные печи) для использования по назначению, согласно паспортным значениям?

В экспертном заключении № 948-11-/2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра и испытаний потери негерметичности, согласно установленным в конструкторской документации режимам испытаний и способам контроля, не выявлено. Тем не менее, с учетом конструкции уплотнения в сопряжении «крышка-корпус», необходимо категорически указать на высокую вероятность возможной потери герметичности именно в данном сопряжении, а не через сварные соединения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, обследованные контейнеры (вакуумные печи) для использования по назначению, согласно паспортным значениям, указанным в конструкторской документации, пригодны, но надежность герметизации сопряжения «крышка-корпус» не обладает высокой надежностью и не гарантирует от протечек.

Исследовав заключение эксперта № 948-11-/2023, возражения истца на заключение эксперта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности выводов эксперта при их недостаточной аргументации и наличии противоречий в выводах и признал заключение эксперта № 948-11-/2023 ненадлежащим доказательством на основании следующего.

Согласно экспертному заключению № 948-11-/2023 вывод о герметичности контейнеров эксперт делает на том основании, что при визуальном осмотре и контроле сварных швов пузырьковым методом в холодном состоянии им не были обнаружены течи. 

При этом герметичность контейнера как таковая экспертом не исследовалась ни в рабочем состоянии при температуре 400 С и вакууме –                  1 кгс/см2, ни без нагрева, что также эксперт подтвердил в судебном заседании. В отчете присутствуют только пять фотографий мановакууометров, фиксирующих показания давления один раз по каждому контейнеру, без учета динамики. Из пяти приборов только на одном показание соответствует                         1 кгс/см2, на двух контейнерах показания менее 1 кгс/см2, на одном – более                1 кгс/см2, на одном приборе показания не читаются. Начальное и конечное давление экспертом не фиксировалось. Показания приборов фиксировались единожды.

Вопреки этому эксперт делает вывод о герметичности контейнеров, распространяя этот вывод на герметичность контейнеров при температуре 400°С и вакууме 1 кгс/см2.

Несмотря на категорическое утверждение эксперта о герметичности контейнеров, в ответе, как на первый, так и на второй вопросы присутствует вывод, что если бы контейнеры не были герметичны, причиной негерметичности был бы недостаточный диаметр уплотнительного кольца фланцевого соединения – диаметр должен быть, по его мнению, 22 мм, а не             20 мм, как указано в конструкторской документации. Между тем данный вывод не обоснован и не аргументирован, поскольку эксперт фактический диаметр уплотнения не измерял, что и подтвердил в судебном заседании. 

Пузырьковым методом герметичность фланцевого соединения, в отличие от большинства сварных, эксперт не исследовал.

Предположение эксперта о возможной негерметичности контейнера из-за недостаточного диаметра уплотнения (20 мм, а не 22 мм) создает противоречия в выводах.

На второй вопрос о пригодности контейнеров для использования по назначению эксперт ответил утвердительно без проведения каких-либо исследований, без какой-либо аргументации. Ответ на второй вопрос о возможности эксплуатации контейнеров по назначению при паспортных параметрах экспертом не обоснован.

Судом также учтено, что в рамках проведенной экспертизы эксперт ФИО5 17.07.2023 произвел осмотр пяти контейнеров и поиск течей в холодном состоянии, без нагрева, обследовав основную массу сварных швов пузырьковым методом, посчитав достаточным проверку способом, указанным в технической документации. 

Между тем пунктом 5.1 технического задания предусмотрено испытание контейнера по программе отжига медной проволоки, что было экспертом проигнорировано.

Материалы видеофиксации процедуры экспертизы позволяют утверждать, что не было обследовано:

– пузырьковым методом (обмыливанием): соединение «крышка-корпус» на всех контейнерах, нижние швы на корпусе контейнеров № 4 и № 7; посадочное место под термопару на всех контейнерах, внутренние швы крышек на всех контейнерах,

– визуально-измерительным контролем: сварные соединения крышек,

– герметичность при рабочих параметрах всех контейнеров,

– герметичность в холодном состоянии (не производилась фиксация начального и конечного давления).

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в  заключении № 948-11-/2023 имеются ссылки на недействующие технические регламенты – ГОСТ27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (заменен на ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» с датой введения в действие            01 января 2022 года) и ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения» (заменен на ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012). Экспертом не обосновано неприменение действующего ГОСТа, регламентирующего понятие герметичности.

Учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), исходя из того, что заключение эксперта                             № 948-11-/2023 не содержит ни конкретных ответов на поставленные вопросы, ни должного обоснования, выводы, изложенные в заключении, не мотивированы с точки зрения их научной обоснованности и содержат противоречия, принимая во внимание, что в данном случае цель назначения экспертного исследования (экспертизы) для получения ответов, с помощью которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела, от лица, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия таковых у суда и лиц, участвующих в деле, фактически не достигнута, заключение эксперта                         № 948-11-/2023 судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что экспертное заключение Центра экспертиз                               № 948-11-/2023 истцом оспаривалось ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ определением от 14.12.2023 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП Псковской области» ФИО6.

В заключении эксперта № 061-01-00008 по итогам производства повторной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причинами негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре 400°С и рабочем давлении – 1кгс/см(2 )(рабочая среда – вакуум) являются недостатки сварных швов.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что контейнеры (вакуумные печи) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 не пригодны к использованию по назначению.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение                  № 061-01-00008 по правилам статьи 71 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение выполнено при подробном описании исследовательской части, с детальными фотографиями, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. По итогам изучения представленного заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, учитывая результаты повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что товар – контейнеры (вакуумные печи) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 –, поставленный ответчиком истцу, ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, ответчик не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы ответчика о наличии недостатков в конструкторской документации правомерно отклонены судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, по справедливому указанию суда, при первоначальной приемке в акте от 22.11.2022 № 05/441 стороны комиссионно осмотрев оборудование, согласовали перечень имеющихся недостатков. Каких-либо замечаний и претензий к конструкции оборудования ответчик не предъявлял, признав имеющиеся недостатки сварных соединений.

Ответчик, не отрицая факт разгерметизации контейнеров при нагреве, настаивает на том, что выполнил свои обязательства, в то время как использовать по назначению оборудование невозможно, что подтверждают результаты повторной экспертизы.

Аргументы ответчика о том, что конструкторской документацией заложены недостаточные способы проверки герметичности готовых контейнеров, также рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку необходимость проверки по программе отжига катушек с проволокой предусмотрена пунктом 5 технического задания и спецификацией № 1 к договору. Ответчик был осведомлен о режимах эксплуатации вакуумной печи, не только принимая эти документы, но из комплекта чертежей, на которых данные условия были нанесены. Как верно отмечено судом, подписывая спецификацию № 1 к договору, ответчик осознавал в полной мере, что принимать и оплачивать истец будет только пригодное для эксплуатации оборудование. Дефекты сварочных соединений проявили себя на этапе отжига, при нагреве до рабочих температур.

Недостатки выявились повторно, таким образом, они существенные (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), вне зависимости от того, являются ли они неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Принимая во внимание, что стороной ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 475 ГК РФ, на что указано в уведомлении об отказе от исполнения договора в части поставки пяти контейнеров, которое было направлено на электронную почту ответчика 03.02.2023 (пунктом 7.4 договора). 

Таким образом, договор от 10.06.2022 № 11-06/22 прекратил свое действие с момента получения данного уведомления ответчиком 03.02.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за некачественный товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 888 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования Завода о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, правомерно посчитал, что контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 подлежат возврату Поставщику, и возложил на Завод обязанность возвратить Обществу указанные контейнеры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 704 руб. за период с 19.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока изготовления и/или доставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неизготовленного/непоставленного в срок товара за каждый просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заключение эксперта № 061-01-00008 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, судом с депозитного счета на счет Союза «ТПП Псковской области» перечислено 250 000 руб. за проведение экспертизы. Между тем ввиду того, что экспертное заключение эксперта Центра экспертиз суд признал ненадлежащим доказательством, в оплате экспертному учреждению стоимости экспертизы в размере 675 000 руб. суд отказал. 

Вопреки доводам жалобы Центра экспертиз суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.  

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение Центра экспертиз не принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства по вопросу установления причин негерметичности контейнеров (вакуумных печей) и возможности их эксплуатации, поскольку экспертное заключение не соответствует положениям Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, обоснования, выводы, изложенные в заключении, не мотивированы и содержат противоречия, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации и на разрешение которой поставлен тот же круг вопросов, что ставился перед Центром экспертиз.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ) и не принято в качестве доказательства по делу, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты Центру экспертиз стоимости экспертизы в размере 675 000 руб. 

Выводы суда согласуются с правовыми подходами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-10586/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 309-ЭС23-8546 отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционные жалобы Общества и Центра экспертиз удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля                2024 года по делу № А52-840/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» и автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько