ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27033/2022

24 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: Катана Р. По доверенности орт 03.07.2023 (онлайн)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16320/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-27033/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Миратекс групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Бренд Стрит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миратекс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Миратекс групп») 816000 руб. неосновательного обогащения, 48042,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-27033/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Миратекс групп» 816000 руб. уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги и 87165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Бренд Стрит» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда 08.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по договору оказания услуг на получение разрешительной документации от 23.03.2021 № Mr.254 оказаны ответчиком ненадлежащим качеством, при этом недостатки оказанных услуг (выполненных работ) имеют скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при подписании актов об оказании услуг. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.12.2021 № 78-00-28/271533-2021 прекращено действие деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28866/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.28933/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28969/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29032/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29497/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29507/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29543/21, ЕАЭС № RU Д- CN.PA01.В.30176/21, при этом судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о фальсификации ответчиком деклараций о соответствии, переданных истцу по акту от 13.05.2021 № 43. Податель жалобы также указывает на то, что истец не использует переданные ответчиком по акту от 07.07.2021 № 59 сертификаты соответствия, учитывая наличие разумных сомнений в достоверности данных документов Как указывает податель жалобы, недостатки оказанных ответчиком услуг имеют существенный характер, оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, истец был лишен возможности полноценно возражать против доводов ответчика по причине плохого качества интернет-соединения и отсутствия возможности услышать доводы ответчика, что, по мнению подателя жалобы, является отдельным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о направлении запроса в ООО «Сертификация и качество».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бренд Стрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу №А56-27033/2022 отложено на 15.08.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-27033/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судьи Масенкова И.В. и Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменены на судью Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бренд Стрит» (Заказчик) и ООО «Миратекс Групп» (Исполнитель) был заключен договор от 23.03.2021 №Mr.254 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение обязательств по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ технического регламента, Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуги по получению разрешительной документации осуществляются при 100% предоплате.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по получению разрешительной документации на основании письменной заявки Заказчика при наличии документов и материалов согласно пункту 2.1.5 Договора в срок не позднее 30 дней с момента получения документов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в подтверждение оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах, оригиналы разрешительной документации.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 ООО «Бренд Стрит» перечислило ООО «Миратекс групп» 816000 руб. в счет оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. 

В соответствии с актом от 13.05.2021 № 43 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением декларации о соответствии в количестве 10 шт. на общую сумму 333000 руб.

В соответствии с актом от 07.07.2021 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия (носки, бюстгальтеры, футболки) 3 шт., а также услуги по получению актов анализа производства 2 шт. на общую сумму 483000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, ООО «Бренд Стрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «Миратекс групп» 816000 руб. уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги и 87165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 08.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.03.2021 №166 и от 28.04.2021 №236 ООО «Бренд Стрит» перечислило ООО «Миратекс групп» 816000 руб. в счет оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. 

В соответствии с актами от 13.05.2021 № 43 и от 07.07.2021 № 59 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением декларации о соответствии и сертификатов соответствия на общую сумму 816000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бренд Стрит» указывает на оказание ООО «Миратекс групп» услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на результаты проведенной Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проверки и предписание от 01.12.2021 № 78-00-28/271533-2021, которым прекращено действие деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28866/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.28933/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28969/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29032/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29497/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29507/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29543/21, ЕАЭС № RU Д- CN.PA01.В.30176/21.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 13.05.2021 № 43 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением декларации о соответствии в количестве 10 шт. на общую сумму 333000 руб.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.12.2021 № 78-00-28/271533-2021 прекращено действие 8 деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28866/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.28933/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28969/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29032/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29497/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29507/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29543/21, ЕАЭС № RU Д- CN.PA01.В.30176/21.

Таким образом, 2 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.82724/21 и ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.22896.21 являются действующими, в отношении данных деклараций о соответствии каких либо нарушений не установлено. Доказательств недействительности протокола испытаний Испытательной лаборатории «Герц» ООО «ЕАК» от 21.04.2021 № 04-4477-2021 в материалах дела не имеется.

Из положений пунктов 1.1, 2.1.1 - 2.1.6 Договора не следует, что Исполнитель принимал на себя обязанности по проведению испытаний в испытательной лаборатории, либо был уполномочен на заключение такого договора от имени Заказчика и передачи образцов продукции в испытательный центр.

Представленные в материалы дела истцом договор на проведение испытаний продукции от 03.03.2021 с Испытательным центром Орехово-Зуевского филиала  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области», был заключен ООО «Бренд Стрит», заявки на сертификацию продукции от 10.03.2021 также направлены ООО «Бренд Стрит», в актах отбора проб и образцов от 10.03.2021 в качестве организации-заявителя также указано ООО «Бренд Стрит». Все указанные документы содержат подписи и печати ООО «Бренд Стрит», а не ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что прекращение действия (аннулирование) вышеуказанных 8 деклараций о соответствии возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с актом от 07.07.2021 № 59 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия (носки, бюстгальтеры, футболки) 3 шт., а также услуги по получению актов анализа состояния производства 2 шт. на общую сумму 483000 руб.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по получению актов анализа состояния производства (2 шт.) в материалы дела не представлено.

Полученные истцом сертификаты соответствия ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01455/21 (футболки), ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01454/21 (носки), ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01453/21 (бюстгальтеры) являются действующими, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по аккредитации, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неполучение истцом ответов от ООО «Сертификация и качество» (ИНН 

<

***>), осуществлявшего проведение сертификации продукции, не свидетельствует о недействительности (фальсификации) сертификатов  соответствия ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01455/21, ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01454/21, ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01453/21. 

Доказательства того, что в отношении указанных сертификатов соответствия выданы предписания о прекращении их действия, в материалы дела также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для направления запросов в ООО «Сертификация и качество».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору по актам от 13.05.2021 № 43 и от 07.07.2021 № 59, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, истец был лишен возможности полноценно возражать против доводов ответчика по причине плохого качества интернет-соединения и отсутствия возможности услышать доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция по делу была изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, который был представлен в суд в электронном виде 11.04.2021 и направлен в адрес истца, в отзыве на апелляционную жалобу, который был представлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде 29.07.2022 и направлен в адрес истца,  в отзыве на кассационную жалобу, который был представлен в суд кассационной инстанции в электронном виде 08.12.2022 и направлен в адрес истца.

Таким образом на момент судебного заседания 07.04.2023 позиция ответчика была в полном объеме раскрыта в представленных в материалы дела отзывах, которые были направлены в адрес истца. Следовательно, истец был осведомлен о возражениях ответчика и имел возможность мотивированно возражать относительно доводов ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 08.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 903165 руб. 73 коп. (816000 руб. задолженности и 87165,73 руб. процентов), однако не произвел доплату государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований (государственная пошлина составляет 21063 руб., уплачено 20281 руб.).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2023 года по делу № А56-27033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» в доход федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало