АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-27495/2020 

 

Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Сервис", Тукаевский район, с.Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт. Аксубаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 274 300 руб. задолженности и 26 880 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец-Сервис", с.Биклянь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево (далее - ответчик) о взыскании 274 300 руб. долга и 26 880 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать 139 000 руб. основного долга и 32 945 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Ответчиком после второго предусмотренного срока для предоставления документов, содержащих объяснения сторон, представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, по существу исковых требований возражений не представлено. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа. 

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика.

27.01.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021г. 

18.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта узлов и агрегатов автомобилей, тракторов, дорожно-строительной и иной техники, в том числе с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя. Работы выполняются по месту нахождения исполнителя по адресу: РТ. Г. Набережные Челны, ул. Мелиораторная, д. 38А.

Согласно п.3.2 договора цена работ определяется в заявке-соглашении и является приблизительной. Окончательная цена определяется в акте приема-передачи выполненных работ и может быть изменена исполнителем (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения), в  зависимости от ремонтопригодности базовых деталей.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит 100% оплату работ, указанную в заявке-соглашении в течение 3 дней со дня согласования с исполнителем времени выполнения работ согласно .п2.2.1 договора.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, которые подтверждаются материалами дела (универсальными передаточными документами №67 от 30.07.2020г.  и №71 от 07.08.2020г.) подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом частичной оплаты в размере 27 400 руб. составила 274 300 руб.

Претензии №65 от 14.10.2020г., направленная истцом в адрес ответчика и полученная ответчиком 23.10.2020г. с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

            Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

           Определениями от 26.11.2020г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

         Ответчик по существу исковых требований возражений не представил, лишь заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.   

           Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020г., подписанными сторонами, требование истца о взыскании 139 000 руб. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

           Кроме того истцом заявление требование о взыскании 32 945 руб. 80 коп. неустойки за период с 5.08.2020. по 21.12.2020г., начисленной по день фактической оплаты.

           В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик по настоящему договору несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 6.1 договоров размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании 36 011   руб. 62 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 5.08.2020г. по 21.12.2020г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

           Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая  неустойку, указывает  сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, продолжение начисления неустойки на сумму 139 000 руб., начиная с 22.12.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 139 000 руб. и неустойки до 32 945 руб. 80 коп. за период с 11.08.2020 по 21.12.2020г., начисленной по день фактической оплаты  принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Сервис", Тукаевский район, с.Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 000 руб. долга, 32 945 руб. 80 коп. неустойки за период с 5.08.2020 по 21.12.2020г. и 7 438 руб. 90 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 139 000 руб., начиная с 22.12.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кировец-Сервис", Тукаевский район, с.Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 581 руб. 10 коп.  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева