/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5453/17

Екатеринбург

 

02 октября 2017 г.

 

Дело № А60-5868/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А60-5868/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гребенюк Ю.В. (доверенность от 19.01.2017 № 1), Захарова Е.Ю. (доверенность от 20.03.2017 № 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Богомолова М.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании 58 206 руб. излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 2 328 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога не была на остатке счета общества как невостребованная с 2011 г., а ежегодно закрывала оплату налогов. В связи с этим общество с апреля 2015 г. узнало, что налоговый орган не принимает к зачету суммы ранее уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.10.2016 № 459 о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 61 096 руб.

Налоговым органом произведен частичный возврат налога в сумме 2 890 руб. (платежное поручение от 16.11.2016 № 68331).

Решением инспекции от 09.11.2016 № 3693 обществу отказано в зачете (возврате) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 58 206 руб. в связи с тем, что заявление общество подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Полагая, что названный отказ в возврате переплаты по налогу является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, на момент обращения общества в суд с заявлением не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщику о факте переплаты было известно в 2012 г., следовательно, трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога на момент обращения в суд с данным заявлением пропущен, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество применяет УСН.

Налогоплательщиком за 1 и 2 кварталы 2011 г. уплачена сумма налога в общем размере 66 649 руб. Налоговые декларации за 2012-2013 гг. подавались, исчисленные по налоговым декларациям суммы налогов уплачивались в полном объеме, следовательно, сумма переплаты по налогу в размере 66 649 руб. стала переходящей, начиная с 2011 г.

Обществом 25.04.2014 подана налоговая декларация за 1 квартал 2014 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 8 443 руб., при этом, исчисленный по декларации налог обществом не уплачен, следовательно, сумма переплаты по налогу составила 58 206 руб. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов образовалась у общества в результате уплаты налога за 2011 г.

При этом об имеющейся сумме излишне уплаченного налога налогоплательщик знал в декабре 2012 г. (справка инспекции от 19.12.2012 № 5665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).

Кроме того, по результатам совместной сверки расчетов по налогам и сборам между инспекцией и обществом получены справки о состоянии расчетов с бюджетом от 19.12.2012, 31.03.2014, которые также свидетельствуют о том, что обществу было известно об имеющейся переплате.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налогоплательщику о факте переплаты было известно в 2012 г., трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога на момент обращения в суд с данным заявлением пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.       

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 делу № А60-5868/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РКЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                             Т.П. Ященок