﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20475/2019

г. Красноярск

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22  января 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 26.02.2019 № 2,

от третьего лица - Карагулян Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2019 № 235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,                 ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу     № А33-20475/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амико-Строй» (ИНН 2452200538, ОГРН 1112452001738, далее - истец, ООО «Амико-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о перерасчете задолженности по актам проверки измерительных комплексов № 4773, 4774, 4775,  4776, 4777 от 15.02.2018 за потребленную электрическую энергию за период с 15.02.2017 по 28.02.2018 с 12 587 007 рублей 62 копеек до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вывод о неприменении расчета, предусмотренного п. 166, 179 Постановления 442 не мотивирован, не указана ссылка на действующее законодательство.  Факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д), является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2020. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в деле № А33-20475/2019 произведена замена председательствующего судьи   Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Амико-Строй» (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения № 161059 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанной в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.6 договора).

Приложением № 3 к договору согласованы следующие объекты электроснабжения  истца:    сооружение - железнодорожный тупик СУ от стрелки № 5 через стрелки № 7, 104, 105, 111 до упора; нежилое здание (лесоцех), расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, зд. 80 И; нежилые здания (котельная, сушилки, система пожаротушения, проходная), расположенные по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, зд. 78 А, зд. 78 Д, зд. 78 Е, зд. 78 3; нежилое здание (горбыльный, погонажный цех), расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, зд. 78 Б.

15.02.2018 представителями АО  «КрасЭко» проведена проверка приборов учета, установленных на объектах истца, результаты которой зафиксированы в актах № 4773 от 15.02.2018, № 4774 от 15.02.2018, № 4775 от 15.02.2018,  № 4776 от 15.02.2018, № 4777 от 15.02.2018. В результате проверки установлено, что приборы учета электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер 0090820560001902, ЦЭ6803В заводской номер 009082056000461, ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070090356743, ЦЭ6803В заводской номер 009082056000682, СЕ-303 заводской номер 010295066000204 не пригодны для осуществления расчетов вследствие истечения срока государственной поверки трансформаторов тока.

В связи с результатами проверки ответчиком в адрес истца направлено письмо № 30799  от   19.03.2018  о  начислении  по актам,  в соответствии с  которым  стоимость потребленной   электроэнергии   за   период   с    15.02.2017   по    15.02.2018   составляет 12 651 471,56 рублей.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока, установленных в проверяемых приборах учета: № 043011002, № 043011003, № 043011004, № 043011005, № 043011006, № 043011007, № 043011009, № 043011010, № 043011011, № 043011012, № 043011013, № 043011014, № 043011015, № 043011016, № 043011017 от 24.09.2019, в соответствии с которыми трансформаторы тока признаны пригодными к применению, действительны до 23.09.2023.

Указанные свидетельства о поверке выданы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в отношении следующих трансформаторов тока: ТТН-100 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 039513,   ТТН-100 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 039514,  ТТН-100 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 039517,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076155,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076170,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076159,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076156,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076168,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076162,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076160,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076171,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076158,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076161,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076157,  ТТН-40 УХЛЗ рег. № 41260-09 завод. номер 076163.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по начислению стоимости электроэнергии по актам проверки измерительных комплексов № 4773, 4774, 4775,  4776, 4777 от 15.02.2018 за период с 15.02.2017 по 28.02.2018 в сумме  12 587 007 рублей 62 копеек являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 161059 от 22.11.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных приборов учета (трансформаторов тока), наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных  в материалы дела актов проверки от 15.02.2018 № 4773, № 4774, № 4775,  № 4776, № 4777  следует, что  годом окончания поверки спорных трансформаторов тока является 2016  год.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока № 043011002, № 043011003,  № 043011004, № 043011005, № 043011006, № 043011007, № 043011009, № 043011010,  № 043011011, № 043011012, № 043011013, № 043011014, № 043011015, № 043011016,  № 043011017 от 24.09.2019, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в результате указанной поверки  вышеназванные трансформаторы тока признаны исправными,  пригодными к использованию.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, приборы учета пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭКо» в материалы дела не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицо не представлены доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока со стороны истца  с даты проведения проверки сетевой организацией до их поверки.

Таким образом, использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением истцом условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, ответчиком и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку истцом представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил №442, не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-20475/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-20475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина