АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-93658/2015/возн.4 (пересмотр),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 05.07.2019 ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 35 761 руб. расходов, понесенных в процедуре                    наблюдения, 483 871 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 124 917 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 04.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. 

Определением от 07.10.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов возобновлено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 118 465 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 871 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 95 790 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 07.10.2021 суд определил объединить обособленные споры № А56-93658/2015/возн.2 и № А56-93658/2015/возн.4 в одно производство с присвоением № А56-93658/2015/возн.2/возн.4. 

Определением от 02.12.2021 в качестве ответчика к участию в споре привлечено ООО «Кредо». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения арбитражного управляющего, в которых ФИО1 просил взыскать с Общества 663 871 руб. вознаграждения, 214 255 руб. фактически понесенных расходов. 

Определением от 11.03.2022 заявленные ФИО1 требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2022 по делу № А56-93658/2015/возн.2/возн.4. в части удовлетворения заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за                 март 2019 года в размере 30 000 руб. 

Определением от 18.04.2023 определение от 11.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 633 871 руб. вознаграждения, 214 255 руб. фактически понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.07.2023 определение от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт – заявление арбитражного управляющего               ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов удовлетворить в полном объеме; взыскать с Общества в пользу ФИО1 663 871 руб. вознаграждения, 214 255 руб. фактически понесенных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с вынесенными судебными актами, так как судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судом было отказано во взыскании вознаграждения только на том основании, что акционерное общество (далее – АО) «Раопроект», являющееся дебитором должника, выплатило ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за март 2019 года, при этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание возврат уплаченной суммы по платежному поручению от 03.04.2023 № 1 АО «Раопроект» 30 000 руб. ввиду ошибочности их перечисления.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий указал на то, что 15.03.2019 АО «Раопроект», являющееся дебитором должника, выплатило ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за март 2019 года, при этом ФИО1 в своем заявлении при расчете размера вознаграждения просил взыскать в его пользу, помимо прочего, вознаграждение за март 2019 года, которое и было взыскано судом ввиду отсутствия в распоряжении суда информации о погашении данной задолженности перед управляющим, являются основанием для пересмотра определения от 11.03.2022. 

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в расчет вознаграждения включены 30 000 руб. за март 2019, которые на момент рассмотрения заявления уже были ему выплачена АО «Раопроект», уменьшил предъявленную ко взысканию сумму вознаграждения на 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, среди прочего вновь открывшиеся обстоятельства, то есть по делу существовавшие на момент принятия судебного акта и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, знал о перечислении ему 30 000 руб. вознаграждения за март 2019 года, вместе с тем не уменьшил свои требования на данный платеж, а возврат его осуществлен по истечении более трех лет и после обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1, отметив также недобросовестность такого поведения арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-93658/2015/возн.4 (пересмотр) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко