АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А66-7083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2017 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А66-7083/2011,

                                                у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) «Агрофирма Дмитрова Гора»,  место нахождения: 171290, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова гора, Центральная ул., д. 3А,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Агрофирма Дмитрова Гора»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька», место нахождения: 117570, Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Диканька»), о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства: коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8, бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Малое Новоселье, и об обязании снести указанные объекты за счёт средств ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

          Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.        Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суд выдал исполнительные листы.

Истец 18.04.2016 подал в суд первой инстанции заявление о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда      1 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, а также ежемесячно, начиная с 16.04.2016, в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) начиная с 16.05.2016.

Определением суда от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано        1 180 000 руб. судебной неустойки. Суд определил производить взыскание неустойки в сумме 180 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2016, до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 определение от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 определение от 06.06.2016 и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения.

ООО «Диканька» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 04.05.2017 о разъяснении исполнения определения суда от 06.06.2016 о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 18.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диканька» просит определение от 18.05.2017 и постановление от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды обеих инстанций неправомерно сослались на необходимость комплексного, совокупного понимания судебного определения, поскольку указанная норма не устанавливает принципов понимания судебного определения, а регламентирует его содержание: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименование лиц, участвующих в деле и т.д., а порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентируется разделом VII АПК РФ (производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов).

Податель жалобы полагает, что когда суд первой инстанции в определении от 18.05.2017 сослался на необходимость совокупного понимания смысла судебного акта, со ссылкой на статью 185 АПК РФ, то признал, что вывод суда первой инстанции фактически не соответствует обстоятельствам дела, мотивировочная часть определения – не соответствует его резолютивной части. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Диканька» в пользу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» общую сумму судебной неустойки в размере 1 180 000 руб., которую следует взыскивать частями по 180 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2016; соответственно, общая сумма задолженности по исполнительному производству может составлять максимально сумму, не превышающую 1 180 000 руб.; при погашении указанной суммы начисление дополнительных платежей не допустимо, так как приводит к расширенному толкованию решения суда, а исполнительное производство должно быть прекращено.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что при разъяснении судебного акта судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть первая статьи 179 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

          По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Кроме того статья 179 АПК РФ не предусматривает необходимость разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

          Как следует из содержания определения от 18.05.2017, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить определение от 06.06.2016, поскольку заявитель указывал на разночтения между должником и судебным приставом-исполнителем при толковании самого текста судебного документа.

Арбитражный суд Тверской области разъяснил, что согласно определению от 06.06.2016 по настоящему делу с ООО «Диканька» в пользу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 180 000 руб., а также сверх указанной суммы ежемесячно, начиная с 01.06.2016, до момента полного исполнения решения суда по 180 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер взыскания не ограничен твердой суммой - 1 180 000 руб. на это указывает неоднократное употребление судом в тексте определения слов «дальнейшее», «последующее взыскание», а также ссылка на то, что взимание судебной неустойки производится до момента исполнения решения, а не какого-то другого судебного акта либо наступления иного события (в том числе и не до момента уплаты 1 180 000 руб., как то полагает должник); распоряжений о рассрочке исполнения судебного акта в тексте определения не содержится; размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

          Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно счёл необходимым разъяснить определение суда от 06.06.2016, поскольку сам заявитель, обращаясь на разъяснением судебного акта, указывал на то, что он иным образом, чем судебный пристав-исполнитель,  толкует текст определения о взыскании судебной неустойки.

          Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены определения  о разъяснении судебного акта. Обжалуемое определение не содержит выводов, свидетельствующих об изменении судом содержания разъясняемого судебного акта. 

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А66-7083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин