Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5594/2018

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 июля 2023 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года. 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 193 289,35 руб.

по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2795/2023, 05АП-2913/2023

на определение от 24.04.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5594/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп»,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (далее - должник, общество, ООО «Регион Финанс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Решением суда от 12.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Регион Финанс Групп» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в сумме 1 609 490, 25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2023 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 395 490,24 руб., в том числе вознаграждение временного, конкурсного управляющего в сумме 1 202 200,89 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 24.04.2023 отменить, снизить размер вознаграждения ФИО2 до 0 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в деле о банкротстве  ООО «Регион Финанс Групп».  Уполномоченный орган мотивировал жалобу тем, что заявленное вознаграждение включено в размер ответственности контролирующего должника лица, установленное определением от 23.01.2023 по настоящему делу. Апеллянт указал, что налоговым органом произведена оценка деятельности ФИО2, в результате которой установлено необоснованное затягивание конкурсного производства, что привело к необоснованным расходам, изложенное является основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего. По тексту жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что указанные расходы в досудебном порядке налоговому органу не предъявлялись.

Одновременно с апелляционной жалобой на указный судебный акт обратился конкурсный управляющий ФИО2, по тексту которой последний просил определение от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме. По тексту жалобы опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в период с 23.11.2021 по 27.06.2022 арбитражный управляющий не исполнял фактически свои обязанности, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела, противоречит им и обстоятельствам дела. Апеллянт привел довод о том, что материалы дела не содержат законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  (резолютивная часть от 20.06.2023) определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-5594/2018 изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 416 200,90 руб.

При вынесении постановления от 26.06.2023 судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть требований, а именно заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в сумме 193 289,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2023 назначил на 24.07.2023 судебное разбирательство для вынесения дополнительного постановления.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель уполномоченного органа поддержал представленные через канцелярию суда и приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в сумме 193 289,35 руб., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим ФИО2 предъявлены к возмещению расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника в общем размере 193 289,35 руб., в том числе:

-           на публикации в сумме 127 780,68 руб.,

-           на почтовые услуги в сумме 20 753,64 руб.,

-           на IT-услуги в сумме 2 090 руб.,

-           на канцелярию в сумме 7 253,56 руб.,

-           на командировку в сумме 11 811,47 руб.,

-           на услуги нотариуса в сумме 1 600 руб.,

-           на государственную регистрацию права в сумме 22 000 руб.

К ходатайству конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (т. 10 л.д. 9-15) приложены доказательства, подтверждающие факт несения указанных выше расходов.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ФИО2 расходы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника являются документально подтвержденными, обоснованными и относимыми к процедуре банкротства должника.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания расходов на проведение процедуры банкротства должника, в пояснениях к судебному заседанию о распределении судебных расходов указал на следующие обстоятельства:

-           конкурсный управляющий представил документы об оплате опубликования 67 сообщений на электронном портале ЕФРСБ и 1 сообщения в газете Коммерсантъ, однако отождествить данные платежные поручения с опубликованными сообщениями затруднительно;

-           конкурсный управляющий должным образом не отнесся к своим обязанностям, вследствие чего, процедура была необоснованно затянута и, как результат, привела к необоснованным расходам, в связи с чем заявленные расходы подлежат уменьшению;

-           к отчетам конкурсного управляющего уполномоченным органом неоднократно направлялись замечания с требованием сократить расходы, так как финансирование процедур банкротства предусмотрено из средств федерального бюджета, которые ФИО2 не исполнены;

-           не приведен расчет на почтовую корреспонденцию, не дана расшифровка указанных почтовых отправлений, в связи с чем провести оценку необходимости несения данных расходов не представляется возможным, необходимо представить реестры об отправке почтовой корреспонденции;

-           расходы на покупку канцелярии и IT-услуги удовлетворению не подлежат, поскольку представленные конкурсным управляющим документы в обоснование данных расходов не позволяют установить их относимость к осуществлению полномочий временного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве;

-           транспортные расходы в сумме 11 811,47 руб. не подлежат возмещению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 расходы произведены им в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения понесенных заявителем в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходов установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, понесенные ФИО2 расходы на проведение процедур не возмещались, следовательно, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

 

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в вышеуказанной части, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-5594/2018 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 193 289 рублей 35 копеек судебных расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Регион Финанс Групп» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева