РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108909/21-13-46

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОИМПЕРИЯ" (630008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕКТОР" (109387, МОСКВА ГОРОД, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ОФИС Л-322-2 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  25 000  руб. 00  коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОИМПЕРИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕКТОР"  о взыскании 25 000  руб. 00  коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом № 15 от 22.03.2021г.

Исполнитель не согласившись с условиями Договора предусмотренные пунктами 3.6 Условия оплаты, 9.3 Обстоятельства непреодолимой силы, 6.1.4 Ответственность исполнителя, 12.1 Приложения к Договору предложил свои условия, направив Заказчику Протокол разногласий от 22.03.2021 г. Заказчик на указанное ответно 23.04.2020г. направил свой Протокол урегулирования разногласий к Договору от 22.03.2020г. , который в последующем был подписан Исполнителем и отправлен в адрес заказчика 24.03.2020г

Согласно Договору и Спецификации №1 к Договору, Исполнитель обязуется за плату оказать услуги по перевозке груза (кабельная продукция) по маршруту г. Пермь — г. Находка на условиях определенных Договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Дата забора груза оговоренная в Спецификации №1 — 23.03.2021 г. Позднее, по электронной почте, Заказчик изменил дату подачи транспорта на 24.03.2021 г.

В соответствии со Спецификацией Исполнитель 24.03.2021 г. подал транспортное средство в г. Пермь, а именно транспортное средство «Скания», регистрационный номер К 705 MP 154, под погрузку. Однако груз к транспортировке предоставлен не был, от Заказчика, посредством электронной почты, поступило уведомление о том, что погрузка отменяется по техническим причинам. Вместе с тем, перед заключением соглашения о перевозке груза, Заказчик был уведомлен, что машина будет направлена из г. Москва. Следовательно, результатом неправомерных действий Заказчика стала утрата истцом денежных средств связанная с транспортировкой автомобиля.

24 марта 2021 г. Исполнитель уведомил посредством электронной почты на адрес logist@vektor24.ru ( по которой производилась вся деловая переписка) Заказчика о составлении акта о срыве погрузки. Ответа от Заказчика не последовало. В тот же день составлен Акт о срыве погрузки от 24.03.2021 г. 25 марта 2021 г. Исполнителем получено Уведомление Заказчика в ответ на акт. 

Направляя протокол урегулирования разногласий от 22.03.2021 Заказчик выполнил действия, носящие акцептуальный характер, подтверждающие его намерения на заключения Договора. Кроме того, действия Заказчика, направленные на перенос даты подачи транспортного средства, также являются действиями: по выполнению условий, указанных в договоре и свидетельствуют о его намерении заключить Договор и считаются акцептом.

Кроме того, протокол урегулирования разногласий в редакции Заказчика от 22.03.2021 был подписан Исполнителем и направлен в адрес Заказчика 24.03.2021 г. посредством электронной почты avtoimperia999@mail.ru В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, Договор между сторонами считается заключенным и действительным, повлекшим за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, а так же правовых последствий для участников сделки 24.03.2021г.

В своем ответе от 25.03.2021 Заказчик скрывает тот факт, что между сторонами 24.03.2021г. заключен Договор с протоколом урегулирования разногласий в редакции ООО «ТД «Вектор».

Исх. письмом Истец направил Ответчику претензию посредством почтового отправления юридического адрес 09.04.2021г. с требованием оплаты штрафа за срыв погрузки автомобильных транспортных средств, поданных под погрузку. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Как указано в иске, 22.03.2022 г. ООО «Торговый дом «Вектор» направил ООО «ТК Автоимперия» Договор перевозки автомобильным транспортом №15 (далее Договор), а так же Спецификацию №1 являющуюся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель не согласившись с условиями Договора предусмотренные пунктами 3.6 Условия оплаты, 9.3 Обстоятельства непреодолимой силы, 6.1.4 Ответственность исполнителя, 12.1 Приложения к Договору предложил свои условия, направив Заказчику Протокол разногласий от 22.03.2021 г. Заказчик на указанное ответно направил свой Протокол урегулирования разногласий от 22.03.2021 г. к Договору, который в последующем был подписан Исполнителем и отправлен в адрес заказчика посредством электронной почты.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями мотивируя нарушением процедуры составления акта о срыве погрузки, а именно не направление истцом в адрес ответчика уведомления о составлении акта, отсутствия возможности присутствия при составлении акта. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие возможности своего присутствия при составлении акта, в связи с тем, что документы составлен не в месте погрузки автомобиля, а по месту нахождения исполнителя в г. Новосибирск.

Между тем, пояснения ответчика основаны на неверном толковании закона.

Согласно гл. 7, п. 81, пп. г ПП ВС №2200 от 21.12.2020 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Акт составляется в следующих случаях, в том числе, непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно п. 82 вышеназванного закона, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения грузоотправителей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 84 настоящего закона, акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 86 Постановления Правительства Верховного Суда №2200 от 21.12.2020 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Из вышеизложенного следует, что в законе не содержится конкретных отсылок и ограничений на действия лица, составляющего акт о срыве погрузки. В законе не оговорено конкретное место либо привязка к месту, где должен быть составлен акт, напротив, закон расширяет полномочия пострадавшей стороны. Так, представителями «заинтересованной стороны» являются директор, логисты и водители. Таким образом, заинтересованная сторона, имеет право составить акт в любом месте не зависимо от территории погрузки, а так же в составлении акта могут участвовать ее сотрудники и не обязательно водитель, выполняющий непосредственно спорную заявку. В связи с чем, акт был составлен директором ООО «ТК Автоимперия» ФИО1, в присутствии менеджеров-логистов ФИО2 и ФИО3

Отсылка ответчика на отсутствии в акте о срыве погрузки информации об уклонении грузоотправителя от участия в составлении акта, и не предоставлении доказательств суду о сказанном так же является надуманным и не основанном на материалах дела.

Как усматривается из скриншотов личного кабинета электронной почты истца, 24.03.2021 г. в 17:30 ответчиком в адрес истца направлен отказ от погрузки по техническим причинам.

24 марта 2021 г. в 21:09 истец уведомил ответчика о составлении акта. 24 марта 2021 г. в 21:36 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен акт о срыве погрузке.

24марта 2021 г. в 22:18 отправление получено ответчиком, о чем свидетельствует внутренняя переписка юриста с менеджером ООО ТД «Вектор» в эту же дату. Однако, возражений по полученному документу ответчик не направил, что подтверждается скриншотом «fwd(4): Акт о срыве погрузки по вине Заказчика».

25марта 2021 г. истец получил уведомление б/н от 25.03.2021 г. в ответ на акт о срыве погрузки от 24.03.2021 г. Таким образом, ответчик извещен о времени и месте составления акта.

Не может быть принят во снимание и довод ответчика о незаключенности договора ввиду следующего.

Ответчик полагает, что договор перевозки №15 от 22.03.2021 г. является незаключенным, в связи с тем, что у ООО «ТД Вектор» не возникло перед ООО «ТК Автоимперия» никаких прав и обязанностей. Суд не может признать данный довод состоятельным.

Как следует из скриншотов личного кабинета электронной почты истца, в ответ на договор перевозчика, 23.03.2021 г. заказчик направил свою редакцию протокола разногласий на договор от 22.03.2021 г., однако сам протокол ООО «ТД Вектор» не подписан.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии в тексте направляемого проекта договора подписи оферента.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что направленный ему истцом неподписанный проект договора по этой причине не является офертой, является несостоятельным.

24 марта 2021 г. в 13:34 ответчик повторно задает вопрос о намерение подписать протокол разногласий ответчика истцом.

24 марта 2021 г. в 15:45 истец направляет ответчику подписанный протокол разногласий в редакции ответчика, а так же подписывает договор в редакции ответчика.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, следует, что акцепт направлен истцом и получен ответчиком в пределах нормально необходимого для этого времени.

24 марта 2021 г. в 16:24 истец направляет письмо ответчику с уведомлением о том, что водитель прибыл на погрузку.

24 марта 2021 г. в 16:45 истец направляет письмо ответчику с уведомлением о том, что машину отказываются загружать.

24 марта 2021 г. в 17:06 истец направляет письмо ответчику с просьбой разъяснить об отказе в загрузке автомобиля.

24 марта 2021 г. в 17:30 истец получает от ответчика письмо, суть которого сведена к отказу в погрузке автомобиля по техническим причинам.

Из хронологии событий следует, что истец исполнив свои обязательства, направил документы в адрес заказчика скрепленными печатями со своей стороны, а так же подал в назначенное время и назначенный адрес авто соответствующего всем требованиям под погрузку. Прибытие авто на погрузку подтверждается скриншотом из личного кабинета Scania.com. Напротив, ответчик уклонился от предъявления груза, изначально мотивировав отказ исходя из технических проблем, которые не зависели от перевозчика.

Кроме того, доказательств заблаговременного отказа от заявки в материалы дела ответчиком не представлены.

Сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора ст. 806 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором, либо решению суда.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также не верны доводы ответчика о том, что договор является заключенным с момента подписания протокола разногласий, датированного 22.03.2021 г., поскольку подписание протокола разногласий само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направляя протокол урегулирования разногласий от 22.03.2021 (редакция Заказчика), Заказчик выполнил действия, носящие акцептуальный характер, подтверждающие его намерения на заключения Договора. Кроме того, действия Заказчика, направленные на перенос даты подачи транспортного средства, также являются действиями по выполнению условий, указанных в договоре и свидетельствуют о его намерении заключить Договор и считаются акцептом.

Аналогичное суждение содержится в 1111 ВС №49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», так, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен документы.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕКТОР"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОИМПЕРИЯ"  штраф в размере  25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Хаустова