ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59453/2018-ГК

Дело № А40-93744/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и  ООО «Паллманн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-93744/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Виталия Кромера к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллманн" (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В. Кромер обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил обязать ООО «Паллманн» (далее Общество) передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу копии заверенных руководителем Общества документов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 согласно перечня, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки - судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Решением от 10.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ФИО2 - изменить решение суда первой инстанции в части присужденного размера судебной неустойки, изменив ее размер с 500 до 15 000 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ООО «Паллманн»,  с учетом размера присужденной неустойки выгодно и далее не предоставлять документы истцу;

ООО «Паллманн» - отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 5, 7, 9, 11, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда, относительно отсутствия доказательств того, что истец является конкурентом ответчика – ошибочны, запрашиваемая истцом документация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред Обществу, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против доводов жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 30.09.2009 ООО «Паллманн» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являются: Управляющая компания с ограниченной ответственностью «Паллманн», владеющая 75 % доли уставного капитала Общества и ФИО2, владеющий 25% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской по состоянию на 23.06.2018 из ЕГРЮЛ.

Истец 01.03.2018 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении возможности ознакомиться с документа Общества и о предоставлении документов, однако, данные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что истец является фактическим конкурентом Общества, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред интересам Общества, также ссылался на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска (частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта), также отклонил доводы ответчика как не имеющие документального подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) отсутствия запрашиваемых документов в обществе и того, что запрашиваемая ответчиком информация необходима для конкурирующих целей.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер пени по ст. 333 ГК РФ до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-93744/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина 

Судьи:                                    Б.В. Стешан

 

                                                                                                                                   Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.