ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21669/2022

14 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» – Березовская Вероника Юрьевна, представитель по доверенности от 27 ноября 2023 г. № 27/11-3,

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина РФ; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 01 апреля 2024 г. № 82 А А 3435613,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № А83-21669/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 66.269,39 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (далее - ООО «Винный Дом Фотисаль») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возврате излишне уплаченного по договору в размере 55.413,73 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 6.164,64 руб. (т. 1, л.д. 42). Свои требования  истец обосновал тем, что поручил ответчику оказать услуги и оплатил их в размере 225.065,06 руб., при этом цена договора об оказании услуг составляет 169.651,33 руб., следовательно, переплата в 55.413,73 руб. образует неосновательное обогащение ответчика.

ИП ФИО1 иск не признал, пояснил, что в ходе исполнения договора обнаружена необходимость оказания дополнительных услуг, в связи с этим цена контракта увеличена до 225.065,06 руб. (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Винный дом Фотисаль» взыскано неосновательное обогащение в размере 55.413,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.164,64 рублей за период с 16 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55.413,73 руб. с 15 октября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком каких-либо работ либо услуг на 225.065,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела 03 сентября 2018 г. между ООО «Винный Дом Фотисаль» (заказчиком) и ИП Лыкиным С.Г. (исполнителем) заключен договор №03/09 на оказание услуг в сфере экологии. По условиям договора исполнитель принял обязательство оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги в сфере экологии: разработка «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» и «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 169.651,33 руб. (пункт 2.1 договора). Срок оказания услуг – до 31 декабря 2018 г. (пункт 4.2 договора).

Стоимость и объем работ по разделу «Охрана окружающей среды» в части охраны атмосферного воздуха для ООО «Винный Дом Фотисаль» определены расчетом (т. 1, л.д. 49). Из расчёта видно, что он подготовлен в отношении 18 источников загрязнения. Общая стоимость услуг для определения мероприятий по охране окружающей среды в отношении данных 18 источников составляет 169.651,33 руб., что совпадает с ценой договора от 03 сентября 2018 г.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО «Винный Дом Фотисаль» выплатил ИП Лыкину С.Г. по платёжному поручению №3352 от 10 сентября 2018 г. - 100.000 руб. и по платёжному поручению №63 от 13 января 2020 г. - 125.065,06 руб., а всего - 225.065,06 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплата 225.065,06 руб. не является счетной ошибкой, ошибкой в субъекте или иным основанием для возврата неосновательного обогащения. Перевод 225.065,06 руб. – плата за фактически оказанные услуги, поскольку в ходе исполнения договора выяснилось, что «Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» и «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» необходимо подготовить по 25 источникам. В связи с этим ИП ФИО1 подготовил новый расчет стоимости по выполнению работ по разделу «Охрана окружающей среды» в части охраны атмосферного воздуха для ООО «Винный Дом Фотисаль». В новом расчёте стоимости по 25 источникам указано, что стоимость услуг составляет 255.065,06 руб., что соответствует размеру платы, внесенной ООО «Винный Дом Фотисаль» по платёжному поручению №3352 от 10 сентября 2018 г. - 100.000 руб. и по платёжному поручению №63 от 13 января 2020 г. - 125.065,06 руб. (всего - 225.065,06 руб.).

Необходимость подготовки документов по 25 источникам обусловлена предписаниями действующего в момент исполнения договора Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 г. №352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». Так, согласно пункту 3 Приказа №352 при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Работы по подготовке документов ИП ФИО1 выполнял совместно с ООО «НТЦ «Ноосфера»» на основании договора о сотрудничестве №1 от 24 января 2018 г., в котором указано, что стороны объединили свои усилия в целях разработки документации («Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» и «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу») (пункт 1.1 договора).

Впоследствии ООО «НТЦ «Ноосфера»» было ликвидировано, что подтверждается сведениями сайта nalog.ru.

Факт использования ООО «Винный Дом Фотисаль» результата работ, выполненных ИП Лыкиным С.Г. совместно с ООО «НТЦ «Ноосфера»», подтверждается экспертным заключением ООО «Тема», подготовленным во исполнение пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. №2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух». В заключении, подготовленным ООО «Тема» указано, что заявителем выступает ООО «Винный Дом Фотисаль», а проектировщиком - ООО «НТЦ «Ноосфера»»; общее количество источников выброса – 26 шт.

Как пояснил представитель ООО «Винный Дом Фотисаль» «Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» и «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» сданы обществом в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. Доказательства выполнения работ собственными силами или силами иных лиц, нежели ИП ФИО1 и ООО «НТЦ «Ноосфера»», истец не представил.

Довод ООО «Винный Дом Фотисаль» о том, что ИП ФИО1 односторонними действиями увеличил цену договора, не обоснован. Из материалов дела усматривается обоюдная воля сторон на выполнение работ в отношении 25 источников. Воля ИП ФИО1 подтверждается сами фактом выполнения работ по 25 источникам, а воля и интерес ООО «Винный Дом Фотисаль» - сдачей результата работ сперва на экспертизу ООО «Тема», а затем в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. Кроме того, оплатив 225.065,06 руб. вместо 169.651,33 руб., ООО «Винный Дом Фотисаль» прямо и недвусмысленно подтвердил необходимость выполнения работ именно по 25 источникам.

Довод о том, что ИП ФИО1 не вправе привлекать к выполнению работ иных лиц, в том числе ООО «НТЦ «Ноосфера»», основан на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договор между ООО «Винный Дом Фотисаль» и ИП Лыкиным С.Г. не предусматривал обязанность подрядчика выполнить работу лично, то он обоснованно привлек ООО «НТЦ «Ноосфера»». Кроме того, привлечение третьего лица к выполнению работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 г. по делу № А83-21669/2022, бремя судебных расходов в полном объеме подлежит возложению на ООО «Винный дом Фотисаль».

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину, следовательно, с ООО «Винный дом Фотисаль» в пользу апеллянта следует взыскать 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № А83-21669/2022 отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова