АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6160/2018

22 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, г. Нижний Новгород,  

ул. Рождественская, д. 33 к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП "Приозёрье"; неформального объединения граждан; ДНТ "Родники"; СНТ "Надежда-1"; СНТ "Новая Земля"; СНТ "Труд"; НОГ "с. Совхоз Победа"; НОГ "д. Новоселки"  

о взыскании 462 261 руб. 34 коп., пени по день фактической оплаты задолженности  

при участи в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 19.10.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) с иском о взыскании по договору № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 (далее – Договор) задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 180 684 руб. 34 коп., пени за период просрочки с 21.07.2018 по 28.08.2018 в размере 47 429 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 28.07.2025 об уточнении исковых требований (т.11 л.д. 146), просила суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 116 770 руб.  

80 коп., пени за период просрочки с 21.07.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.08.2025 в размере 345 490 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Указала, что между ответчиком и СНТ "Надежда-1" (далее – спорный потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 80004663, установлен прибор учета № 000127 (далее – спорный ПУ); уведомлением от 30.08.2017 (т.10 л.д. 4) ответчик сообщил о расторжении данного договора с 01.10.2017 и передал показания спорного ПУ на 27.09.2017 (11750). Пояснила, что предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность за услуги по передаче электроэнергии объемом 22468 кВт./ч. в размере 116 770 руб. 80 коп. возникла в связи с разногласиями по спорному потребителю ответчика, объем энергопотребления которого был рассчитан истцом за период с 01.10.2017 (момент расторжения заключенного между ответчиком и спорным потребителем договора энергоснабжения № 80004663) по 25.06.2018 (дату снятия работниками сетевой организации показаний спорного ПУ) (далее – спорный период) как разница между объемами, зафиксированными спорным ПУ по состоянию на 25.06.2018 (16684), показаниями спорного ПУ на 27.09.2017 (11750) с учетом коэффициента трансформации 30, объемом индивидуального энергопотребления членов СНТ "Надежда-1" за спорный период (122330) и оплачиваемого ответчиком объема потерь холостого хода в ТП (3222) согласно представленного истцом 28.07.2025 расчета ((16684-11750)*30=148020-3222-122330=22468). Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении к спорным правоотношениям положений Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 424) и от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее – Постановление № 474). Пояснила, что у истца отсутствует решение членов СНТ "Надежда-1" о включении в состав общего имущества участка сетей от границ земельного участка данного потребителя до места установки спорного ПУ, в которых образовались потери (26,16 кВт./ч. на сумму 135 руб. 99 коп.); согласно представленному истцом 29.07.2025 справочному расчету - за спорный период объем энергопотребления СНТ "Надежда-1" (без учета потерь) составляет 22 441,84 кВт./ч. на сумму 116 634 руб. 81 коп., размер пени за период просрочки с 21.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2025, исчисленный на данную задолженность, составляет 345 090 руб. 24 коп. (т.11 л.д. 151). На вопросы суда пояснила, что уточнение исковых требований связано как с перерасчетами истца, так и с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 8 325 руб. 92 коп. после обращения с настоящим иском в суд.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, высказала пояснения по делу. В порядке ст. 9, 65 АПК РФ не оспорила ни по праву, ни арифметически представленные истцом: расчет объема потерь (26,16 кВт./ч. на сумму 135 руб. 99 коп.), образовавшихся на участке сетей от границ земельного  

участка спорного потребителя до места установки спорного ПУ, справочные расчеты объема энергопотребления СНТ "Надежда-1" за спорный период (без учета потерь) и соответствующий данному размеру задолженности размер пени и расчет объема индивидуального энергопотребления членов СНТ "Надежда-1" за спорный период. Поддержала ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении при расчете пени положений Постановления № 424 и Постановления № 474.  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования от 28.07.2025, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.  

Положениями Договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.  

Ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки - СНТ "Надежда-1" не оплачены ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оспариваемый ответчиком объем услуг по передаче электроэнергии 

(22468 кВт*ч) предъявлен ответчику к оплате в качестве полезного отпуска в сети спорного потребителя, рассчитанный за период с 01.10.2017 (момент расторжения заключенного между ответчиком и спорным потребителем договора энергоснабжения) по 25.06.2018 (дату снятия работниками сетевой организации показаний прибора учета, установленного у спорного потребителя).  

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указывает на расторжение с 01.10.2017 заключенного между спорным потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения № 80004663 на основании заявления СНТ «Надежда-1» (т.10 л.д. 4) и заключение, в связи с этим, с 01.10.2017 прямых договоров энергоснабжения между членами СНТ «Надежда-1» и гарантирующим поставщиком и заключение с 01.10.2017 между гарантирующим поставщиком и СНТ «Надежда-1» договора энергоснабжения № 80004788 в отношении потерь холостого хода в ТП, в связи с чем, ответчик полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать объем энергопотребления спорного потребителя, рассчитанный истцом за спорный период как разница между объемами, зафиксированными спорным ПУ по состоянию на 25.06.2018 (16684), показаниями спорного ПУ на 27.09.2017 (11750) с учетом коэффициента трансформации 30, объемом индивидуального энергопотребления членов СНТ "Надежда-1" за спорный период (122330) и оплачиваемого ответчиком объема потерь холостого хода в ТП (3222) согласно представленного истцом 28.07.2025 расчета ((16684-11750)*30=148020-3222-122330=22468).  

Данные возражения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим обстоятельствам.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.  

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (в том числе обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением).  

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающуюся в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых осуществляется, в том числе для снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

Согласно ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества дома (пп. «е» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).  

Таким образом, потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.  

В соответствии с п. 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

Указанная редакция п. 149 Основных положений № 442 соответствует редакции п. 144 Основных положений № 442, действующий в спорный период.  

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае СНТ «Надежда-1») к такому лицу на некоем титуле «владения иным объектом электросетевого хозяйства», как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.  

Как следует из материалов дела и прямо не оспорено ответчиком по правилам положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность за услуги по передаче электроэнергии объемом 22468 кВт./ч. в размере 116 770 руб. 80 коп. возникла в связи с разногласиями по спорному потребителю ответчика, объем энергопотребления которого был рассчитан истцом за спорный период как разница между объемами, зафиксированными спорным ПУ по состоянию на 25.06.2018 (16684), показаниями спорного ПУ на 27.09.2017 (11750) с учетом коэффициента трансформации 30, объемом индивидуального энергопотребления членов СНТ "Надежда-1" за спорный период (122330) и оплачиваемого ответчиком объема потерь холостого хода в ТП (3222) согласно представленного истцом 28.07.2025 расчета ((16684-11750)*30=148020-3222-122330=22468).  

Ответчиком представленные истцом: расчет объема потерь (26,16 кВт./ч. на сумму 135 руб. 99 коп.), образовавшихся на участке сетей от границ земельного участка спорного потребителя до места установки спорного ПУ, справочные расчеты объема энергопотребления СНТ "Надежда-1" за спорный период (без учета потерь) и соответствующий данному размеру задолженности размер пени и расчет  

объема индивидуального энергопотребления членов СНТ "Надежда-1" за спорный период не оспорены ни по праву, ни арифметически.  

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

В соответствии с положениями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В соответствии со ст. 1 Закона № 66-ФЗ, ст.ст. 3, 4 Закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (в том числе обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением).  

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающуюся в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых осуществляется, в том числе для снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  

По смыслу приведенных правовых норм предопределять состав общего имущества садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является прерогативой членов такого товарищества.  

Ни садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению, т.е. без соответствующего волеизъявления членов такого товарищества, устанавливать состав общего имущества путем включения в него участка сетей от границ земельного участка товарищества до места установки ПУ.  

Точка поставки энергии по общему правилу должна находиться на границе земельного участка садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Иное возможно при подтверждении прав членов такого товарищества на сети, находящиеся за пределами границ земельного участка последнего. Вынесение точки поставки за пределы границ земельного участка такого товарищества без волеизъявления его членов означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.  

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям спорного потребителя за пределами границ земельного участка последнего, в том числе имелось ли предусмотренное п.п. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявление членов данного товарищества на определение состава общего имущества товарищества.  

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у сетевой организации отсутствует решение членов СНТ "Надежда-1" о включении в состав общего имущества участка сетей за границами земельного участка данного потребителя до места установки спорного ПУ, в которых образовались потери (26,16 кВт./ч. на сумму 135 руб. 99 коп.), в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.  

 Кроме того, из положений ст. 544 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.  

Согласно представленному истцом 29.07.2025 справочному расчету (т.11 л.д. 151) - за спорный период объем энергопотребления СНТ "Надежда-1" (без учета потерь) составляет 22 441,84 кВт./ч. на сумму 116 634 руб. 81 коп., размер пени за период просрочки с 21.07.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.08.2025, исчисленный на данную задолженность, составляет 345 090 руб. 24 коп.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 634 руб. 81 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору за спорный период следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании указанных норм истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 21.07.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.08.2025 в размере 345 490 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.  

Как установлено судом, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом определялся с учетом образовавшихся за границами принадлежащего спорному потребителю земельного участка до места установки спорного ПУ потерь, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом с учетом данных потерь.  

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период с учетом образовавшихся за границами принадлежащего спорному потребителю земельного участка до места установки спорного ПУ потерь судом сделан при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.  

Принимая во внимание, что Постановление № 474 распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, а Постановление № 424 распространяет свое действие на правоотношения в области предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон не подлежат применению данные нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений в сфере жилищного права и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора согласно материалам дела не являются.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет пени за период просрочки с 21.07.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.08.2025 в размере 345 090 руб. 24 коп., исчисленный на образовавшуюся в спорном периоде задолженность (без учета потерь).  

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.  

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим.  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.  

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.  

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 116 634 руб. 81 коп., пени в размере 345 090 руб. 24 коп., пени за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 116 634 руб. 81 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о взыскании 2 228 114 руб. 22 коп. в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 141 руб.; уточнение исковых требований связано как с перерасчетами истца, так и с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 8 325 руб. 92 коп. после обращения с настоящим иском в суд; исходя из цены иска 470 587 руб.  

26 коп. (116770,8+345490,54+8325,92) размер государственной пошлины составляет 12 412 руб., таким образом, излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 21 729 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Аналогичные правила действуют и при уточнении (уменьшении) исковых требований.  

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству  

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства уточнения (уменьшения исковых требований) и положения ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 412 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика в размере 12 398 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" задолженность в размере 116 634 руб. 81 коп., пени в размере  

345 090 руб. 24 коп., всего 461 725 руб. 05 коп., а также пени за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 116 634 руб. 81 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 12 398 руб.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

21 729 руб., в том числе в размере 9 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 91911 от 24.07.2018, в размере 9 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 91916 от 24.07.2018, в размере 3 229 руб., перечисленную по платежному поручению № 103878 от 23.08.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Микина