﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48478/2018

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Антипина А.А. (доверенность от 14.01.2019 № 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Долбуновой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-48478/2018

по заявлению Долбуновой Татьяны Михайловны 

об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Центр технического обеспечения «Меркурий» 

(ИНН: 5260096462, ОГРН: 1025203018950) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» 

(ИНН: 5262246064, ОГРН: 1095262010470) и 

индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Михайловне 

(ИНН: 525008235909, ОГРНИП: 318527500099510) 

о признании соглашения недействительным и 

применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Долбунова Татьяна Михайловна и Каргаев Александр Семенович,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Михайловне (далее – Предприниматель) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя вернуть Центру все имущество, полученное по сделке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долбунова Татьяна Михайловна и Каргаев Александр Семенович.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2018 запретил Предпринимателю  распоряжаться следующим имуществом: 

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью                   440,5 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11; 

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью                 133,7 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13. 

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, удовлетворил заявление Центра о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Долбунова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, отказал в удовлетворении данного заявления. 

Не согласившись с названными судебными актами, Долбунова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без назначения судебного заседания и вызова сторон; обязанность по доказыванию обстоятельств необходимости отмены мер по обеспечению иска процессуальным законодательством на третье лицо не возложено; наложенные обеспечительные меры нарушают права Долбуновой Т.М. как добросовестного приобретателя спорного имущества.

В судебном заседании представитель Центра сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось требование Центра о применении последствий недействительности сделок по соглашению об отступном от 14.08.2018, предметом которого являются спорные объекты недвижимости, в виде их возврата. При этом, истец оценивает цепочку договоров купли-продажи спорного имущества, как единую сделку по признаку взаимосвязанности, указывая, что 14.08.2018 Общество (должник истца) уже вывело объекты недвижимости из своего владения путем заключения соглашения об отступном с Предпринимателем, который впоследствии продал эти же нежилые помещения Долбуновой Т.М. по договору купли-продажи от 23.11.2018.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Примененные обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета Долбуновой Т.М. распоряжаться спорным имуществом, Управлению – совершать регистрационные действия с ним, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость истцу инициировать новые иски.

При этом законность обеспечительных мер, наложенных определением от 26.12.2018, являлась предметом апелляционной проверки, в рамках которой Первый арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при их принятии.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

При этом избранная судом обеспечительная мера лишь временно ограничила правомочия Долбуновой Т.М. по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Заявитель не представил доказательств оказания негативного влияния принятыми обеспечительными мерами, а также невозможность владения и пользования объектами недвижимого имущества, применительно к положениям статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как на основании указанной нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон. 

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. 

Заявление Долбуновой Т.М. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в установленные порядки и сроки, в частности, в судебном заседании от 11.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Центр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска; определением суда первой инстанции от 14.05.2019производство по делу прекращено; обеспечительные меры, принятые определениями от 03.12.2018 и 26.12.2018, отменены, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, что исключает нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявших определения и постановления не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А43-48478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Долбуновой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын