ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16054/2023

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничный И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-16054/2023 

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, 

о сносе объекта самовольного строительства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» 

к Администрации Дзержинского района Волгограда 

о признании права собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Полимертехпрод» представитель ФИО1, по доверенности б/н от 11.07.2023,

- от Администрации Дзержинского района Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, выданной сроком на три года, 

- от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, выданной сроком на три года, 

- от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 №17, выданной сроком на три года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (далее – ответчик, ООО «Полимертехпрод») с исковым заявлением об обязании за свой счет снести объект капитального строительства – здание насосной станции с ориентировочными размерами 20,4м * 13,8м, площадью застройки ориентировочно 281,5 кв.м. с пристройкой с ориентировочными размерами 6,7м * 14,9м, площадью 99,8 кв.м., общей площадью 381,3 кв.м., высотой – 1 эт. надземный, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:34:030074:5. 

Определением от 29.06.2023 суд по заявлению Администрации принял по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта. 

Определением суда от 16.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Полимертехпрод» к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на объект капитального строительства – здание насосной станции с земельным участком и расположенными на земельном участке пристройками, состоящими из вспомогательных построек, назначение: нежилое, общая площадь строений: 449 кв.м., площадь земельного участка 1 178 кв.м. по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 88. 

В судебном заседании представитель ООО «Полимертехпрод» ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, просила признать право собственности на здание насосной станции с земельным участком и здание пристройки площадью застройки  73 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 88. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – суд решил  

признать право собственности ООО «Полимертехпрод» на здание насосной станции площадью застройки 200 кв.м. и здание пристройки площадью застройки 73 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-16054/2023, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дзержинского района Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и ООО «Полимертехпрод» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства «здание насосной станции с земельным участком», расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 88 (в зеленой зоне микрорайона 132). 

Согласно пункту 1.4.2 договора незавершенное строительство состоит из отдельно стоящего здания, стены выполнены из силикатных блоков, покрытие сборные ж/б плиты, полы бетонные, размеры в плане 20,82м * 9,35м, высота – 5,1 м, общая площадь 169 кв.м. 

Как указано в пункте 1.4.3 договора, объект начат строительством в 1984 году, работы из-за недостатка финансирования приостановлены в 1985 году. Строительная готовность объекта составляет 85%. 

Техническое состояние объекта: объект не был законсервирован, не охранялся, подвергался воздействию атмосферных осадков (пункт 1.4.4 договора). 

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, покупатель выполняет, а продавец контролирует выполнение следующих условий, принятых им при участии в конкурсе: 

- разработка и корректировка проектно-сметной документации – 12 месяцев; 

- объем инвестиций – не менее 300 000 руб.; 

- завершение строительства – 18 месяцев; 

- порядок подтверждения выполнения инвестиционных условий – акт комиссии по контролю за выполнением условий конкурса. 

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2005 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части срока завершения строительства – 42 месяца. 

08.09.2007 руководителем Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда утвержден акт от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи от 17.12.2003. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2023, по адресу: г. Волгоград, МР-132, Дзержинский район, (фактический адрес  ул. им. Землячки, 88), расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:5, площадью 1 178 кв.м. 

Вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов - объект незавершенного строительства; здание насосной. 

Земельный участок расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда Д2-1 (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115). 

Сведения о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территории или территории общего пользования либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения: 

- участок ЗРЗ-7-4 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с индексом 7 (ЗРЗ-7) (постановление Администрации Волгоградской области от 01.03.2022 № 111-П «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган» - место ожесточенных боев в 1942-1943 гг.», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Мамаев курган, и об утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон»); 

- зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций (реестровый  № 34:34-6.3173), зона с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (реестровый  № 34:34-6.363); 

- зона ограничения передающего радиотехнического объекта - зона ограничения передающего радиотехнического объекта расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый № 34.34.2.344); 

- третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.209): третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.204); 

- зона с особыми условиями использования территории - зона публичного сервитута - публичный сервитут BJI 6 кВ от ТП ГНС ДО ТГ1207-225 (реестровый № 34:34-6.2356); третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.211); 

- зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона объекта «КЛ 6 Кв ТП 3205 - ТП 3205» (реестровый № 34:34-6.3390); 

- зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона объекта: «Газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда» (реестровый № 34:00-6.517): зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ 6 кВ от ТП ГНС ДО ТП207-225 (реестровый № 34:34-6.1469). 

На указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Полимертехпрод». 

По данным МУП ЦМБТИ от 07.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» выдавалась справка для ввода в эксплуатацию, в соответствии с которой обнаружено, что объект не сдан в эксплуатацию, на возведение пристроек документы не предоставлены.  

Объект в настоящее время на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация права не осуществлена. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2023: земельный участок снят с кадастрового учета 07.02.2023. 

Информация о правообладателях (застройщиках) объекта (насосной станции) отсутствует            (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142027628). 

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 21.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030074:5 (в настоящее время снят с государственного кадастрового учета) площадью 1 178 кв.м. по ул. им. Землячки, д. 88, возведен объект капитального строительства, ориентировочными размерами 20,4м * 13,8м., площадь застройки ориентировочно 281,5 кв.м., с пристройкой с ориентировочными размерами 6.7м * 14,9м, площадью 99,8 кв.м, общая площадь 381,3 кв.м, высотой - 1 эт. надземный, материал стен основного строения - мелкоразмерные бетонные блоки, материал стен пристройки металлический профилированный лист (профнастил), имеются металлические ворота. Земельный участок огорожен. 

На момент осмотра объект эксплуатировался - ведется производственная деятельность (оборудован цех по изготовлению полиэтиленовой пленки). 

Объект частично расположен на территории общего пользования за границами застройки кварталов 03_03_065, 03_03_066, на которую градостроительные регламенты не распространяются. 

Красные линии застройки кварталов установлены проектом планировки и межевания территории центрально-западной части Волгограда, ограниченной ул. Космонавтов, ул. им. Землячки, ул. им. Расула ФИО4 в Дзержинском районе, в целях комплексного освоения указанной территории и размещения социально значимых объектов, (утвержден постановлением Администрации Волгограда от 02.12.2022). 

Как указывает истец, Администрацией Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось (письмо Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 03.04.2023 №ар5032-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ООО «Полимертехпрод», обращаясь со встречным иском о признании права собственности на здание насосной станции с земельным участком и здание пристройки площадью застройки  73 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 88, указало, что ООО «Полимертехпрод» на данный момент как добросовестный приобретатель прилагает все усилия для легализации спорного сооружения. Спорный объект недвижимости используется Обществом строго по назначению с разрешенным видом использования как самой постройки, так и земельного участка. В настоящее время ООО «Полимертехпрод» несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, осуществляет его обслуживание, оплачивает все коммунальные платежи, следит за его содержанием и надлежащим состоянием, открыто и непрерывно владеет имуществом, использует его для достижения уставных целей.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015  № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44). 

Согласно пункту 25 постановления № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Как указано в пункте 39 постановления № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд. 

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.  

Определением от 12.09.2023 судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 181/09-2023 эксперт пришла к следующим выводам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:5 определена по железобетонному ограждению и составила 1 306 кв.м. 

Здание насосной станции одноэтажное, размером 20,87 м * 9,39 м, высота 5,1 м, площадь застройки 200 кв.м. Фундамент – железобетонные блоки. Стены смешанные: железобетонные блоки, силикатные блоки, силикатный кирпич. Перекрытия кровли железобетонные. Совмещенная мягкая кровля. Полы – бетонная стяжка. Имеются оконные проемы с остеклением, входные двери. Инженерные системы – имеется электроснабжение. Здание эксплуатируется.  

Визуальное исследование технического состояния здания и элементов несущих конструкций не выявило нарушений (дефектов, разрушений, трещин, сколов, осадки, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали и пр.). 

Также не выявлено нарушений технологии производства строительно-монтажных работ при бетонировании, устройстве фундамента, стен, монтаже дверных конструкций, конструкций крыши и покрытия кровли, устройстве инженерных коммуникаций и проведении отделочных работ. 

Техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, отвечающее всем требованиям строительных норм и правил. 

Объект здание насосной стации является объектом капитального строительства. 

Объект начат строительством в 1984 году. Здание построено значительно позже 1985 года, но определить фактическую дату окончания строительства не представляется возможным. 

Здание пристройки к зданию насосной станции одноэтажное, размером 8,07 м * 9,04 м, высота 3,2 м., площадь застройки 73 кв.м. Фундамент – ленточный. Стены – силикатные блоки. Перекрытия – металлическая конструкция. Покрытие – металлический профлист. Полы – бетонная стяжка. Имеются металлические ворота. Инженерные системы – имеется электроснабжение. Здание эксплуатируется.  

Визуальное исследование технического состояния здания и элементов несущих конструкций не выявило нарушений (дефектов, разрушений, трещин, сколов, осадки, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали и пр.). 

Также не выявлено нарушений технологии производства строительно-монтажных работ при бетонировании, устройстве фундамента, стен, монтаже дверных конструкций, конструкций крыши и покрытия кровли, устройстве инженерных коммуникаций и проведении отделочных работ. 

Техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, отвечающее всем требованиям строительных норм и правил. 

Объект - здание пристройки является объектом капитального строительства. Определить дату окончания строительства указанного объекта не представляется возможным. 

Здание насосной станции и здание пристройки к зданию насосной станции являются основными (главными) объектами и имеют самостоятельное значение. 

Здание насосной станции с             пристройкой             соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Строительно-техническое состояние здания насосной станции с пристройкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания экспертного заключения не усматривается наличие иных капитальных объектов на спорном земельном участке. 

Оценив экспертное заключение № 181/09-2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 181/09-2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2003, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации, общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства «Здание насосной станции с земельным участком». 

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, покупатель выполняет, а продавец контролирует выполнение следующих условий, принятых им при участии в конкурсе: 

- разработка и корректировка проектно-сметной документации – 12 месяцев; 

- объем инвестиций – не менее 300 000 руб.; 

- завершение строительства – 18 месяцев; 

- порядок подтверждения выполнения инвестиционных условий – акт комиссии по контролю за выполнением условий конкурса. 

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2005 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части срока завершения строительства – 42 месяца. 

08.09.2007 руководителем Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда утвержден акт от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи от 17.12.2003. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество не являлось непосредственным застройщиком спорного объекта, а выступало лицом, завершившим строительство данного объекта во исполнение инвестиционных соглашений договора купли-продажи (объект начат строительством в 1984 году). 

Из условий договора от 17.12.2003 следует, что обществу со стороны муниципального образования в лице уполномоченного органа был передан вместе с недостроенным объектом также земельный участок, расположенный под ним, что подразумевает наличие у общества соответствующего титула. 

Инвестиционные условия договора купли-продажи выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.08.2007 (том 1, л.д. 95). 

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Волгоградской области от 18.02.2000 № 108 и на основании Закона Волгоградской области от 13.07.1999 № 286-ОД «О региональной промышленной политике и промышленной деятельности на территории Волгоградской области» общество обращалось в Администрацию Волгоградской области с заявлением о согласовании размещения по адресу: 

<

...>, цеха по производству полиэтиленовой пленки, на что было получено положительное согласование всех членов постоянной межведомственной комиссии по размещению производственных сил Администрации Волгоградской области. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект находится за красными линиями, утвержденными в 2022 году, не имеет существенного значения для дела. 

Установление красных линий после начала строительства или окончания строительства по земельному участку и объекту недвижимости противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности и нарушает права застройщика, а также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010  № 2438/10). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для легализации здания насосной станции площадью застройки 200 кв.м. и пристройки площадью 73 кв.м., в связи с чем, встречное требование ООО «Полимертехпрод» о признании права собственности ООО «Полимертехпрод» на здание насосной станции площадью застройки 200 кв.м. и здание пристройки площадью застройки 73 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что на основании статьи 222 ГК РФ не подлежит рассмотрению вопрос о легализации земельного участка, расположенного под объектами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности на земельный участок. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Администрацией Дзержинского района Волгограда исковые требования о сносе объекта самовольного строительства мотивированы исключительно отсутствием разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора купли-продажи объект начат строительством в 1984 году, работы из-за недостатка финансирования приостановлены в 1985 году. Строительная готовность объекта составляла 85%.

26.08.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.12.2003; были внесены изменения в части срока завершения строительства.

08.09.2007 руководителем Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда утвержден акт от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи от 17.12.2003. 

Как следует из акта от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий, по результатам осмотра объекта и изучения предоставленной документации, комиссией установлено выполнение покупателем инвестиционных условий, объект незавершенного строительства «Здание насосной станции» завершен строительством (том 1, л.д. 95).

Доказательств, свидетельствующих об изменении спорного объекта после утверждения Департаментом акта от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было неоднократно отложено, и апеллянту предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения (сведения) относительно того какие конструктивные изменения были осуществлены в приобретенном по договору купли – продажи от 17.12.2003 № 680 объекте после заключения договора купли-продажи и утверждения Департаментом акта от 21.08.2007.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, как пояснил ответчик, после завершения строительства в 2007 году спорный объект не изменялся.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Полимертехпрод» судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Полимертехпрод» не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14). 

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Довод жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда о том, что часть объекта расположена в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, что нарушает - п.п. 1 п. 4 ст. 72 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, а также п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент окончания строительства и подписания акта от 21.08.2007 выполнения инвестиционных условий, такие нарушения отсутствовали.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление красных линий после начала строительства или окончания строительства по земельному участку и объекту недвижимости противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности и нарушает права застройщика, а также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-16054/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный